gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Nikolaus]

Trügerisch ist ein Wert, wenn man ihn einfach hinnimmt, ohne sich im klaren zu sein, wo die Grenzen seiner Belastbarkeit liegen.

Ich denke, es ist jedem klar, daß man den Trend von 0,14 nicht einfach 100 Jahre in die Zukunft extrapolieren kann. Dazu genügt schon bei ein einziger Blick auf die Grafik der Monatswerte.

[Olliver]

So, jetzt ist aber genug rumgeblödelt.
Daß die Temperaturen steigen, sieht selbst eine kurzsichtige Friseuse ohne Korrelation und Bestimmtheitsmaß.
....

Mit keinem Wort gehst du auf die fallende Langzeit-Kurve mit der Trendgleichung von MINUS(!) 0,8 Grad/ky ein.


Temperaturverlauf der letzten 8000 Jahre:
[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Daß die Temperaturen seit 8000 Jahren fallen, sieht selbst eine kurzsichtige Friseuse, nur du nicht?


Wenn, dann handelt es sich um die mathematische Überlagerung dieser zwei Kurven, wobei langfristig - Milanchovich lässt grüßen - der Abwärtstrend gewinnt.

Langfristig landen wir wieder in einer Eiszeit.
Und das für lange Zeit.
Größenordnung 100.000 Jahre.

Um also dieser langfristigen Entwicklung entgegenzutreten müsstest du nach deiner Überzeugung der CO2-Wirksamkeit dich eigentlich für mehr CO2 in der Luft einsetzen.

Nicht für dessen Reduktion!

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Der Vollständigkeit halber sei abermals erwähnt, dass das Spurengas CO2 Pflanzenwachstum positiv beeinflusst.
Auch der Hunger in der Welt ist mit mehr CO2 besser zu bekämpfen.

Auch sei der Hinweis gestattet, dass sich das CO2 schon 20-fach höher als heute in der Atmosphäre befunden hat, bei Bedarf poste ich gerne noch einmal das Dino-Schaubild.

Gerne.

[Syntrillium]

hi,

...Bedarf poste ich gerne noch einmal das Dino-Schaubild...

mfg

[Olliver]

hi,





mfg

OK, wenn du darauf bestehst, gerne.

Bitteschön:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[profracking]

4711,0815

Du hast also nachweislich keine blasse Ahnung. Vielen Dank, dass Du das öffentlich kundgetan hast.

[profracking]

Ich denke, es ist jedem klar, daß man den Trend von 0,14 nicht einfach 100 Jahre in die Zukunft extrapolieren kann. Dazu genügt schon bei ein einziger Blick auf die Grafik der Monatswerte.

Du bist statistisch gesehen völlig inkompetent. Dein Trend von 0,14 Grad über 100 Jahre existiert nicht. Du bist eine unglaubwürdige Person.

[tommy3333]

Eine Regression muß nicht jede Schwankungen erklären können.

Das zwar nicht, aber wenn sie sowohl die ersten 40% oder auch das letzte Drittel nicht erklären kann, dann ist das schwach. Sie kann nur den Mittelbereich erklären - und wenn die Temperaturanomalie am Intervallende höher ist als am Anfang, dann muss es schließlich irgendwo in der Regression eine Steigung geben. Sie muss allerdings nicht gleichmäßig auf dem Intervall verteilt sein.

[tommy3333]

Ich denke, es ist jedem klar, daß man den Trend von 0,14 nicht einfach 100 Jahre in die Zukunft extrapolieren kann. Dazu genügt schon bei ein einziger Blick auf die Grafik der Monatswerte.

Das klppt auch nicht auf die nächsten 10 Jahre und auch nicht auf das nächste (einzelne) Jahr.

Und wenn die Streubreite zu groß ist, dann kannst Du allenfalls eine Aussage der Art treffen, dass "die Nadel irgendwo im Heuhaufen" sein muss (weißt aber trotzdem nicht, wo). Eine Aussage dieser Art kann man jedoch auch ohne Regression und dem ganzen Brimborium treffen.

[Nikolaus]

Du bist statistisch gesehen völlig inkompetent. Dein Trend von 0,14 Grad über 100 Jahre existiert nicht. Du bist eine unglaubwürdige Person.

Natürlich existiert kein Trend über 100 Jahre von 0,14Grad. Dummschwätzer.

[profracking]

Natürlich existiert kein Trend über 100 Jahre von 0,14Grad. Dummschwätzer.

Lall nicht herum und lerne Statistik, Du selbsternannter "Klimaforscher" mit heruntergelassenen Hosen.