gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[profracking]

Daran ist nichts schlimmes. Um Erklärungen geht es in diesem Zusammenhang überhaupt nicht. Nur um eine Quantifizierung.

Gütiger Himmel.... und so was nennt sich "Klimaforscher". Wie lächerlich.....

Wenn dies das Bildungsniveau dieser Herrschaften sein sollte, dann wundert mich nicht, dass die Jungs in Berlin sitzen. Da steckt man bekanntlich das meiste Geld pro Schüler in die Schulbildung und kriegt, weil das Bildungssystem absolut im Eimer ist, auch zum Dank die miserabelsten PISA-Ergebnisse raus. Und an den Unis dort ist's offenbar auch nicht besser.

Wo muss man eigentlich studieren, um so abstürzen zu können?

[tommy3333]

Ich habe damit einen Korrelation mit einem Koeffizienten von 0,62. 1 wäre das Maximum.
Etwas anfangen kann man mit dem Trend durchaus. Mit welchem Wert sollte man sonst bspw. die Temperaturentwicklung seit 1979 quantifizieren?

Das ist eine sehr schwache Korrelation. Wenn es keine bessere Regression gibt, dann kann man die Temperaturentwicklung gar nicht quanitifizieren. Lieber gar kein Wert als ein trügerischer. Wie trügerisch er am Bsp. Deiner Approximattionsgeraden ist, können wir ja an den Temperaturen der letzten 10 oder 15 Jahre ablesen (ja - auch mit den El Ninos und den La Ninas muss Deine Regression leben können). Oder am Teilstück zwischen 1980 und 1993. Da entsprechen nicht viele Daten der Regression, die durch diese Gerade angegeben ist, im Sinne eines Trends. Man kann zwar mit der Mathematik vieles abbilden, aber eben nicht alles. Vor allem kann man damit nicht zaubern. ([PS] Eine logistische Regression würde den Temperaturverlauf in diesem Intervall augenscheinlich besser abbilden als eine lineare, aber selbst die wäre vermutlich nicht gut genug.)

[Hydrant]

Nikolausi

Immerhin beweist er Stehvermögen und das rechne ich ihm hoch an.
Nichtsdestotrotz liegt er ständig falsch, denn seine Korrelationen sind für'n Arsch.
Den Statistikschein macht er vielleicht noch...

[Nikolaus]

Hast Du vorher aus Normalverteilung geprüft und wenn ja, mit welchem Test?
Wie ist der Normalverteilungstest ausgefallen?
Welche Art der Korrelation hast Du daraufhin eingesetzt (Spearman, Pearson)?
Was kam konkret bei der Korrelation raus

4711,0815

[Hydrant]

4711,0815

Hat es auch dementsprechend gerochen?
Empirik!

[Nikolaus]

Das ist eine sehr schwache Korrelation. Wenn es keine bessere Regression gibt, dann kann man die Temperaturentwicklung gar nicht quanitifizieren. Lieber gar kein Wert als ein trügerischer. Wie trügerisch er am Bsp. Deiner Approximattionsgeraden ist, können wir ja an den Temperaturen der letzten 10 oder 15 Jahre ablesen (ja - auch mit den El Ninos und den La Ninas muss Deine Regression leben können). Oder am Teilstück zwischen 1980 und 1993. Da entsprechen nicht viele Daten der Regression, die durch diese Gerade angegeben ist

Der Verlauf von 1980 bis 1993 entspricht natürlich nicht dem Trend von 1979 bis 2013. Das versteht sich von selbst.
Ein Wert ist auch nicht trügerisch, man kann ihn nur falsch interpretieren.

[Hydrant]

Der Verlauf von 1980 bis 1993 entspricht natürlich nicht dem Trend von 1979 bis 2013. Das versteht sich von selbst.
Ein Wert ist auch nicht trügerisch, man kann ihn nur falsch interpretieren.

Was ist der "Trend" dann überhaupt wert?
Interpretiert der "Trend" dann den Wert oder etwas anderes? (Trügerisches?)
Kann man einen "Trend" falsch interpretieren?

Fragen über Fragen...

Was extraterrestrische Strahlung bewirken kann:

Aber nicht nur das, wunderschöne Bilder!

[Nikolaus]

So, jetzt ist aber genug rumgeblödelt.
Daß die Temperaturen steigen, sieht selbst eine kurzsichtige Friseuse ohne Korrelation und Bestimmtheitsmaß.

Wird Zeit, daß wir uns mal wieder den Ursachen zuwenden: Den vermaledeiten Tiefseevulkanen nämlich.
Die scheinen ihre CO2-Produktion sogar noch gesteigert zu haben:
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
2015 wird die 40Oer Grenze geknackt.
2060 die 500er.

[tommy3333]

Der Verlauf von 1980 bis 1993 entspricht natürlich nicht dem Trend von 1979 bis 2013. Das versteht sich von selbst.
Ein Wert ist auch nicht trügerisch, man kann ihn nur falsch interpretieren.

Das sind auch schon immerhin 13 Jahre (40% der gesamten Intervalllänge). Eine gute Regression muss jedoch auch auf Teilstücken des Intervalls die Daten so gut abbilden wie auf dem gesamten Intervall. Trügerisch ist ein Wert, wenn man ihn einfach hinnimmt, ohne sich im klaren zu sein, wo die Grenzen seiner Belastbarkeit liegen. Und da niemand voraussagen kann, wie sich das Klima in den nächsten 1, 2, 5 oder 10 Jahren entwickeln wird, ist der Trend auch trügerisch. Ein guter Trend sollte durch Extrapolation eine Vorhersage ermöglichen - zwar keine exakte, aber gute innerhalb des Streubereiches. Das kannst Du mit der Geraden aus Deiner Grafik jedoch nicht, wenn wie gesehen die Regression zu schlecht ist. Ebenso nicht, wenn der Streubereich zu groß ist.

[Nikolaus]

Das sind auch schon immerhin 13 Jahre (40% der gesamten Intervalllänge). Eine gute Regression muss jedoch auch auf Teilstücken des Intervalls die Daten so gut abbilden wie auf dem gesamten Intervall.

Eine Regression muß nicht jede Schwankungen erklären können.