Syrien-Diskussion

[Quo vadis]

Nein, ein reines Hirngespinst was sich aus der Tatsache ergibt, das Israels Position immer schwächer wird, sowohl in den USA als auch in der Region selbst. Wenn Israel die Al-Nusra Front los werden möchte, muss es entweder in Syrien, Türkei od. Saudi-Arabien eingreifen und so wie jeder andere auch seinen Einsatz mit Blut und Militärausgaben bezahlen. Mit bloßer Außenpolitik lässt sich Al Nusra nicht besiegen, von Gerichten schon gar nicht.

Israel muß sich nur hinter Assad stellen, dann ändert sich auch sofort die hiesige Berichterstattung in den msm.

[Conny]

Nein, ein reines Hirngespinst was sich aus der Tatsache ergibt, das Israels Position immer schwächer wird, sowohl in den USA als auch in der Region selbst. Wenn Israel die Al-Nusra Front los werden möchte, muss es entweder in Syrien oder in der Türkei eingreifen und so wie jeder andere auch seinen Einsatz mit Blut und Militärausgaben bezahlen.

Du setzt voraus, dass Israel selbstständig ist und ohne die Hilfe aus den USA, generell der westlichen Wertegemeinschaft, fähig ist, Hegemonialpolitik in der Region zu betreiben, bzw. ureigene Interessen durchzusetzen.

[Quo vadis]

Du setzt voraus, dass Israel selbstständig ist und ohne die Hilfe aus den USA, generell der westlichen Wertegemeinschaft, fähig ist, Hegemonialpolitik in der Region zu betreiben, bzw. ureigene Interessen durchzusetzen.

Dem ist so, nur bei den USA, ja den EU Ländern trifft es halt nicht zu. Daher auch die Beschwichtigungs und Schenkungspolitik gegenüber Israel, daher auch die Israel-Lobby in den USA, überall Kontrollorgane die dafür sorgen, dass israelunkonforme Politiker keine Karriere machen oder Risikosportarten suchen.

[Alfred]

Israel muß sich nur hinter Assad stellen, dann ändert sich auch sofort die hiesige Berichterstattung in den msm.

Aber sowas von....und trotzdem muss man diese widerlinge von Spiegel und co in den Knast stecken. Mindestens.

[Dragus]

Israel muß sich nur hinter Assad stellen, dann ändert sich auch sofort die hiesige Berichterstattung in den msm.

Der Bürgerkrieg wird auf dem Schlachtfeld entschieden, denn die Islamisten bekommen derzeit zwar türkische Unterstützung, können ihre Operationen aber auch über die syrisch-irakische Grenze koordinieren. Sie werden sich schwerlich von der westlichen Presse beeindrucken lassen, genau so, wie die Türkei. Nimmt man nun die Nato und USA, so kann eine neutralere Berichterstattung über die Rolle der Islamisten in dem Konflikt maximal dazu führen, das die Nato Druck auf die Türkei und die CIA ausübt, die Al-Nusra Front nicht mehr zu unterstützen, wohl aber die syrische Opposition und das ganze auch noch mit einer Vorlaufzeit von 3-6 Monaten. Medien können Trends beeinflussen, aber sie treffen weder sicherheitspolitische Entscheidungen noch werden diese in Volksentscheidungen entschieden. Das bedeutet, das die derzeitige Elite weiter die wichtigen Entscheidungen trifft. Um ihre Meinung zu ändern, müsste es zu weiter reichenden Ereignissen kommen, die ihre Machtbasis erschüttert. Dazu gehören entweder aktuelle Wahlen, in denen das Thema dominiert oder weitere Ereignisse wie in Mali, wo Folgerisiken der Unterstützung von Islamisten die Gefährlichkeit dieser Strategie aufzeigen.

[Dragus]

Aber sowas von....und trotzdem muss man diese widerlinge von Spiegel und co in den Knast stecken. Mindestens.

Wir sind hier nicht in Syrien oder dem nahen Osten.

[Dragus]

Du setzt voraus, dass Israel selbstständig ist und ohne die Hilfe aus den USA, generell der westlichen Wertegemeinschaft, fähig ist, Hegemonialpolitik in der Region zu betreiben, bzw. ureigene Interessen durchzusetzen.

Niemand auf dieser Welt ist völlig selbständig, alle haben mehr oder weniger zuverlässige Verbündete, deren Interessen sie mehr oder weniger bei IHREN Entscheidungen zu berücksichtigen haben. Das ändert nichts daran, das man mitunter riskante Entscheidungen treffen muss. Israel kann sich jeder zeit Entscheiden, Assad zu unterstützen. Die Frage ist, wie sich das auf bestehende Bündnisse aus wirkt und ob der Aufwand (Menschenleben, Bündnisse, Militäretat) in einem vernünftigen Verhälltnis zu den beabsichtigen Zielen steht. Es ist nämlich alles andere als Klar, ob Assad sich halten wird und selbst wenn er es mit israelischer Hilfe schafft, ob er danach einen Frieden mit Israel anstreben wird oder wie früher, die Islamisten weiter in den Libanon und Gaza einsickern lässt und bewaffnet. Für einen arabischen Despoten die Hand ins Feuer zu halten, ist eine äußerst heikele Angelegenheit.

[Quo vadis]

Der Bürgerkrieg wird auf dem Schlachtfeld entschieden, denn die Islamisten bekommen derzeit zwar türkische Unterstützung, können ihre Operationen aber auch über die syrisch-irakische Grenze koordinieren. Sie werden sich schwerlich von der westlichen Presse beeindrucken lassen, genau so, wie die Türkei. Nimmt man nun die Nato und USA, so kann eine neutralere Berichterstattung über die Rolle der Islamisten in dem Konflikt maximal dazu führen, das die Nato Druck auf die Türkei und die CIA ausübt, die Al-Nusra Front nicht mehr zu unterstützen, wohl aber die syrische Opposition und das ganze auch noch mit einer Vorlaufzeit von 3-6 Monaten. Medien können Trends beeinflussen, aber sie treffen weder sicherheitspolitische Entscheidungen noch werden diese in Volksentscheidungen entschieden. Das bedeutet, das die derzeitige Elite weiter die wichtigen Entscheidungen trifft. Um ihre Meinung zu ändern, müsste es zu weiter reichenden Ereignissen kommen, die ihre Machtbasis erschüttert. Dazu gehören entweder aktuelle Wahlen, in denen das Thema dominiert oder weitere Ereignisse wie in Mali, wo Folgerisiken der Unterstützung von Islamisten die Gefährlichkeit dieser Strategie aufzeigen.

Und die Türkei ist Mitglied welches nordatlantischem Bündnisses? Gestern wurden deutsche Patriot Raketen dort stationiert, was denkst du woher die Rebellen M16 Sturmgewehre haben?

[Dragus]

Dem ist so, nur bei den USA, ja den EU Ländern trifft es halt nicht zu. Daher auch die Beschwichtigungs und Schenkungspolitik gegenüber Israel, daher auch die Israel-Lobby in den USA, überall Kontrollorgane die dafür sorgen, dass israelunkonforme Politiker keine Karriere machen oder Risikosportarten suchen.

Dann hätte Obama aber nicht die Außenpolitik machen können, die er derzeit macht.

[Conny]

Dem ist so, nur bei den USA, ja den EU Ländern trifft es halt nicht zu.
Daher auch die Beschwichtigungs und Schenkungspolitik gegenüber Israel, daher auch die Israel-Lobby in den USA, überall Kontrollorgane die dafür sorgen, dass israelunkonforme Politiker keine Karriere machen oder Risikosportarten suchen.

Es ist mir immer wieder ein Rätsel, wie Leute, die eingehendes Interesse an Weltpolitik haben und offensichtlich vieles verstanden haben, Israel so eine immense Macht einräumen, einfach so...
So als hätten Zionisten sich ihre Posten in Medien, Politik und Wirtschaft gegen den Willen von GB und USA erpresst. Existiert diese Israel-Lobby, diese Hörigkeit gegenüber Israels gegen den Willen der jeweiligen US-Regierungen??? Und selbst wenn es kritische Stimmen aus der US-Politik geben mag: Politik ist IMMER auch Show!
Ich kann es gar nicht oft genug sagen: Israel ohne die USA bzw. GB und generell der Westlichen Wertegemeinschaft, wäre innerhalb kürzester Zeit Geschichte. Israel ist die "Homebase" des Westens in der Region, aus werbetechnischen Gründen getarnt als Arche für die "Ewigverfolgten" und Nachkommen der "Opfer des größten Genozids seit Menschengedenken und darüberhinaus". Israel dient zuallererst anglo-amerikanischen/westlichen Interessen, weil deren Interessen viel globaler sind. Der Zion-Staat existiert nicht, weil die Zionisten das WOLLEN, sondern weil sie SOLLEN!