gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[tommy3333]

Der letzten 157 Jahre sogar. "Present" ist definiert als 1950, nicht als das Jahr der Veröffentlichung der Daten. Und in diesem Zeitraum hat sich die Temperatur am Bohrloch zwischenzeitlich um fast 2 Grad erhöht.

Wo steht das? In der Grafik wurde wie abgebildet "Present" jedenfalls auf "2000 AD" festgesetzt.

[Nikolaus]

Kann mir mal jemand anhand der letzten Grafik IRGENDEINE DRAMATIK zeigen?
Wie man sieht, nix,
Alles alarmistischer Bullshit, wie immer !

Du hast doch die Grafik eingestellt, und jetzt ist sie Bullshit und du kannst sie nicht mal selbst lesen??

Das jährliche Eisminimum geht um fast 10%/Jahrzehnt zurück, seit 1979 um insgesamt 3 Millionen km². Das ist deutlich mehr als "nix".
Was an dieser schlichten Tatsachenfeststellung "alarmistisch" sein soll, mußt du uns mal erklären

[Nikolaus]

Wo steht das? In der Grafik wurde wie abgebildet "Present" jedenfalls auf "2000 AD" festgesetzt.

Und das ist falsch.
Tatsächlicher Bezugszeitpunkt für die Zeitangabe "Before Present" ist nach wissenschaftlicher Konvention das Jahr 1950.

[tommy3333]

Und das ist falsch.
Tatsächlicher Bezugszeitpunkt für die Zeitangabe "Before Present" ist nach wissenschaftlicher Konvention das Jahr 1950.

Schon OK. Dann ist an der Grafik entweder "2000 AD" falsch oder "Before Present" (es kann ja nur eins von beiden zutreffen), es muss aber nicht zwangsläufig "2000 AD" falsch sein, nur wil es diesen Widerspruch gibt.

[Olliver]

Du hast doch die Grafik eingestellt, und jetzt ist sie Bullshit und du kannst sie nicht mal selbst lesen??

Das jährliche Eisminimum geht um fast 10%/Jahrzehnt zurück, seit 1979 um insgesamt 3 Millionen km². Das ist deutlich mehr als "nix".
Was an dieser schlichten Tatsachenfeststellung "alarmistisch" sein soll, mußt du uns mal erklären

Das ist ganz einfach du alarmistischer Kurzzeit-Dünnbrett-Bohrer! Und mit Bullshit ist der AlarmismusKäse deiner Drama-Kurve gemeint, tatsächlich macht die Erde normale KlimaZyklen, nix Schlimmes.

Dein gehypter Rückgang von 3 mio km2 ist vorher als Zuwachs gewesen, eine Folge der Nordatlantischen Oszillation .

Hier noch mal die Grafik mit Zeiten VOR Beginn der Satelitten-Assimilations-ModellZeit:


Und ein Tip:
Mit ICE ist nicht der Bahn-Express gemeint, nein!


Außerdem seid ihr immer noch die Erklärung schuldig, warum auf den vielen Planeten ohne SUV´s der Marsmännchen die Temperaturen steigen?!

[Nikolaus]

Schon OK. Dann ist an der Grafik entweder "2000 AD" falsch oder "Before Present" (es kann ja nur eins von beiden zutreffen), es muss aber nicht zwangsläufig "2000 AD" falsch sein, nur wil es diesen Widerspruch gibt.

Es hat sogar mal jemand bei Alley nachgefragt, um ganz sicher zu gehen. Er hat für diese Bohrung tatsächlich 1950 als "Present" angesetzt. Das ist halt die internationale wissenschaftliche Konvention. Gäbe sonst ein heilloses Durcheinander.

[tommy3333]

Es hat sogar mal jemand bei Alley nachgefragt, um ganz sicher zu gehen. Er hat für diese Bohrung tatsächlich 1950 als "Present" angesetzt. Das ist halt die internationale wissenschaftliche Konvention. Gäbe sonst ein heilloses Durcheinander.

Ja. Dumm wird es dann nur, wenn jemand seine eigenen "Regeln" macht. In Beispiel der Grafik weiß dann eben keiner so genau ob auf der Null wirklich "Before Present" liegt oder "2000 AD". Außer der Autor. Erinnert mich fast an schwammiges Gesülze von Politikern.

[Nikolaus]

Ja. Dumm wird es dann nur, wenn jemand seine eigenen "Regeln" macht. In Beispiel der Grafik weiß dann eben keiner so genau ob auf der Null wirklich "Before Present" liegt oder "2000 AD". Außer der Autor. Erinnert mich fast an schwammiges Gesülze von Politikern.

Der Autor ist ein Klimaskeptiker und dachte wohl wirklich, er hätte korrekt beschriftet
Ärgerlich ist nur, daß die Klimaskeptiker diesen Fehler, gegen besseres Wissen, immer noch veröffentlichen.

[Nikolaus]

Dein gehypter Rückgang von 3 mio km2 ist vorher als Zuwachs gewesen, eine Folge der Nordatlantischen Oszillation .

Hier noch mal die Grafik mit Zeiten VOR Beginn der Satelitten-Assimilations-ModellZeit:

Nochmal: Deine Grafik stellt keine Eisfläche dar. Was willst du damit?

[Nikolaus]

Dein gehypter Rückgang von 3 mio km2 ist vorher als Zuwachs gewesen, eine Folge der Nordatlantischen Oszillation.

Nein.