gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

Ihr redet aneinander vorbei.Für den Eisbergwarndienst ist die Position unter oder über 66 Grad SBr oder NBr relativ wurst.
Für die Kurvenpfleger nicht.

[Nikolaus]

Die Rasterdaten sind die Daten aus den aufgenommenen Pixelgrafiken der Satelliten - und nicht aus den Zeitreihen.

Pixeldaten sind Rasterdaten. Und wenn man Daten chronologisch ordnet hat man eine Zeitreihe.
Meine Güte bist du heute schwerfällig.

[tommy3333]

Pixeldaten sind Rasterdaten. Und wenn man Daten chronologisch ordnet hat man eine Zeitreihe.
Meine Güte bist du heute schwerfällig.

Die chronologischen sind längst fertig kalkulierte Daten zu ihrem jeweiligen Zeitpunkt, an denen ihre Bilder aufgenommen wurden. Kein Grund also, diese Daten nochmal zu vektorisieren (macht bei Zeitreihen auch keinen Sinn, da es hier lediglich auf die Abbildung einer Datenreihe auf die Zeitskala ankommt - das können irgendwelche Daten aller Art sein und haben nichts mehr speziell mit Pixel zu tun). Die werden statt dessen nur geglättet. Da sollte man aber wissen, welche Daten - Seeeisfläche der Arktis oder Seeeisfläche der Nordhalbkugel - man glättet, bevor man über die Grafik eine Überschrift stellt. Das ist die ganze Malerei.

[Nikolaus]

Dass eben doch einen Unterschied zwischen des Seeeises der nördlichen Hemisphäre und des Seeeises der Arktis gibt.

Gibt es nicht, wenn man die gesamte nördliche Eiskappe als arktische Eiskappe definiert.
Ich hab dir doch extra die Seite vom NSIDC verlinkt, aus der hervorgeht, daß sie genau dies tun.

[tommy3333]

Gibt es nicht, wenn man die gesamte nördliche Eiskappe als arktische Eiskappe definiert.
Ich hab dir doch extra die Seite vom NSIDC verlinkt, aus der hervorgeht, daß sie genau dies tun.

Tja, wenn die das ernst meinen, dann braucht man sich nicht wundern, wenn andere zu anderen Ergebnissen kommen oder zumnindest den Begriff "arktisches Seeeis" zumindest meiden. Vor allem, da die Arktis lt. Allgemeinverständnis - und entspr. Definitionen (astronomisch und geographisch) in gängigen Nachschlagewerken - ausschließlich das Gebiet nördlich des Polarkreises bezeichnet und Missverständnisse dann dort entstehen.

Ich werde diese Definition vom NSDIC dann eben nicht ernst nehmen. da im Winter sogar der Sankt-Lorenz-Golf (zwischen Labrador und Neufundland) zufriert (auch so eine "Enklave") - das auf der gleichen geograph. Breite liegt wie Nordfrankreich oder Süddeutschland - dann ist eine solche Arktisdefinition völlig absurd.

[Nikolaus]

Wenn die Position interessieren würde, müsste man aber die Unterscheidung zwischen Antarktis und nördlicher Hemisphäre sehr wohl vornehmen. Vor allem, weil jedes Jahr auch Winter hat. Andernfalls gehen eben Teile des Meereises bei der Durschschnittsberechnung der Eisfläche durch die Lappen. Wor allem dann, wenn die Winter so kalt ausfallen wie die letzten beiden. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Sei versichert, daß sich alle Verantwortlichen die größte Mühe geben, daß ihnen kein Eis durch die Lappen geht. Auch wenn sie bei Veröffentlichung der Daten nicht zwischen Eis inner- und außerhalb der Grenze der Arktis differenzieren.
Du siehst doch selbst, daß selbstverständlich auch das Eis der südlichen Hudsonbay oder der Ostsee erfasst ist.

Ich verstehe jetzt wirklich dein Problem nicht. Willst du womöglich darauf hinaus, daß wir gar keine Rekordschmelze haben, weil irgendwo im Ärmelkanal oder der Ostsee Eis übersehen wurde?

[Nikolaus]

Tja, wenn die das ernst meinen, dann braucht man sich nicht wundern, wenn andere zu anderen Ergebnissen kommen

Wer kommt wieso zu anderen Ergebnissen?

[Nikolaus]

Ich werde diese Definition vom NSDIC dann eben nicht ernst nehmen. da im Winter sogar der Sankt-Lorenz-Golf (zwischen Labrador und Neufundland) zufriert (auch so eine "Enklave") - das auf der gleichen geograph. Breite liegt wie Nordfrankreich oder Süddeutschland - dann ist eine solche Arktisdefinition völlig absurd.

Welche Arktisdefinition ist absurd?

[Nikolaus]

Da:

[Links nur für registrierte Nutzer]
Auch die Ostsee und Neufundland sind erfasst.
Jetzt beruhigt?

[Nikolaus]

Die chronologischen sind längst fertig kalkulierte Daten zu ihrem jeweiligen Zeitpunkt, an denen ihre Bilder aufgenommen wurden. Kein Grund also, diese Daten nochmal zu vektorisieren

Die Daten vom Satellit sind weder fertig aufbereitet noch vektorisiert. Von wem denn auch? Das sind unbemannte Satelliten. Die Kamera nimmt Rasterdaten auf, sendet diese an die Bodenstation, und dann werden sie aufbereitet.