gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Olliver]

Die Grafik stellt die Häufigkeit von Hurrikans dar.
Die Gesamtzahl nimmt ab-die starken nehmen zu.
Hättest du aber wirklich auch selbst ablesen können.

Sehr deutliche Zunahme, ja, du oberfälschender IPCC-Hilfs-Ministrant!

Wie auch sollten Hurrikans in der Summe abnehmen, aber die Intensität steigen.
Einfachste Extremwert-Betrachtung:.......... Hurrikans ebben total ab...... bis zur Summe NULL
Nach deiner logischen Folgerung würde es dann Maximum der Stark-Hurrikans geben.....
Logische Folgerung ......... Nikolaus-Weihnachntsmann-Bullshit!



Zusätzlich hast du deine krypto-Grafik von #12803 immer noch nicht plausibel erklären können.

[r2d2]

NU überleg mal du überfliegender Intelligenzbolzen, ich meine natürlich DEINE aus #12803

Auch was diese Grafik darstellen soll, steht drauf.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Aus deiner Sicht ist das wahrscheinlich wieder mal eine Fälschung. Das muss es aber gar nicht sein. Denn wenn die Temperatur des Wassers an der Meeresoberfläche ohnehin nicht ansteigt, dann erhöht sich auch die Intensität der Hurrikane nicht.

[Olliver]

Aus deiner Sicht ist das wahrscheinlich wieder mal eine Fälschung. Das muss es aber gar nicht sein. Denn wenn die Temperatur des Wassers an der Meeresoberfläche ohnehin nicht ansteigt, dann erhöht sich auch die Intensität der Hurrikane nicht.

Wenn die Grafik von dem IPCC kommt ist die Wahrscheinlichkeit SEHR groß, dass es sich um eine Fälschung handelt, ja. Da hast du recht.

Optisch wird eine dramatische Vervierfachung alarmismuskonform suggeriert, wie passt das dann aber zu dem Rückgang der Hurrikane in der anderen Grafik?
Und warum steigt 2004 das Drama so steil an, wo doch alle wissen, dass in dieser Zeit ein Rückgang der Temperaturen stattfand.
Und was war 2005 ff?

[r2d2]

Wenn die Grafik von dem IPCC kommt ist die Wahrscheinlichkeit SEHR groß, dass es sich um eine Fälschung handelt, ja. Da hast du recht.

Optisch wird eine dramatische Vervierfachung alarmismuskonform suggeriert, wie passt das dann aber zu dem Rückgang der Hurrikane in der anderen Grafik?
Und warum steigt 2004 das Drama so steil an, wo doch alle wissen, dass in dieser Zeit ein Rückgang der Temperaturen stattfand.
Und was war 2005 ff?

Was du alles nicht weißt, ist beeindruckend und was du alles als einzigster weißt nicht minder! Viele dumme Fragen, aber kein Wissen ist bemerkbar.

Es wird optisch betrachtet überhaupt nichts suggeriert, es wird eine Korrelation in einer Grafik dargestellt.
Diese Grafik stammt aus einem Artikel aus Nature aus dem Jahre 2005 von Kerry Emannuel.

Das IPCC ist keine Forschungseinrichtung und auch kein sogenannter Think Tank und fälscht daher nicht. Bestenfalls könnte sie gefälschte Informationen kommunizieren zu denen sie aber die Quellenangaben meist mitliefert.

Und niemand außer dir weiß, dass die Oberflächentemperaturen des Meerwassers im tropischen Atlantik um das Jahr 2004 zurückgingen.

Und die Häufigkeit von Hurrikanen muss nicht zur Intensität von Hurrikanen passen. Was soll also die Frage?

[r2d2]

Die Grafik stellt die Häufigkeit von Hurrikans dar.
Die Gesamtzahl nimmt ab-die starken nehmen zu.
Hättest du aber wirklich auch selbst ablesen können.

Sehr deutliche Zunahme, ja, du oberfälschender IPCC-Hilfs-Ministrant!

Wie auch sollten Hurrikans in der Summe abnehmen, aber die Intensität steigen.

Ja wie auch sollten Hurrikans in der Summe abnehmen, aber in der Intensität steigen?

Der Fehlschluss wird ohne Sachargumente gezogen. Der so Argumentierende sieht seine mangelnde Vorstellungskraft oder seine Ignoranz als hinreichend für die Widerlegung bzw. Bestätigung einer These an.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nikolaus]

Sehr deutliche Zunahme, ja, du oberfälschender IPCC-Hilfs-Ministrant!

Wie willst du hier eine Zunahme der stärkeren Hurrikans erkennen, wenn hier gar keine stärkeren Hurrikans eingezeichnet sind?
Wenn du endlich ausgeschlafen hast, dann denk mal scharf nach, was das bedeuten könnte:
-All Hurricanes
-Major Hurricanes
du Tranfunzel

[Nikolaus]

Wie auch sollten Hurrikans in der Summe abnehmen, aber die Intensität steigen.

Das verhält sich in etwa wie mit den Klimaskeptikern:
In der Anzahl nehmen sie ab, in der Verblödung nehmen sie zu.

[Olliver]

Das verhält sich in etwa wie mit den Klimaskeptikern:
In der Anzahl nehmen sie ab, in der Verblödung nehmen sie zu.

Umgekehrt wird ein Schuh draus:
Die Anzahl der alarmistischen Klima-Schwachköppe nimmt ab.
Die Fälschungsdichte der restlichen Öko-Faschisten nimmt zu.

SO sieht eine lesbare Grafik aus, aber eine Zunahme kann ich immer noch nicht erkennen:

[Olliver]

Was du alles nicht weißt, ist beeindruckend und was du alles als einzigster weißt nicht minder! Viele dumme Fragen, aber kein Wissen ist bemerkbar.

Es wird optisch betrachtet überhaupt nichts suggeriert, es wird eine Korrelation in einer Grafik dargestellt.
Diese Grafik stammt aus einem Artikel aus Nature aus dem Jahre 2005 von Kerry Emannuel.

Das IPCC ist keine Forschungseinrichtung und auch kein sogenannter Think Tank und fälscht daher nicht. Bestenfalls könnte sie gefälschte Informationen kommunizieren zu denen sie aber die Quellenangaben meist mitliefert.

Und niemand außer dir weiß, dass die Oberflächentemperaturen des Meerwassers im tropischen Atlantik um das Jahr 2004 zurückgingen.

Und die Häufigkeit von Hurrikanen muss nicht zur Intensität von Hurrikanen passen. Was soll also die Frage?

Ein einfaches "Ich kapiere die Grafik auch nicht, und erklären kann ich sie erst recht nicht" wäre ehrlicher und kürzer gewesen.

[romeo1]

Hier wurde von den Klimademagogenlehrlingen behauptet, daß der IPCC nicht fälscht. Ich weise in diesem Zusammenhang einmal auf die behauptung hin, nach der in den nächsten Jahrzehnten alle Himalaya-Gletscher abschmelzen werden. Oder wie war das mit der Verwendung der Hockeystikkurve des Chefbetrügers Mann?