Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Lichtblau]

na, immerhin hast du geschrieben, die datierung des kriegsbeginns sei eine lüge und daß es vor 1941 nur scharnützel gegeben hätte und der eigentliche krieg erst 1941 begonnen hätte. und das obwohl völlig offenkundig ist, daß der 2. weltkrieg am 1.9.1939 begonnen hat, weil an dem tag nazideutschland polen überfallen hat.

Ich schrieb das der 2. Weltkrieg am 22. Juni 1941 begann, nicht mehr und nicht weniger.

[Humer]

1. Dein Kriegsbegriff ist viel zu eng gefasst.

Ein Krieg beginnt tief im Frieden, es herrscht schon lange vorher Krieg. Bei Ausbruch der Kampfhandlungen schlagen bloß viel tiefere und langfristigere Prozesse in eine andere Form um. Die bloße Absicht Krieg zu führen ist schon Krieg. Die Ursachen haben sich Jahre und Jahrzehnte vorher herausgebildet. Lange vorher werden die Weichen gestellt, politische Bündnisse und Fronten kristallisieren sich heraus. Die Kampfhandlungen eröffnen tut lediglich die unterlegene Seite, die sich einen Vorteil verschaffen möchte.

2. Alle Handlungen bewegen sich im Spektrum zwischen Freiheit und Zwang (Notwendigkeit).

Die Annahme das politische Entscheidungen immer aus freien Stücken getroffen werden ist hoch problematisch.

Krieg ist wie jedes Verbrechen immer ein Ausweg. Es gibt nicht das Abstrakte ursachelose Böse in der Welt. Krieg ist eine komplexe Erscheinung der menschlichen Gesellschaft.

Deine Ansichten respektiere ich grundsätzlich. Es gibt aber dabei einen Haken. Nur nach den Kriegsereignissen kann man die Vorgeschichte in dem Sinne deuten, dass sie zu einer plausiblen Vorgeschichte des Krieges wird. Ähnlich wie bei den Volkswirtschaftlern, die erklären nur hinterher, warum die Krise kommen musste.
Wie in der Wirtschaft spielt bei der Kriegsbereitschaft die Psychologie mit, es geht also um Gefühle. Das Gefühl von Feinden umgeben zu sein, das Gefühl unbesiegbar zu sein, das Gefühl, ein Angriff steht bevor, das Gefühl gedemütigt zu werden usw.

[Lichtblau]

Deine Ansichten respektiere ich grundsätzlich. Es gibt aber dabei einen Haken. Nur nach den Kriegsereignissen kann man die Vorgeschichte in dem Sinne deuten, dass sie zu einer plausiblen Vorgeschichte des Krieges wird. Ähnlich wie bei den Volkswirtschaftlern, die erklären nur hinterher, warum die Krise kommen musste.
Wie in der Wirtschaft spielt bei der Kriegsbereitschaft die Psychologie mit, es geht also um Gefühle. Das Gefühl von Feinden umgeben zu sein, das Gefühl unbesiegbar zu sein, das Gefühl, ein Angriff steht bevor, das Gefühl gedemütigt zu werden usw.

Und diese Psychologie ist irrational und unvorhersehbar und man kann sie damit nicht in Rechnung stellen?

[Elmo allein zu Hause]

Alles, was Hitler je gesagt hat und verkündet hat, war selbstredend immer die reine Wahrheit und nichts als die Wahrheit. Er war nach den Worten von Rudolf Hess schlicht unfehlbar. Und schaut man sich Deutschland 1945 nach knapp 12 Jahren Hitleregiment an, dann weiß man, dass das stimmt.

Ist das so richtig?

Nein es diente auch den Weltfrieden!

Hitler war insgesamt betrachtet ein Friedenspolitiker...

[Humer]

Und diese Psychologie ist irrational und unvorhersehbar und man kann sie damit nicht in Rechnung stellen?

Im Prinzip kann man die meisten Gefühle nachvollziehen, sogar verstehen. Der Umschlag in Handlungen ist aber nicht vorhersagbar.
Wir wissen zur Zeit nicht, ob der Iran angegriffen wird, obwohl die Gefühle der Bedrohung schon ordentlich angeheizt wurden.

[Valdyn]

Auch ein Hitler handelte nicht im und aus dem luftleeren Raum heraus. Und wenn ihr sagt, Hitler zwang der Welt! den Krieg auf, er führte den Krieg, wie er! (ganz allein) ihn wünschte und ähnliches, dann muß man sich bald fragen, ob Hitler nicht tatsächlich eine Art Übermensch gewesen ist, wenn er als einziger aller Beteiligten nur agiert und alle anderen nur auf ihn reagieren und somit nur passiv und nicht verantwortlich für gar nichts sind. Dabei ist es doch eine Binsenweisheit und man lernt es schon als Kleinkind, daß zu einem Streit immer mindestens zwei gehören.

[Lichtblau]

Im Prinzip kann man die meisten Gefühle nachvollziehen, sogar verstehen. Der Umschlag in Handlungen ist aber nicht vorhersagbar.
Wir wissen zur Zeit nicht, ob der Iran angegriffen wird, obwohl die Gefühle der Bedrohung schon ordentlich angeheizt wurden.

Und du meinst die Entscheidungsträger lassen sich von Gefühlen leiten?

[Humer]

Und du meinst die Entscheidungsträger lassen sich von Gefühlen leiten?

Sicher haben die Entscheidungsträger ihren strategischen Vorteil im Auge. Sie müssen sich aber heute stärker rechtfertigen als früher, wegen der Medien und der Gefahr undichter Stellen. Also wird ein Szenario der Bedrohung aufgebaut. Ob sie selber daran glauben, das kann ich nicht beurteilen. Denkbar wäre ja auch, dass die Bedrohung existiert, dann wäre die Frage gibt es nur den Weg des Angriffs. Ein amerikanischer Präsident möchte nicht als "lahme Ente" da stehen. Schon wieder ein Gefühl, das sehr nachhaltige Auswirkungen haben kann.

[Brutus]

Instruktives Video über die Humanität und Korrektheit unserer Befreier:

[HansMaier.]

Hitler hat den Krieg 1939 riskiert, nicht gewollt. Er wusste auch, die Wehrmacht war
noch nicht stark genug, für einen langen Krieg. Hitlers Krieg, der Krieg gegen den Bolschewismus
mit dem Zweck, sich ein kontinentales Empire nach britischem Vorbild zu errichten, sollte
eigentlich erst 44/45 kommen. Aber so schlau waren die Briten auch. Und die Polen dumm
genug, sich für diese verheizen zu lassen.
MfG
H.Maier