gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[romeo1]

Nun sind wir hier alle keine (Klima)Wissenschaftler, nun zumindest ich nicht, aber entsprchend der ausdrucksweise mancher User und deren fehlenden Fähigkeit logische Zusammenhänge richtig zu interpretieren dürfte die anzahl der tatsächliche Wissenschaftler hier im Forum gegen 0 gehen. Dementsprechend könne wir uns nicht auf eigene Erkenntnisse berufen sondern müssen uns auf die Aussage exterener Quellen verlassen.

Da stünde zB zur Auswahl seriöse Quellen, anerkannte wissenschaftliche Institute, deren Aussage zum Klimawandel in etwa so lautet:



[Links nur für registrierte Nutzer]

Oder man sucht im Internet so lange nach Quellen mit absoluten Schwerpunkt auf dem Entsprechen der eigenen Ideologie an stelle von Seriösität.
Man findet dann ein paar Youtube Filmchen ein paar Grafiken, ein paar Blogs die man sich so zusammenbastelt wie es der eigenen Vorstellung entspricht und glaubt man habe dann bedingt durch das eigene unglaublich stark begrenzte Wissen und eigene Arroganz die Beweise für riesige Verschwörungen gefunden - An soetwas wird die Welt nochmal zu Grunde gehen an der Paarung zwischen Arroganz und Dummheit.

Du hast sicherlich schon einmal davon gehört, wie beim IPCC und deren wichtigsten Zuträgern Daten und Forschungsberichte gefälscht, anderslautende Meinungen unterdrückt und diffamiert sowie die öffentliche Meinung manipuliert wurde. Und wie schon mein Vorredner sagte, Wikipedia ist in diesen Fällen absolut keine zuverlässige Quelle.

[tommy3333]

Hinzu kommt ja auch, dass der IPCC kein wissenschaftl. Institut o.ä. ist, sondern eine pol. Organisation, deren Verlautbarungen eines angebl. "wiss. Konsenses" sowohl genauso pol. korrekt angehaucht sind als selbst auch mit wissenschaftlicher Argumentation nichts zu tun haben. Wissensch. Erkenntnisse werden schließlich nicht durch Abstimmungen beschlossen. Dazu kommen noch die selektive Wahrnehmung dieser Organisation, wie sie auch Politikern im Wahlkampf zueigen ist, und eine missionarische Berufung, deren Radikalität und Intoleranz ggü. andersdenkenden "Kollegen" (die aber nicht wirklich Kollegen - weil keine Politiker - sind) man sonst bei Islamisten vorfindet.

[Trantor]

hi,

Wikipedia ist nicht gerade seriös, wenn es um politische oder ideologische Tatsachen geht. Und bei der postnormalen Wissenschaft ganz besonders.

mfg

Du hast das was ich verlinkt habe nicht richtig verstanden, Wikipedia ist nicht die Quelle zum Beleg des Menschen gamachten Klimawandels ich habe Wiki als Quelle verwendet um zu belegen das die Institute mit dem höchsten wissenschaftlichen Renomee den IPCC berichten zustimmen.
Und wenn wissenschaftliche Institute kein Renomee haben wer dann? Du? Youtube? Der Verschwörungsblogger im die Ecke?

Der in den IPCC-Berichten zum Ausdruck gebrachte wissenschaftliche Konsens wird von den wichtigsten nationalen Wissenschaftsakademien unter anderem aller G8-Länder ausdrücklich unterstützt.

Mindestens weitere 30 nationale und internationale wissenschaftliche Gesellschaften teilen ebenfalls prinzipiell die IPCC-Positionen, darunter die European Science Foundation[19], die European Geosciences Union[20], die Weltorganisation für Meteorologie (WMO)[21], die American[22] und die britische Royal Meteorological Society[23], die Australian[24], die Canadian Meteorological and Oceanographic Society[25], die American Physical Society[26] und das Network of African Science Academies.[27] Einem Essay der Wissenschaftshistorikerin Naomi Oreskes aus dem Jahre 2004 zufolge ließ sich in einer Auswahl von 928 Abstracts aus einer wissenschaftlichen Datenbank mit dem Stichwort „global climate change“ kein einziges Abstract finden, das den grundlegenden, vom IPCC vertretenen Thesen widersprochen hätte.[28]

Umfragen unter den Wissenschaftlern bieten eine Orientierung, wie sehr der in den IPCC-Berichten wiedergegebene Konsens unter Experten verbreitet ist.[29] Einer Umfrage aus dem Jahr 2007 zufolge bestätigen wenigstens 97 % der teilnehmenden Wissenschaftler die Aussage, wonach die menschlichen Emissionen von Kohlendioxid einen wichtigen Bestandteil des Klimasystems darstellen und wenigstens teilweise für die Erwärmung der letzten Jahrzehnte verantwortlich seien.[30] Dies wurde auch in einer Umfrage von 2008 bestätigt. Demnach stimmen 97 Prozent der befragten Klimaforscher, die auch aktiv in ihrem Fachgebiet publizieren, der Aussage zu: „Menschliche Aktivität ist ein signifikant beitragender Faktor bei der Veränderung der mittleren globalen Temperatur“.[31]

[Trantor]

Du hast sicherlich schon einmal davon gehört, wie beim IPCC und deren wichtigsten Zuträgern Daten und Forschungsberichte gefälscht, anderslautende Meinungen unterdrückt und diffamiert sowie die öffentliche Meinung manipuliert wurde. Und wie schon mein Vorredner sagte, Wikipedia ist in diesen Fällen absolut keine zuverlässige Quelle.

Offensichtlich haben die Wissenschaftlichen Institute diesbezüglich eine andere Meinung als du:

Der in den IPCC-Berichten zum Ausdruck gebrachte wissenschaftliche Konsens wird von den wichtigsten nationalen Wissenschaftsakademien unter anderem aller G8-Länder ausdrücklich unterstützt.

Mindestens weitere 30 nationale und internationale wissenschaftliche Gesellschaften teilen ebenfalls prinzipiell die IPCC-Positionen, darunter die European Science Foundation[19], die European Geosciences Union[20], die Weltorganisation für Meteorologie (WMO)[21], die American[22] und die britische Royal Meteorological Society[23], die Australian[24], die Canadian Meteorological and Oceanographic Society[25], die American Physical Society[26] und das Network of African Science Academies.[27] Einem Essay der Wissenschaftshistorikerin Naomi Oreskes aus dem Jahre 2004 zufolge ließ sich in einer Auswahl von 928 Abstracts aus einer wissenschaftlichen Datenbank mit dem Stichwort „global climate change“ kein einziges Abstract finden, das den grundlegenden, vom IPCC vertretenen Thesen widersprochen hätte.[28]

Umfragen unter den Wissenschaftlern bieten eine Orientierung, wie sehr der in den IPCC-Berichten wiedergegebene Konsens unter Experten verbreitet ist.[29] Einer Umfrage aus dem Jahr 2007 zufolge bestätigen wenigstens 97 % der teilnehmenden Wissenschaftler die Aussage, wonach die menschlichen Emissionen von Kohlendioxid einen wichtigen Bestandteil des Klimasystems darstellen und wenigstens teilweise für die Erwärmung der letzten Jahrzehnte verantwortlich seien.[30] Dies wurde auch in einer Umfrage von 2008 bestätigt. Demnach stimmen 97 Prozent der befragten Klimaforscher, die auch aktiv in ihrem Fachgebiet publizieren, der Aussage zu: „Menschliche Aktivität ist ein signifikant beitragender Faktor bei der Veränderung der mittleren globalen Temperatur“.[31]

Der Geneiget Leser darf sich nun fragen wem er mehr Vertrauen schenkt internationalen wissenschaftlichen Gesellschaften oder dir....wem glaubst du denn, welche Reputation haben deine Quellen?

[Trantor]

Hinzu kommt ja auch, dass der IPCC kein wissenschaftl. Institut o.ä. ist, sondern eine pol. Organisation, deren Verlautbarungen eines angebl. "wiss. Konsenses" sowohl genauso pol. korrekt angehaucht sind als selbst auch mit wissenschaftlicher Argumentation nichts zu tun haben. Wissensch. Erkenntnisse werden schließlich nicht durch Abstimmungen beschlossen. Dazu kommen noch die selektive Wahrnehmung dieser Organisation, wie sie auch Politikern im Wahlkampf zueigen ist, und eine missionarische Berufung, deren Radikalität und Intoleranz ggü. andersdenkenden "Kollegen" (die aber nicht wirklich Kollegen - weil keine Politiker - sind) man sonst bei Islamisten vorfindet.

Das mag sein habe ich nicht bestritten ist aber nicht der Punkt meiner Diskussionsgrundlage sondern die breite Zustimmung der Wissenschaft dazu.
Und ganau das ist es auch was ich mit dem Wiki Link belegen wollte.

[Syntrillium]

hi,

Die Standardwissenschaft benutzt auch Verschwörungsblogs, schau mal nach klimafakten.de.
Dort steht nicht viel ausser das die letzten 150 Jahre völlig anders sind als die vorherigen 4,6 Milliarden Jahre und das kann eigentlich niemand glauben, oder doch?

mfg

[romeo1]

Offensichtlich haben die Wissenschaftlichen Institute diesbezüglich eine andere Meinung als du:



Der Geneiget Leser darf sich nun fragen wem er mehr Vertrauen schenkt internationalen wissenschaftlichen Gesellschaften oder dir....wem glaubst du denn, welche Reputation haben deine Quellen?

Schnuggi, Deine 97% der angeblich zustimmenden Wissenschaftler beruhen auf einer geschwindelten Studie, steht auch irgendwo in diesem Strang. Außerdem bedeutet diese Zahl gar nichts. Wissenschaftliche Erkenntnisse werden nicht durch Abstimmungen erzielt. Im Mittelalter waren auch 99,9% der Wissenschaftler der Meinung, daß die Erde eine Scheibe ist. Außerdem solltest Du Schwätzer einmal diesen Strang nachverfolgen. Da wimmelt es nur an Belegen für den Klimaschwindel.

[kotzfisch]

Ach Trantor- Unmengen von Quellen, die anderer Meinung sind, wurden hier schon gebracht.Du bist halt noch nicht lange genug dabei.
wenn irgendwelche Institute irgendwelche Auffassungen vertreten ist das ungefähr : china- a rice bag has fallen over.
Wegen Dir wird hier doch nicht alles wiederholt.Wiki ist als Quellenauswahl ohnehin völlig einseitig, dass ist schon lange bekannt.
Gähn.

[kotzfisch]

Nein, dass die Sonne, die Erde umkreist.Das mit der Scheibe hat niemand geglaubt,Unfug!

[Trantor]

Ach Trantor- Unmengen von Quellen, die anderer Meinung sind, wurden hier schon gebracht.Du bist halt noch nicht lange genug dabei.
wenn irgendwelche Institute irgendwelche Auffassungen vertreten ist das ungefähr : china- a rice bag has fallen over.
Wegen Dir wird hier doch nicht alles wiederholt.Wiki ist als Quellenauswahl ohnehin völlig einseitig, dass ist schon lange bekannt.
Gähn.

Sicherlich gibt es unmengen von Quellen die anderer Meinung sind so ist das immer bei allen wissenschaftlichen Themen, dennoch muss man sich auch bei widersprüchlichen Quellen eine Meinung bilden oder nicht? Man muss sich entscheiden welcher Quelle man glaubt und welcher nicht. Zur Entscheidungsfindung gibt es mehrere Wege, der einfache Weg ist der Quelle zu glauben der de eigenen Ideologie entspricht, ein anderer Weg ist den Quellen zu glauben die die meiste Reputation haben, deswegen meine Frage welche Reputation haben deine Quellen?