gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Olliver]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Olliver]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[r2d2]

Nein, DU hast einen CO2-Komplex!




[Links nur für registrierte Nutzer]

Da du ideologisch blind bist, wirst du wohl auch noch in Jahren Lügen über die CO2-Konzentration in der Atmosphäre weiterverbreiten. Natürlich in voller Überzeugung, dass du da keinen Schwachsinn erzählst, wie beispielsweise diese Grafik von Beck unten. Und wenn du keinen fachlich erscheinenden Unsinn mehr findest, wird eben gepöbelt. Woher kommt denn dieser Anstieg in der CO2-Konzentration von ca. 1930 bis ca. 1940 und der Rückgang danach, den es in der Grafik von Beck gegeben haben soll, den es aber nie gegeben hat?

Aber die Keeling-Kurve ist deiner Ansicht nach umstritten! Wegen einem solchen Müll wie dem von Beck? Das sieht man der Keeling-Kurve doch auf den ersten Blick an, dass da keine Vulkanaktivitäten gemessen werden. Was Beck da rekonstruiert haben will, das wissen aber die Sterne. Es interessiert dich ebensowenig wie Beck, was da zwischen 1930 und 1950 passiert sein soll! Es geht lediglich darum Müll zu quatschen.

Auf einem der aktivsten Vulkane zu messen ist schon umstritten.

Außerdem bist du dermaßen CO2-fixiert, dass dir dringende professionelle Hilfe zu empfehlen wäre!

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hätten die Pflanzen ein Vetorecht im IPCC-Fälscher-Verein gäbe es diese öko-kriminelle Vereinigung nicht mehr.

[r2d2]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Der Anhänger der Eike-Ideologie hat gesprochen.

[romeo1]

Der Anhänger der Eike-Ideologie hat gesprochen.

Und ein Klimahysteriker hat geblubbert.

[r2d2]

Und ein Klimahysteriker hat geblubbert.

Wenn sich wie kotzfisch behauptet hat, C2/C3-Pflanzen eine CO2-Senke darstellen würden, müssten sich in der Keeling-Kurve die jahreszeitlich bedingten Schwankungen vergrößern.

[romeo1]

Wenn sich wie kotzfisch behauptet hat, C2/C3-Pflanzen eine CO2-Senke darstellen würden, müssten sich in der Keeling-Kurve die jahreszeitlich bedingten Schwankungen vergrößern.

Wenn ich mich nicht irre, benötigen Pflanzen CO2. Also, je mehr Pflanzen, desto mehr wird davon gebunden.

[r2d2]

Wenn ich mich nicht irre, benötigen Pflanzen CO2. Also, je mehr Pflanzen, desto mehr wird davon gebunden.

Das ist richtig, aber ein beschleunigtes Pflanzenwachstum würde in den Sommermonaten auf der Nordhalbkugel verstärkt der Atmosphäre CO2 entziehen. Die sommerlich bedingten Negativausschläge in der Keelingkurve würde sich erhöhen.

[romeo1]

Das ist richtig, aber ein beschleunigtes Pflanzenwachstum würde in den Sommermonaten auf der Nordhalbkugel verstärkt der Atmosphäre CO2 entziehen. Die sommerlich bedingten Negativausschläge in der Keelingkurve würde sich erhöhen.

Meinetwegen, klimamäßig hat das aber nichts zu sagen.

[kotzfisch]

Zumal, wenn wir unterstellen, dass die FAO recht hat und das durch Mehrwachstum geschieht.
Was ist daran zweifelhaft? Wir sollten uns dahingehend einigen können, dass Pflanzen CO2
aufnehmen oder gibts da umwerfende Erkenntnisse von Hansen,Jones,Schellnhuber?
Man weiß ja nie.

Es wird ja immer besser.