gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Adunaphel]

Schule? Wassen das nun wieder? Sowas kommt mir nich ins Haus!
Schreiben? Hör mal auf mit die Fremdwörters!
Aussadähm: womit schreibt man inne Handfläche? Kugekschreiber geht nicht

Gezz sach ma blohs, Du hass inna Penne nicht gefuscht....

[Paul Felz]

Gezz sach ma blohs, Du hass inna Penne nicht gefuscht....

Wie sollte ich denn? War doch nicht da. Ach, Du meinst, Zeugnisse selber schreiben? Hat das nicht jeder gemacht?

[Adunaphel]

Wie sollte ich denn? War doch nicht da. Ach, Du meinst, Zeugnisse selber schreiben? Hat das nicht jeder gemacht?

Wieso warst Du nicht da? War ein idealer Platz um weiter zu pennen.

[Paul Felz]

Wieso warst Du nicht da? War ein idealer Platz um weiter zu pennen.

Ja, aber die Sauferei ging denen auf die Nerven

[Adunaphel]

Ja, aber die Sauferei ging denen auf die Nerven

Die haben nicht mitgesoffen?

[Paul Felz]

Die haben nicht mitgesoffen?

Die Lehrer schon..............

[Olliver]

"Oh göttlichste aller Ehefrauen des bisher bekannten Universums: dieses Essen war eines Herrschers auch der unbekannten Teile des Universums würdig! Ich danke auf Knien, daß ich es genießen durfte und bin sprachlos ob Deiner übergöttlichen Kochkunst"

Sag bloß, sie hat es geschafft, das Eismann-Produkt ohne Anbrennen warm zu kriegen?

[Olliver]

Sag bloß, sie hat es geschafft, das Eismann-Produkt ohne Anbrennen warm zu kriegen?

95 Prozent der Frauen erwarten von Männern Kochkünste



Im Gegenzug erwartet mann am besten gar nichts mehr von Frauen.
Dann wird mann auch nicht enttäuscht.

Das ist ja das Schöne an den girlsmäßig empowerten Narzisstinnen: Vom Mann erwarten sie fast alles, von sich so gut wie nichts.

Es ist DER MANN oder das Patriarchat, die dafür verantwortlich gemacht werden, wenn frau sich unbehaglich fühlt.
DER MANN hat Abhilfe zu schaffen, Quotensänften zu schleppen, in denen frau breit und bräsig Platz zu nehmen gedenkt.
Er hat sich zu ändern, er hat sich um IHR Wohlbefinden zu sorgen, ihre Kritik klaglos, selbstlos, sprachlos hinzunehmen.
Dass Männern Frauen verpflichtet sein sollten, zu sein haben, ist für eine Pauerwumme so selbstverständlich wie das Atmen.
Dass sie auch Männern gegenüber VERPFLICHTET sein könnte, das dagegen ist ihr völlig unbekannt,liegt oft genug außerhalb des ihr Denkmöglichen.

Sie hat doch vom Kindergarten an gelernt: SIE ist benachteiligt, SIE wird unterdrückt, SIE ist OPFER des Patriarchates.
Sie hat gelernt: SIE hat RECHTE, SIE hat ANSPRÜCHE, die ihr die bösen Männer nicht gönnen wollen, weshalb sie EINFORDERN MUSS, SICH durchsetzen muss und all das darf sie auch, denn ihr Egoismus ist ja gut, befreiend, EMANZIPATRORISCH.

Nur der des Mannes, der ist BÖSE.

Weshalb dem auch gleich gar keiner mehr zugestanden wird, keiner, auf den PAUERWUMME Rüchsicht zu nehmen hätte.
Das lernen Mädchen/Frauen seit Jahrzehnten.
Und dass sie unausdenkbar toll sind, das auch.

Während Männer eigentlich im Wesentlichen nur Scheisse sind.
Mittlerweile glauben das viele tatsächlich und verhalten sich Männern gegenüber entsprechend.
Die Rückmeldung von Männerseite können sie nur so deuten, dass Männer tatsächlich Scheisse sind.
Denn die Kerle sind ja nicht einmal fähig, die Tollheiten der zu ihrem Egoismus befreiten und ermutigten Frauen zu würdigen, zu ehren, zu achten und zu lieben.
Statt dessen muss Pauerwumme Supersingle sein, weil sie so toll und die Männer so Scheiße sind.

Das Perpetuum mobile einer selbstreferentiellen Ideologie.

EMANZIPATION, das bedeutet Rechte und Privilegien für Frauen, Pflichten für Männer.
Was denn sonst?
Anders machte sie ja auch keinen Spaß.
Dass Rechte von Pflichten ausbalanciert werden - denn nur so funktioniert eine Gesellschaft - das wird mann Pauerwummen wieder beibringen müssen.
Und sei es nur, indem mann ganz privat sich weigert, ihnen gegenüber Verpflichtungen einzugehen, die immer nur einseitig zulasten des Mannes organisiert/interpretiert werden.

[Links nur für registrierte Nutzer]


Am Ende machen wir Männer alles, die Frau nix mehr (außer shopping).

[Olliver]

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
Demonstration des Bundesverbandes Solarenergie für Arbeitsplätze in China!

SOLAR-Fördergeld ist Umverteilung von unten nach OBEN!
Beschlossen wurde die Solarsubvention als das "Erneuerbare-Energien-Gesetz" im Jahr 2000 um 350 Megawatt (total installierte Anlagen) in Deutschland zu erreichen. Nicht jährlich! Man wollte als Ziel Solaranlagen mit zusammen INSGESAMT 350 Megawatt als Ziel der Subvention schaffen. Das Ziel wurde LÄNGST weit übertroffen! Direkt danach verlängerte man diese Abzocke auf quasi zeitlich und mengenmäßig (MW) "unendlich"! Alleine 2011 wurde mehr als die 21-fache Menge von 350 Megawatt (7500 Megawatt) NEU installiert und subventioniert. Für einen sofortigen STOPP JEGLICHER SOLARSUBVENTION! Die Umverteilung von den Armen & Normalbürgern - jeder Stromkunde - zu den Reichen muss beendet werden! Die Solarförderung ist eine Umverteilung von unten nach oben. Jeder Deutsche (Stromkunde) zahlt pro Kilowattstunde(!) einen Abgabe ("EEG-Umlage" ) an die, die in Solarenergie (Anlagen -> direkt oder Aktien -> indirekt) investieren. Dieses Jahr verteilt man je genutzter Kilowattstunde eines jeden Stromkunden 3,59 Cent an die Reichen um. 2003 waren es noch 0,41 Cent. Es wird immer mehr! Das klingt wenig, die Masse - die Zahl der betroffenen Bürger (ALLE) und dort JEDE verbrauchte Kilowattstunde Strom - macht es aber. Die Masse, alle Deutschen, zahlt also Geld an wenige reiche Spekulanten, die in Solarenergie mit eigenen Anlagen bzw. Beteiligungen oder über Aktien in Solarenergie investiert sind. Sollte Solarenergie wirklich eine Zukunft haben und ein gutes "Produkt" sein, dann muss Solarenergie OHNE JEDE staatliche Subvention auf dem Markt problemlos bestehen können. Eine mengenmäßig (Megawatt) zeitlich sehr stark befristete (z.B. 1-2 Jahre) Anschubsubvention KANN in Ordnung und sinnvoll sein, um einer neuen Technologie einen schnelleren Durchbruch zu ermöglichen. Die damalige 350 MW-Grenze, wenn sie denn befolgt worden wäre, oder auch mehr (z.B. 1-2 Gigawatt), wären akzeptabel gewesen. Heute ist man bei 25 Gigawatt! Solarenergie wird zu lange, seit 12 Jahren(!), grenzenlos(!) subventioniert. Das muss ein sofortiges Ende haben! Da helfen Demonstrationen sehr weniger Beschäftigter in der Solarbranche hoffentlich nicht. Denn es müssten ALLE DEUTSCHEN BÜRGER, die dafür zahlen, dagegen sein!

Fazit: Die Subvention der Solarenergie ist, neben den skandalösen Hilfen für die Elite der Finanzwelt, die dreisteste und unverschämteste Umverteilung von unten nach oben und gehört SOFORT KOMPLETT GESTOPPT! Solarenergie hat sich in den über 10 Jahren etabliert und ist viel, viel günstiger geworden. Es ist keine Subvention, kein einziger Cent, mehr nötig oder angebracht!

Mehr hier lesen: [Links nur für registrierte Nutzer]

[r2d2]

Und genau das ist der Punkt: Weder die Skeptiker, noch die Dogmatiker haben schlüssige Antworten, weil keine der beiden Seiten die komplexen Wechselwirkungen der belebten und der unbelebten Welt auf das, was wir Klima nennen, auch nur annähernd durchschauen.

Ignoranz kann auch zum Dogma werden. Demnächst nennst du es wohl auch noch ein Dogma, wenn man an die Existenz der Schwerkraft glaubt.

Die jährlichen CO2-Emissionen sind erheblich größer, als der jährliche Zuwachs an CO2 in der Atmosphäre. ph-Werte in den Ozeanen sinken, es gibt ausgearbeitete Theorien zum Kohlenstoffzyklus, usw. usw. . Aber das alle ist ja ein Dogma, weil dein Ignoranzdogma es nicht akzeptiert, dass das alles schon seit Jahrzehnten bekannt ist.

Beim Temperaturanstieg kann ich die Skepsis teilweise noch nachvollziehen, aber beim CO2-Anstieg wird eigentlich klar, wieso man Klimaskeptiker als Klimaleugner betiteln sollte, wenn sie hier mit "zu komplex" argumentieren.

Man muss ja nicht einmal den Kohlenstoffzyklus komplett verstanden haben: Aber dass anthropogenes CO2 oder auch anderes CO2 in der Natur von keinem unsichtbaren CO2-fressenden Monster auf geheimnissvolle Weise aus der Welt geschaffen wird, sollte doch klar sein.

Es wird anthropogenes CO2 emittiert. Punkt. Ein Teil reichert sich in der Atmosphäre an. Punkt. Ein Teil landet in den Ozeanen oder wird von Pflanzen oder anderen Prozessen an Land aufgenommen. Punkt.

Da der jährliche Zuwachs an CO2 in der Atmosphäre erheblich kleiner ist, als die jährlichen anthropogenen CO2-Emissionen, kann Ozean oder Land aktuell - statistisch gesehen - keine zusätzliche atmosphärische CO2-Quelle sein, sondern muss aktuell - statistisch gesehen - CO2 (wie auch immer im Detail) aus der Atmosphäre entfernen.

Das ist ein primitiver Zusammenhang, den du da leugnest. Ohne unsichtbares CO2-fressendes Monster (oder alternativ, die primitivsten Zusammenhänge als zu komplex zu bezeichnen) kommen einige der Leugner nicht aus.