Syrien-Diskussion

[peacemaker]

Andere Länder grenzen nicht direkt an die ehemaligen Staaten der Sowjetunion, wo man atomare Waffen vermuten könnte als der Iran. Wenn also ein Land während der Zeit des Unterganges der Sowjets an Nuklearwaffen kommen konnte, dann nur der Iran direkt neben den ehemaligen Staaten der UDSSR gelegen, und selbst über das Kaspische Meer sind es nur einige hundert Kilometer bis hin zum russischen Festland.

Insofern ist die strategische Lage des Iran zwischen Ost und West hervorragend für einen Überfall der USA auf dieses Land, wie aber auch für eine Verteidigung mit Hilfe der Russen. Mit Leichtigkeit könnten die Waffen aller Art an Teheran liefern. Das werden sie wohl auch tun und sich selber nicht direkt einmischen.

Vor diesem Hintergrund bin ich nach wie vor der Meinung, dass man den Iran nicht wie alle anderen Staaten vordem überfallen wird, will man sich nicht eine blutige Nase holen. Solange man aber noch nicht einmal mit Syrien fertig wird, bleibt der Iran außen vor. Je länger das allerdings dauert, umso schwerer wird es, ihn ohne große Verluste auszuschalten.

Zu einem Weltkrieg wird es nicht kommen, weil Russen und Chinesen sich zurückhalten und zuschauen, wie sich das Imperium verausgabt. Insofern wird der Iran zu einer Zäsur der Geopolitik des Imperiums, das m. E. dieses Hindernis nicht überwinden wird.

um irans atom-bunkers zu zerstören müssten sie elite bodentruppe (elite fallschirmjäger) losschicken.
davor muss man erst massiv mit Kampfflugzeuge die flugabwehr und infakstrukturen bis zu x-mal kilometer umgebung der stellen zerstören.
dieser vorbereitung müsste so sein wie der angriff auf die normandie d-day.
es mssten also hunderte von flugzeuge und 2000-5000 mann sein an beteiligung an einer offensive.
dieser krieg könnte tage oder wochen, vielleicht auch monate dauern bis sie es beenedet und abgezogen haben.

[vista]

um irans atom-bunkers zu zerstören müssten sie elite bodentruppe (elite fallschirmjäger) losschicken.

Es genügten aber auch schon einige nukleare Waffen. Vorher müssten allerdings die Angriffspunkte genau geortet werden.

davor muss man erst massiv mit Kampfflugzeuge die flugabwehr und infakstrukturen bis zu x-mal kilometer umgebung der stellen zerstören.

Wenn man mit Raketen und Tarnkappenbombern angreift, ist das noch nicht einmal das größte Problem.

dieser vorbereitung müsste so sein wie der angriff auf die normandie d-day.

Ich glaube kaum, dass dies in dieser Größenordnung zur Zeit möglich ist. Dafür ist die Angriffsstrategie zu zersplittert.

es mssten also hunderte von flugzeuge und 2000-5000 mann sein an beteiligung an einer offensive.

Das kommt ganz darauf an, mit welchen Waffen und wie man angreift.

dieser krieg könnte tage oder wochen, vielleicht auch monate dauern bis sie es beenedet und abgezogen haben.

Nach wie vor gehe ich davon aus, dass es diesen Krieg nicht geben wird. Das Imperium wird also vor den Toren Teherans entweder gewaltig zurückschrauben müssen oder untergehen. Es wird also ein Ende mit Schrecken oder ein Schrecken ohne Ende geben. Wobei das Ende mit Schrecken die bessere Lösung für den Weltfrieden wäre.

[tosh]

fakt ist aber auch das der Iran die zweitgrößten Erdölreserven der Welt hat hinter Saudi Arabien besitzt! ...

Nein, an 2. Stelle steht der Irak.

[tosh]

"Die amerikanische Außenministerin Hillary Clinton hat eingeräumt, dass al-Qaida und andere Organisationen, die auf der »Terrorliste« der USA stehen, die syrische Opposition unterstützen."

Dieses verlogene Stück ... [Selbstzensur!] ... wagt es öffentlich, auf dem Elend und dem Leichenberg, welche sie mit angerichtet hat, weiterhin ihre zynischen Lügen zu schwingen!

Lüge? Es ist doch ein Eingeständnis!

[tosh]

um irans atom-bunkers zu zerstören müssten sie elite bodentruppe (elite fallschirmjäger) losschicken.....

Das werden sie sicher nicht tun, da würden sie sich nur blutige Nasen holen.

[Erik der Rote]

Nein, an 2. Stelle steht der Irak.

laut wiki aber nicht ! da liegt der Iran auf Platz 2 noch vor dem Irak, aber ich lass mich gern aufklären !

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Quo vadis]

Das werden sie sicher nicht tun, da würden sie sich nur blutige Nasen holen.

Die greifen erstmal, wie in Libyen, nur rein aus der Luft an.

[tosh]

Wäre ehrlich zu erwarten, dass diese "Revolutionäre" für einen demokratischen Stil - und sei es islamischer Prägung - stehen, könnte man das ganze mit gewisser Neutralität, vielleicht sogar mit gelindem Wohlwollen betrachten. Aber wir sehen überall da, wo der "arabische Frühling" ähnlich blutige Formen hatte, dass die neuen Machthaber mindestens so schlimm sind, wie es die alten waren. In Libyen werden z.B. die Menschenrechte so wenig geachtet, wie es schon unter Oberst Gaddafi der Fall war, nur sind jetzt die politischen Vorzeichen eben vertauscht. Syrien würde, hätten die Aufständler Erfolg, diesem Beispiel folgen.

Gerade aus westlicher Sicht macht es gar keinen Sinn, Diktatoren mit bekanntem Risikopotential und monetär motivierter West-Bindung durch solche zu ersetzen, von denen wir noch nicht mal ahnen können, was ihre eigentlichen Ziele sind. Die Entwicklung Persiens seit der "Kultur-Revolution", und die Entwicklung, die Afghanistan unter radikalen Islamisten genommen hat, die andauernde Instabilität in Ägypten, das alles könnte als Beispiel dafür dienen, dass es - mindestens auf westlicher Seite - gar kein Interesse an einer änderung der politischen Verhältnisse in der arabischen Welt geben kann.

Nur seltsamer Weise sind als Ergebnis der Revolutionen die wirtschaftlichen Verbindungen und Tätigkeiten Rußlands und Chinas in diesen Ländern beschnitten worden!

[tosh]

Evtl. war es die Strategie des Westens, wie in Libyen, ein Gemetzel anzurichten und sich dann per Generalvollmacht der uno als Befreier aufzublasen, ....

Die USa spielen anscheinend nicht mit:

"Vor allem Vertreter der arabischen Öl-Monarchien hatten in den vergangenen Tagen eine Bewaffnung von Rebellen für wahrscheinlich gehalten und indirekt dafür geworben. Die USA hatten dies hingegen abgelehnt.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Ordo]

Nur seltsamer Weise sind als Ergebnis der Revolutionen die wirtschaftlichen Verbindungen und Tätigkeiten Rußlands und Chinas in diesen Ländern beschnitten worden!

Quelle ?