gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Teeernte]

....brechen.

Jetzt überleg mal, wofür ich dich halte.

Bla bla bla.....


Lies nochmal [Links nur für registrierte Nutzer]

und bring was MIT FAKTEN - sülz nicht!

...und DEINEN Text - kannst DU DIR hinter den Spiegel stecken..... (damit Du gut kacken kannst!)

[romeo1]

Wie wärs, wenn du die Aussagen im Zeit-Artikel ähnlich sachlich kritisierst, wie die Kritik, die im Zeit Artikel geäußert wurde?

Es ist keine Diffamierung, wenn man jemanden (sei es Mann oder Vahrenholt) auf sachliche Fehler hin kritisiert.

Es ist Rhetorik, wenn man zwischen beidem nicht unterscheidet. Oft auch Unfähigkeit .

Zugegeben, den Zeit-Artikel habe ich nicht gelesen. Wenn ich mir aber die zahlreichenden alarmistischen Fernsehbeiträge oder Zeitungsartikel oder auch den Umgang mit den Zweiflern an der menschengemachten Klimahysterie Revue passieren lasse, dann solltest Du den Begriff Rhetorik viel vorsichtiger verwenden. Und wer wie Mann Daten derartig fälscht oder verschwinden läßt, ist nun einmal alles andere als ein seriöser Wissenschaftler.

[romeo1]

doppelt

[Ganz_unten]

Welche Kurve von Mann? Die erste oder die korrigierte die der ersten ähnlich ist?

Diese hier!

[Ganz_unten]

Lesenswerte Informationen zum "hockeystick".
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Olliver]

Zitat Zitat von r2d2 Beitrag anzeigen
Welche Kurve von Mann? Die erste oder die korrigierte die der ersten ähnlich ist?

Stelle mal beide hier rein!

[Olliver]

Aber Vahrenholt bleibt in deinen Augen denoch ein Fachmann für Klimatologie wie ich deinem Beitrag hier entnehmen kann.

DU siehst den Einfluss von CO2 auf die Temp. bei etwa 100%?
Vahrenholt sieht den Einfluss von CO2 reduziert auf etwa ein Drittel.
Ich sehe den Einfluss von CO2 reduziert auf etwa 0,01%

Und falls du und andere wider-erwarten recht haben, sage ich:
PRIMA, wärmer ist besser!
Für Artenvielfalt, Menschen und Tiere!
WEITERHEIZEN was das Zeug hält!!!
:2faces::2faces:

[Olliver]

.....Zeit-Artikel .....

Wie bei Sarrazin, wie bei Sarrazin, schreit der Grünling Toralf Staud (Foto)

– und legt sich selber aufs Kreuz, denn niemand hat Sarrazin widerlegt. Staud arbeitete für den MDR, die Sächsische Zeitung, Neues Deutschland, die taz, die Zeit, das Greenpeace-Magazin. Echt objektiv, dieses linke Sammelsurium! Die Kommentare bei der ZEIT erwecken den Eindruck, daß die Leser dort nicht mehr alles glauben, was ihnen solche pseudointellektuellen Früchtchen vorbeten! Die Klimafront wackelt!

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Olliver]

Für Klimaskeptiker: Welchen Einwand gegen die Theorie des menschengemachten Klimawandels halten Sie für zutreffend?

Jeder Teilnehmer konnte 39 Stimmen abgeben.

12 % CO2 ist gar kein Treibhausgas.
21 % Die Erwärmung wird von der sich verstärkenden Sonneneinstrahlung verursacht.
55 % Das Klima hat sich schon immer geändert, das hat auch diesmal natürliche Ursachen.
13 % Es findet gar keine Erwärmung statt.
32 % Die Erwärmung wird überwiegend positive Auswirkungen haben.
40 % CO2 ist ein Treibhausgas, aber die Klimasensitivität (Temperaturzuwachs bei doppelter CO2-Konzentration) ist nicht so groß wie behauptet.
51 % Es gibt gar keinen wissenschaftlichen Konsens über die Ursachen des Klimawandels.
56 % Klimamodelle können das Klima nicht voraussagen.
45 % In den letzten 10 Jahren gab es keine Erwärmung mehr.
4 % Es steht in den nächsten 100 Jahren der Beginn einer neuen Eiszeit bevor.
32 % Keine der Vorhersagen der Klimawissenschaft ist eingetreten.
33 % Historisch läuft die CO2-Konzentration dem Temperaturtrend hinterher, also ist das CO2-Niveau Folge der Erwärmung, nicht Ursache.
52 % Die aktuellen Temperaturen sind für die letzten 2000 Jahre nicht einmalig, es gab sie schon in der mittelalterlichen Warmperiode.
13 % Der Klimawandel wird durch kosmische Strahlen verursacht.
8 % Die Klimawissenschaft ist eine Verschwörung.
2 % Die Gletscher wachsen.
45 % Es gibt keine empirischen Belege für die Theorie vom menschengemachten Klimawandel.
24 % Der Eispanzer der Antarktis wächst.
43 % Die prognostizierte Meeresspiegelerhöhung ist übertrieben.
5 % Die Ozeane kühlen ab.
49 % Das IPCC ist eine politische Organisation mit dem Auftrag, den Klimawandel als Katastrophe darzustellen.
10 % Der Rückgang des arktischen Meereises erholt sich.
20 % CO2 ist Pflanzennahrung und kann deswegen nicht schädlich sein.
23 % Es gibt keine Korrelation zwischen der globalen Temperatur und der CO2-Konzentration der Luft.
35 % Die Klimaforscher übertreiben oder fälschen ihre Ergebnisse aus finanziellen Interessen.
11 % Das zweite Gesetz der Thermodynamik widerspricht der Treibhausgas-Theorie.
8 % Der CO2-Effekt ist gesättigt.
18 % Vulkane emittieren mehr CO2 als die Menschen.
6 % Die CO2-Konzentrationserhöhung ist gar nicht vom Menschen verursacht.
29 % Es gibt gar kein globales Klima und keine globale Durchschnittstemperatur.
21 % Der "Climategate"-Skandal um gestohlene E-Mails des Hadley Centres beweist, dass die Klimawissenschaft eine Lüge ist.
33 % Die aktuelle und vorausgesagte CO2-Konzentration von 380-500ppm in der Luft ist historisch nicht ungewöhnlich.
9 % Der CO2-Anstieg wird durch Ausgasung aus dem Meer verursacht.
24 % Wenn man schon das Wetter nicht für länger als ein paar Tage vorhersagen kann, kann man das Klima schon gar nicht vorhersagen.
9 % Die Erwärmung wird vor allem durch Abwärme von Industrie, Gebäuden und Verkehr verursacht.
22 % Der Meeresspiegel steigt derzeit nicht, oder ein Anstieg ist nicht messbar.
10 % Die kühle Sonne wird einen weiteren Temperaturanstieg verhindern oder für eine Abkühlung sorgen.
1 % Der CO2-Gehalt der Luft steigt gar nicht.
2 % Anderes Argument (bitte angeben)
22 % Ich bin kein Klimawandel-Skeptiker, möchte aber über das Ergebnis informiert werden.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Olliver]

– Drucksache 17/3613 –
Position der Bundesregierung zur Leugnung des Klimawandels

8. Gibt es auch innerhalb der Bundesregierung Stimmen, die die menschliche Ursache des Klimawandels in Frage stellen?

Für die Bundesregierung ist der IPCC die relevante internationale Institution, die für die Politik den Stand der internationalen Klimaforschung umfassend begut- achtet. Die Bundesregierung baut ihre Klimapolitik auf den Ergebnissen der vom IPCC ausgewerteten wissenschaftlichen Forschungsergebnisse auf, denn die Bundesregierung ist überzeugt von der Richtigkeit der Bewertung der grund- legenden klimawissenschaftlichen Erkenntnisse durch den IPCC (vgl. Antwort zu den Fragen 1 und 2) und hat keinen Grund, diese infrage zu stellen.

[Links nur für registrierte Nutzer]