Syrien-Diskussion

[henriof9]

Hat eigentlich wer etwas anderes erwartet ?
Wenn es um Menschenrechte geht sind gerade China und Russland ja nun nicht die geeignetsten Verhandlungspartner.
Unabhängig davon, daß Russland ja vor nicht allzu langer Zeit Waffen an Syrien geliefert hat und auch zukünftig liefern wird.
Diener zweier Herren kann man nicht sein und da dient man eben dem, von dem die Kohle kommt.

[dionys]

Ich befürchte dieser Krieg kommt.
Denn ich glaube nicht, dass die USA die Israelis von einem Überfall abhalten können.
Vielleicht wollen sie das auch gar nicht.
Denn immer wurden die Probleme um das Geld mit einem Krieg versucht zu lösen.
Bloß diesmal wird es wohl etwas schlimmer.
Da fallen auch in den USA mehr als zwei Bürotürme um.

[Chronos]

Hat eigentlich wer etwas anderes erwartet ?
Wenn es um Menschenrechte geht sind gerade China und Russland ja nun nicht die geeignetsten Verhandlungspartner.
Unabhängig davon, daß Russland ja vor nicht allzu langer Zeit Waffen an Syrien geliefert hat und auch zukünftig liefern wird.
Diener zweier Herren kann man nicht sein und da dient man eben dem, von dem die Kohle kommt.

Sollten wir die Sache mit den Menschenrechten nicht auch mal aus einer anderen Perspektive betrachten?

Wir haben nun in verschiedenen maghrebinischen Staaten miterlebt, was passiert, wenn vorhandene - zugegebenermaßen straffe - Regimes gekippt werden.

Ging es den Ägyptern unter Mubarak nicht besser und vor allem sicherer als heute? Heute geht beinahe jeder auf jeden los, Militär gegen Revolutionsanhänger und die Muslimbruderschaft mauschelt im Hintergrund. Was hat Ägypten denn durch die Revolution gewonnen? Nichts!

Libyen? Gaddafi ist weg und Lampedusa läuft über.

Du hast Russland und China genannt. Ok, Russland ist ein Spezialfall und ich behaupte, dass die russische Mentalität für eine Demokratie einfach noch nicht reif ist.
Aber China ohne ein straffes Regime? Das Land würde im Chaos versinken.

Möglicherweise haben die Vetos von Russland und China auch wirtschaftlich-strategische Hintergründe, aber ich komme immer mehr zur Überzeugung, dass der Welt mit einem Sturz des Assad-Regimes nicht gedient wäre.

[Mütterchen]

Hat eigentlich wer etwas anderes erwartet ?
Wenn es um Menschenrechte geht sind gerade China und Russland ja nun nicht die geeignetsten Verhandlungspartner.
Unabhängig davon, daß Russland ja vor nicht allzu langer Zeit Waffen an Syrien geliefert hat und auch zukünftig liefern wird.
Diener zweier Herren kann man nicht sein und da dient man eben dem, von dem die Kohle kommt.

Weißt du, henriof9, ich fürchte ja nur, es geht und es ging nie um Menschenrechte und um Demokratie und um die Freiheit der Menschen und daraum, dass jetzt Protestler erschossen wurden.... es geht immer um Geld und machtpolitische Interessen. Hat Russland nicht einen Stützpunkt in Syrien?
Und die USA....hast du den Eindruck, es geht den Menschen überall dort, wo sie sich eingemischt haben, besser?

[Cleopatra]

Der Welt wäre mit einem Sturz der Wallstreet und dem Rothschildimperium gedient.
UNO bringt Frieden? Orwellsches Neusprech ist das. Haben die USA ein einziges Mal einen Krieg auf eigenem Territorium erlebt? Nein? Warum? Warum überziehen sie die Welt mit Kriegen?

[schmooch]

Die wahren Schützer Israels sind Russland und China! Die vertriebenen Diktatoren (siehe Ägypten) werden durch Islamisten ersetzt! Das erklärte Ziel der Muslime ist die Vernichtung 1. der Juden und 2. uns! Wenn der Syrer also weg ist - was unsere Politik ja will - dann ist Israel von mörderischen Muslim Horden umgeben! Auf diesen Tag freut sich die arabische Welt! Und was machen wir dann?

[henriof9]

Weißt du, henriof9, ich fürchte ja nur, es geht und es ging nie um Menschenrechte und um Demokratie und um die Freiheit der Menschen und daraum, dass jetzt Protestler erschossen wurden.... es geht immer um Geld und machtpolitische Interessen. Hat Russland nicht einen Stützpunkt in Syrien?
Und die USA....hast du den Eindruck, es geht den Menschen überall dort, wo sie sich eingemischt haben, besser?

Nein, das Gefühl habe ich nicht nur ....

unter diesen Gesichtspunkten erübrigt sich eigentlich jegliche Intervention und auch jegliche Organisation, angefangen bei den Vereinten Nationen bis hin zu den div. Länderzusammenschlüssen jeglicher Couleur weil es letztlich nur BlaBla- Veranstaltungen sind und jeder weiß, daß es dabei immer nur um machtpolitische oder machtstrategische Entscheidungen geht.

Das es dabei nun auch Länder gibt denen man eh nicht mit Menschenrechten und Demokratie kommen kann weil sie selbst nichts sehr viel davon halten, ist lediglich nur ein weiteres Steinchen im Machtspiel der Länder.

Grundsätzlich würde ich auch nicht erwarten, daß es den Menschen in Ländern wo sich eingemischt wurde per se besser geht aber ich erwarte dies deswegen nicht, weil ich solche Art Einmischung auch nur als unterstützendes Einwirken sehe- was die Menschen daraus dann machen, haben sie selbst in der Hand.

Und darf man sich nicht einmischen nur weil nicht absehbar ist was danach wird ?
Was kann man überhaupt machen um Menschen zu helfen wenn sich regelmäßig zeigt das diese BlaBla- Veranstaltungen eh nichts bringen weil jeder Machthaber gern seine Macht behalten will ?
Wägt man dann das kleinere Übel ab und steht es schon vorher fest, was das kleinere Übel ist ?

Ich verstehe sehr gut die Argumente die gegen eine Intervention ( welcher Art auch immer ) in irgendeinem krisengebeutelten Land sprechen, letztlich fürht dies allerdings m.M.n. nur dazu, daß sich die Menschen abwenden und es irgendwann dann niemanden mehr interessiert was gerade wo auf der Welt an schlimmen Dingen passiert.

[henriof9]

Sollten wir die Sache mit den Menschenrechten nicht auch mal aus einer anderen Perspektive betrachten?

Wir haben nun in verschiedenen maghrebinischen Staaten miterlebt, was passiert, wenn vorhandene - zugegebenermaßen straffe - Regimes gekippt werden.

Ging es den Ägyptern unter Mubarak nicht besser und vor allem sicherer als heute? Heute geht beinahe jeder auf jeden los, Militär gegen Revolutionsanhänger und die Muslimbruderschaft mauschelt im Hintergrund. Was hat Ägypten denn durch die Revolution gewonnen? Nichts!

Libyen? Gaddafi ist weg und Lampedusa läuft über.

Du hast Russland und China genannt. Ok, Russland ist ein Spezialfall und ich behaupte, dass die russische Mentalität für eine Demokratie einfach noch nicht reif ist.
Aber China ohne ein straffes Regime? Das Land würde im Chaos versinken.

Möglicherweise haben die Vetos von Russland und China auch wirtschaftlich-strategische Hintergründe, aber ich komme immer mehr zur Überzeugung, dass der Welt mit einem Sturz des Assad-Regimes nicht gedient wäre.

Alles richtig nur, es ist doch die Sache der dortigen Menschen, was sie daraus machen.
Ob Irak, Ägypten, Libyen oder evtl. Syrien- ist es besser den Menschen dort nicht zu helfen bzw. geholfen zu haben nur weil uns das Ergebnis hinterher nicht paßt bzw sie vom Regen in die Traufe gekommen sind ?
Und wenn wir davon ausgehen, daß eine Einmischung nur dazu führt das sich letztlich dort nur ein anderes menschenverachtendes System etablieren könnte, wer will vorher wissen oder entscheiden was das bessere oder schlechtere ist ?



Letztlich, und egal wo, die Bevölkerung ist immer nur ein Spielball der macht- und wirtschaftspolitischen Hintergründe, also überlassen wir sie doch einfach ihrem Schicksal.

[Alter Stubentiger]

Was mich viel mehr beunruhigt ist, das zum ersten mal Deutschland gegen Russland gestimmt hat. Das war lange nicht so. Seit dem Irakkrieg hat Russland immer Deutschland unter Kontrolle gehabt. So stimmte Deutschland gegen den Irakkrieg 2003 und auch beim Libyen-Mandat hatte Russland noch so viel Einfluss, dass es das Ferkel-Merkel zu einer Enthaltung zwingen konnte. Gegen die USA, Frankreich und die Briten. Das Deutschland jetzt wieder fest an der Seite der westlichen Allierten steht, deutet darauf hin, das Putin seinen Einfluss auf Merkel verloren zu haben scheint; und das ist sehr beunruhigend.

Was für ein Stuss. Deutschland und Frankreich hatten handfeste Gründe gegen den Irakkrieg zu sein. Oder hat Russland da Frankreich auch gezwungen?

[Alter Stubentiger]

Sollten wir die Sache mit den Menschenrechten nicht auch mal aus einer anderen Perspektive betrachten?

Wir haben nun in verschiedenen maghrebinischen Staaten miterlebt, was passiert, wenn vorhandene - zugegebenermaßen straffe - Regimes gekippt werden.

Ging es den Ägyptern unter Mubarak nicht besser und vor allem sicherer als heute? Heute geht beinahe jeder auf jeden los, Militär gegen Revolutionsanhänger und die Muslimbruderschaft mauschelt im Hintergrund. Was hat Ägypten denn durch die Revolution gewonnen? Nichts!

Libyen? Gaddafi ist weg und Lampedusa läuft über.

Du hast Russland und China genannt. Ok, Russland ist ein Spezialfall und ich behaupte, dass die russische Mentalität für eine Demokratie einfach noch nicht reif ist.
Aber China ohne ein straffes Regime? Das Land würde im Chaos versinken.

Möglicherweise haben die Vetos von Russland und China auch wirtschaftlich-strategische Hintergründe, aber ich komme immer mehr zur Überzeugung, dass der Welt mit einem Sturz des Assad-Regimes nicht gedient wäre.

Und Deutschland hat die Demokratie und Freiheit im ersten Anlauf und ohne Gewalt hingekriegt? So ganz problemlos? 1848?
Das festhalten an Diktatoren ist natürlich immer bequemer. Zunächst.

Wieso verharmlost du eigentlich immer die Zustände in China? Was denkst du eigentlich darüber daß nicht mal Frau Merkel mit Bürgern Chinas sprechen darf? Ist das okay?