gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

Abwarten: Monckton will eine Sammelklage wegen Betruges gegen Klimaapostel vorbereiten- länderübergreifend.
Das wird lustig.Wer Falsches behauptete zum Vermögensschaden der Steuerzahler soll zur Verantwortung gezogen werden.
Ein interessanter Ansatz, der vom britischen und deutschen Betrugsparagraphen gedeckt scheint.Abwarten.

[tommy3333]

Unabhängig, ob es von Betrugsparagraphen nach dt. recht gedeckt ist, glaube ich nicht, dass er in D eine Sammelklage anstrengen könnte. Er könnte aber trotzdem mit einer einzelnen Klage viel Staub im Blätterwald aufwirbeln, der mglw. sogar bis in die Politik oder ins Potsdamer Klimaministerium reichen könnte. Wobei ich aber eher glaube, dass letztere sich da noch rausreden könnten, da wir schließlich in einem Rechtsstaat leben - es könnte aber schon dazu führen, dass die Klimapressesprecher von dort dann mehr Vorsicht walten lassen werden. Ist aber alles nur Spekulation. Aber lustig wäre es bestimmt.

[kotzfisch]

Die ausführliche Begründung gibts bei EIKE.

[Die Petze]

Abwarten: Monckton will eine Sammelklage wegen Betruges gegen Klimaapostel vorbereiten- länderübergreifend.
Das wird lustig.Wer Falsches behauptete zum Vermögensschaden der Steuerzahler soll zur Verantwortung gezogen werden.
Ein interessanter Ansatz, der vom britischen und deutschen Betrugsparagraphen gedeckt scheint.Abwarten.

In einer Technokratie ist so etwas prophylaktisch, wie schon bemerkt, juristisch immunisiert..........wie zB ESFS usw........

[MANFREDM]

"""Seit 2002 ist die Temperatur an der Erdoberfläche gleich geblieben!"""

schreiben sie, dabei ging sie eindeutig zurück:

Ein 10 Jahrestrend ist wenig aussagekräftig, sowohl in positiver wie in negativer Hinsicht. Hier die Satellitenmessungen der UAH:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

In den letzen 30 Jahren sind die Durchschnittstemperaturen um 0,3° gestiegen, mit Stagnation in den letzten 10 Jahren.

[Ingeborg]

Fukushima und Tsunami alleine sind für Kosten in Höhe von 210 von 380 Milliarden US-Dollar verantwortlich, die Naturkatastrophen im vergangenen Jahr verursacht haben. Natürlich muss auch der Klimawandel erwähnt werden, aber keiner weiß, mit welch marginaler Größe der zum Kostenberg beigetragen hat.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wobei nicht mal klar ist, ob der Tsunami wirklich natürlichen ursprungs war.

[r2d2]

Wo studieren Sie? Wo in der Physik darf man Graphen wie Sie sagen: beliebig angleichen; strecken, stauchen, glätten, versetzen - wie man möchte?

Nennen Sie dafür die Grundlagen. 1. Physikalisch, 2. Statistisch.

In Ihrem Diagramm haben Sie das nur von 1975 bis heute hinbekommen. Davor laufen sogar die von Ihnen manipulierten Graphen auseinander. Verarschen können wir uns hier selbst.

Man darf es nicht, wenn man seriös arbeitet, aber man kann, wenn man naturwissenschaftliche Laien hinters Licht führen will. Wer weiß, dass Grafiken nur zur Verdeutlichung eines physikalischen (oder anderen) Sachverhalts sinnvoll sind, weiß eben auch, dass, wenn man die physikalische Beziehung unter den Tisch kehrt, man schummeln kann bei der Darstellung.

Schon mal gehört, das die Abhängigkeit zwischen CO2 und Temperatur in guter Näherung logarithmisch sein soll? Bereits deswegen ist die Grafik Schwachsinn. Die von Kürbiskuchen auch (im physikalischen Sinne). Zur Verdeutlichung wie man mit Grafiken rumspielen kann, taugt Kürbiskuchens Grafik natürlich.

Es ist schon seltsam. Du fällst auf eine Grafik rein, die unseriös ist und als Antwort auf Kürbiskuchens Beitrag, der dich darauf aufmerksam gemacht hat, argumentierst du im physikalischen Sinne, völlig korrekt (ansonsten aber total unpassend). Das Wissen, dass die Grafik unseriös ist, hast du eigentlich.

[r2d2]

Mennoooooooooooh!

Das ist doch NUR Wetter!

Es ist ein Wetterereignis. In die klimatologischen Daten fließt es als Wetterextrem ein (Wobei klimatologisch betrachtet die Häufigkeit von Wetterextremen berücksichtigt wird, nicht das einzelne Wetterereignis)

Wenn es zufällig mal etwas wärmer ist, zB am 23.4.1959 um 12:44, dann selbstverständlich beweist das die globale ja katastrophale Klimaerwärmung!

Wenn Wetterextreme Ausmaße annehmen, die erstmals seit Beginn der Wetteraufzeichnungen auftreten und mag die Änderung auch noch so klein sein in Relation zu schon früher aufgetretenen Wetterextremen und wenn sich dies dann auch noch häuft, dann ist das ein Indiz für eine Klimaänderung in Relation zum Zeitpunkt des Beginns der Wetteraufzeichnungen und auch in Relation zu Zeitpunkten nach dem Beginn der Wetteraufzeichnungen. Nur dann.

Selektive Wahrnehmung solltest du endlich mal lernen, Klima-Hysteriker können das!
;-)

Klimaleugner können dagegen gut mit Strohmann-Argumenten umgehen.

[MANFREDM]

Schon mal gehört, das die Abhängigkeit zwischen CO2 und Temperatur in guter Näherung logarithmisch sein soll? Bereits deswegen ist die Grafik Schwachsinn. Die von Kürbiskuchen auch (im physikalischen Sinne). Zur Verdeutlichung wie man mit Grafiken rumspielen kann, taugt Kürbiskuchens Grafik natürlich.

Es ist schon seltsam. Du fällst auf eine Grafik rein, die unseriös ist und als Antwort auf Kürbiskuchens Beitrag, der dich darauf aufmerksam gemacht hat, argumentierst du im physikalischen Sinne, völlig korrekt (ansonsten aber total unpassend). Das Wissen, dass die Grafik unseriös ist, hast du eigentlich.

Ich bin auf gar nichts hereingefallen. Ich habe den User aufgefordert: Nennen Sie dafür die Grundlagen. 1. Physikalisch, 2. Statistisch.

Und auf Ihre Lüge: das die Abhängigkeit zwischen CO2 und Temperatur in guter Näherung logarithmisch sein soll? falle ich auch nicht herein.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Einen logarithmischen Zusammenhang zwischen CO² und Temperatur kann ich nicht erkennen.

[r2d2]

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
rot - blau Mittelwert Temperatur -Rückgang
grün CO2-Anstieg

Die letzten 10 Jahre Temperatur-RÜCKGANG, die die IPCC-Schwindler zum "Hide the decline (verstecke den Rückgang"- eMail Hockeystick-schwindel gebracht hat.

Die Erfahrung zeigt, dass 10-jährige Wetterbeobachtungen noch kein stabiles Datenmaterial für zuverlässige Aussagen über das Klima bieten. Dazu ist das Wetter und die Witterung zu wechselhaft. Einmal ein milder Winter, dann wieder ein kalter Winter. Einmal ein warmer Sommer gefolgt von noch einem warmen Sommer, ... . Und dennoch ist das Klima in Norddeutschland ein anderes als in Süddeutschland. Wer 10 jähriges Datenmaterial verwendet um klimatologische Aussagen zu machen ist entweder unseriös oder er erstellt nur Hypothesen.