gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[tommy3333]

Der Planet an sich hat natürlich keine "Normaltemperatur", und auch früher hatte der Planet bei wesentlich höheren Temperaturen eine prosperierende Natur. Darum geht es ja auch gar nicht. Sowohl der Mensch als auch Tiere und Pflanzen sind auf die momentanen Bedingungen eingestellt. Ein Klimawandel, wie er prognostiziert wird, wäre für die meisten Organismen einfach viel zu schnell, um sich dem anzupassen.

Beschränkt man sich auf den natürlichen Treibhauseffekt, gibt es sehr wohl eine "Normaltemperatur". Sie liegt bei 15 °C (kannst Du Dir überall ergoogeln). Die Abweichungen drumherum in der Klimageschichte sind Schwankungen durch verschiedene natürliche Einflüsse und unterschiedlicher Periodendauer, denen sich die Organismen auch schon früher anpassen mussten. Wie schnell die Organismen sich der aktuellen Klimaentwicklung anzupassen in der Lage sind, ist daher reine Spekulation.

Nur ein Bruchteil der Stationen ist vom UHIE betroffen und sowohl urbane als auch rurale Stationen zeigen den gleichen Trend - eben weil der UHIE schon vorher rausgerechnet wird. Das Argument ist aber auch so sehr seltsam - schließlich sind das oft die gleichen Stationen, aus denen die Tagesschau den Wetterbericht für morgen erstellt. Wenn du suggerieren willst, dass böse Klimaforscher ihre Stationen absichtlich alle auf Flughäfen stellen, würden sie sich ja nur ins eigene Fleisch schneiden.

Die "bösen Klimaforscher" schneiden sich ja nicht ins "eigene" Fleisch. Die wollen ja auch etwas von anderen. Schließlich werden sie von Steuergeldern finanziert, und wollen das auch weiterhin sein, weshalb sie offenbar auch ihre "Existenzberechtigung" nachzuweisen genötigt sehen, weshalb Katastrophenszenarien in deren Interesse liegen unabhängig davon, wie wahrscheinlich sie eintreten. Daher lenkt Deine lapidare Bemerkung, es wäre ja nur ein Bruchteil der Stationen betroffen, nur davon ab, dass der Bau neuer Stationen an Flughäfen zu Fehlern führt, die nicht sein müssten. Die Tendenz des Einflusses solcher Messungen steigt, zumal andere Stationen insbes. in Russland mitunter geflissentlich ignoriert werden. Und wenn die Tagesschauzuschauer die Wetternachrichten sehen, wollen sie ja auch wissen, wie warm oder kalt es in ihrer Stadt wird und nicht in der Pampa. Nur haben diese Daten mit Klimaforschung nichts mehr zu tun, wenn man die wissensch. Ebene nicht verlassen will.

Übrigens: Um zudem den UHIE herauszurechnen, muss man ihn vorher auch erst mal zuverlässig messen. Es macht schlechte Messwerte auch nicht besser als Messwerte in rein natürlichen Umgebungen.

Und eine Erklärung, warum Sationen mitten in der Pampa, Satellitenmessungen und nicht zuletzt das grönländische Eis den gleichen Trend zeigen, liefert das auch nicht.

Noch ein paar Hintergründe, allerdings auf Englisch: [Links nur für registrierte Nutzer]

Auffällig ist jedoch, dass Satellitenmessungen moderatere Ausschläge. Jedoch lässt sich anhand der Stelllitenmessungen auch nicht ableiten, welche Genauigkeit die Messungen der Bodenstationen hergeben. Die Zehntel Grad Nachkommastelle ist da schon Augenwischerei.

[tommy3333]

Ingeborg hat eine Grafik gepostet, wonach CO2 und Temperatur nicht korrelieren. Ich habe aufgezeigt, dass dies nur Herumtrickserei mit Statistik ist und die Grafik es EBEN DOCH zeigt. Diese Grafik habe ich gepostet. Mehr nicht.

Jetzt kommst du an und beschwerst dich, dass die Grafik nicht zeigt, was Ursache und Folge ist. Das stimmt. Das tat Ingeborgs Grafik aber auch nicht. Ebenso zeigen beide Grafiken nicht, warum Äpfel rund sind oder wer nächste Saison deutscher Meister wird.

Verstehst du, was ich sagen will? Ich finde es einfach unfair, plötzlich etwas zu verlangen, als wäre das vorher irgendwie vereinbart gewesen.

Für den Beweis des menschlichen Einflusses auf den Klimawandel habe ich gestern einen ausführlichen Link gepostet, auf den keiner eingegangen ist. Wahrscheinlich hat ihn nicht mal jemand angeklickt.

Übrigens - ein bisschen geht aus der Grafik doch hervor, wie viel Einfluss das CO2 hat. Nur ein bisschen, aber man muss sich auch die Hintergründe angucken.

Hier nochmal der Graph von eben - inklusive Sonneneinstrahlung (in blau. CO2: grün, Temp: rot)



Man kann schön den Einfluss der Sonne sehen, die 11-jährigen Zyklen zumindest.

Vieles an der sog. "Klimaforschung" ist Herumtrickserei ohne Seriösität. Das zeigen auch die veröffentlichten Graphiken mit der suggerierten Schussfolgerung der Klimaprediger, dass es angeblich zu warm sei. Das betrifft auch Deine Graphik, denn schließlich muss der Nullpunkt an irgendeine normierte Temperatur gebunden sein, wenn nur Anomalien angezeigt werden. Wenn jedoch in allen möglichen Quellen über den natürlichen Treibhauseffekt eine "Normaltemperatur" von 15 °C zu lesen ist, suggeriert Deine Graphik eine globale Durchschnittsteperatur von ca. 15,5 bis 15,6 °C. Dem ist aber nicht so (weil nicht die "Normaltemperatur" des natürl. Treibhauseffekts als Nullpunkt für die Anomalien verwendet wird, sondern der Durchschnitt irgend eines 30 Jahres Zeitraumes - häufig der von 1961 - 1990). Schlimm genug, dass diese Information in diesen Graphiken i.d.R. (wie auch in Deiner oder Ingeborgs Grafik) geflissentlich weggelassen wird. Dort wo sie mal nicht weggelassen wird - wie etwa [Links nur für registrierte Nutzer] - liegt der Nullpunkt wie ersichtlich eben nicht bei 15 °C, sondern bei 14 °C. Demnach lag die durchschn. Globaltemperatur 2010 bei 14,4 °C, also unterhalb der "Normaltemperatur" des natürl. Treibhauseffekts von 15°C. Und dann finden sich in nahezu allen Klimaministerien so ein paar Zauberer, die nicht nur von Erwärmung, sondern von "Klimawandel" oder gleich von "Klimakatastrophe" fabulieren, diese dann ausgerechnet mit dem Treibhauseffekt (!) begründen und die "Schuld" daran den Menschen andichten muss.

Mit Wissenschaft hat sowas nichts zu tun. Das ist Kaffeesatzlesen für Fortgeschrittene.

[Ingeborg]

Eine Kältewelle hat Indien und Nepal mindestens 61 Menschen das Leben gekostet.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Olliver]

Eine Kältewelle hat Indien und Nepal mindestens 61 Menschen das Leben gekostet.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Mennoooooooooooh!

Das ist doch NUR Wetter!

Wenn es zufällig mal etwas wärmer ist, zB am 23.4.1959 um 12:44, dann selbstverständlich beweist das die globale ja katastrophale Klimaerwärmung!

Selektive Wahrnehmung solltest du endlich mal lernen, Klima-Hysteriker können das!
;-)

[Hoamat]

Mennoooooooooooh!

Das ist doch NUR Wetter!

Wenn es zufällig mal etwas wärmer ist, zB am 23.4.1959 um 12:44, dann selbstverständlich beweist das die globale ja katastrophale Klimaerwärmung!

Selektive Wahrnehmung solltest du endlich mal lernen, Klima-Hysteriker können das!
;-)

Na selbstverständlich. N-TV berichtete heute morgens, das Klima in Australien beträgt ~ 40°C. Der heisseste Sommerbeginn seit Menschengedenken

[kotzfisch]

Es ist lächerlich Graphen zu posten, dessen Datenbasis ein normaler Mensch nicht nachvollziehen kann und die bei geigneter
Auswahl der Skalierung alles oder nichts belegen kann.Das beste Beispiel ist immer wieder der Hockeystick, der es zumindest
einige Jahre geschafft hatte, anscheinend etwas zu belegen, was er als dreiste Fälschung natürlich nicht tat.

Kürbiskuchen: Wenn CO2 steigt, die Temperatur jedoch nicht, ist das der "schwarze Rabe", der die Theorie zusammenbrechen läßt.
Kein Zweifel.Allerdings hatten wir das alles schon, laß gut sein.

Wenn es Zeiten gab, mit höheren Co2/ppms, jedoch mit niedrigeren Temperaturen, ists aus.
Das ist der Fall und damit.Cheerio.

[Hoamat]

Was gibt es dort Neues ?: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Nikolaus]

Als Wissenschaftler habe ich überschlägig einmal den fossilen Weltjahresenergieverbrauch mit der Sonneneinstrahlung über den gleichen Zeitraum verglichen. Wiki liefert die Grundlagen.
Ergebnis ist ein Faktor von vernachlässigbarem menschlichen Anteil von 0,00001.

Und wie vergleicht ein Wissenschaftler den fossilen Energieverbrauch mit der Sonneneinstrahlung in Bezug auf das Klima? Diese Rechnung würde mich brennend interessieren.

[Hoamat]

Und wie vergleicht ein Wissenschaftler den fossilen Energieverbrauch mit der Sonneneinstrahlung in Bezug auf das Klima? Diese Rechnung würde mich brennend interessieren.

Hast Du den hier übersehen, oder kapitulierst Du: [Links nur für registrierte Nutzer]

-

[Nikolaus]

Hast Du den hier übersehen, oder kapitulierst Du: [Links nur für registrierte Nutzer]

Was genau war deine Frage?