Syrien-Diskussion

[tosh]

Ach, tatsächlich?
Warum hat dann Haaretz über einen Krieg gegen den Iran abstimmen lassen?
Warum hat sich die Mehrheit der Israelis für einen Angriff ausgesprochen?

Tja, Abwiegeln der eigenen verbrecherischen Angriffsvorhaben gehört eigentlich traditionell zur Kriegsvorbereitung.

[tosh]

Ob das als Krieg zu betrachten ist, darüber entscheidet einzig und allein der Iran. ....

Militärischer Angriff gegen ein Land ist selbstverständlich gemäß Völkerrecht Krieg.

Und USrael hat 500 militärische Ziele ausspioniert, es geht weniger um die friedlichen Atomanlagen, es geht wie beim Irak darum, einen Feind Israels militärisch platt zu machen.

[Ali Ria Ashley]

Militärischer Angriff gegen ein Land ist selbstverständlich gemäß Völkerrecht Krieg.

Und USrael hat 500 militärische Ziele ausspioniert, es geht weniger um die friedlichen Atomanlagen, es geht wie beim Irak darum, einen Feind Israels militärisch platt zu machen.

ich schätze deine Logik sehr...

[Don]

Militärischer Angriff gegen ein Land ist selbstverständlich gemäß Völkerrecht Krieg.
.

Das ist richtig. Ich habe das auch nie anders dargestellt.

Es geht aber nie darum ob ein Krieg gerechtfertigt ist, denn von einem Standpunkt aus kann er das niemals sein.
Es geht nur darum ob er nützlich ist. Diese Differenzierung unterscheidet den Staatsmann vom vernebelten Ideologen.

[Widder58]

Es geht hier nicht um einen Krieg gegen den Iran oder die im Iran lebenden Voelker, sondern um das Ausschalten von Anlagen, die dem iranische Atombombenprogramm gedient haben.

Richtig ist, dass PM Netanyahu in den letzten Tagen das Kabinett fuer einen preemptiven Schlag gewinnen und ueberzeugen wollte:
[INDENT]

Ruecksichtslos ist hierbei aber, dass darueber oeffentlich gesprochen wird. Man sollte einen moeglichen strike hinter verschlossenen Tueren besprechen.

Eher spricht das alles dafuer, dass ein militaerischer Schlag gegen die iranischen Anlagen nicht unmittelbar bevorsteht.

Hintergrund:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Trotz aller Wortspiele bleibt es bei einem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg mit unabsehbaren Folgen. Ohne Wenn und Aber.

[Widder58]

Niemand ist kriegsgeil in Israel. Man ist aber geruestet und sehr wachsam.

Das sehen wir seit dem Überfall der Besatzer auf das arabische Land.

[Widder58]

Ich denke, dass Bernard-Henri Lévy voellig zu Recht auf den unmenschlichen Terror in Syrien hinweist. Der demokratische Umwaelzungsprozess sollte weiter massiv und tiefgreifend in Nahost voranschreiten und auch vor den Toren Teherans keinen Halt machen.

Die demokratische Revolutionbewegung wird mit Sicherheit bald auch den Iran erreichen. Da bin ich mir ganz sicher, da sich die Mehrheit im Iran nach Frieden und Freiheit sehnt und das moerderische Mullahregime stuerzen moechte.

Umwälzungsprozeß hin zum islamischen Fundamentalismus saudischer Machart mit Unterstützung zionistischer und kolonialer westlicher Unterstützung... vielen Dank für Deine Visionen. Darauf kann die Welt verzichten. Wie man mit "Demokratien" umgeht kannst Du in Griechenland gerade erkennen, wo man die "Meinung des Volkes" aktuell abwürgte - zugunsten der Banken.
Levy gehört vor den Kadi, gemeinsam mit seinem Staatspräsidenten.

[Xarrion]

Umwälzungsprozeß hin zum islamischen Fundamentalismus saudischer Machart mit Unterstützung zionistischer und kolonialer westlicher Unterstützung... vielen Dank für Deine Visionen. Darauf kann die Welt verzichten. Wie man mit "Demokratien" umgeht kannst Du in Griechenland gerade erkennen, wo man die "Meinung des Volkes" aktuell abwürgte - zugunsten der Banken.
Levy gehört vor den Kadi, gemeinsam mit seinem Staatspräsidenten.

Du bist sehr human.

[Die Petze]

Ich denke, dass Bernard-Henri Lévy voellig zu Recht auf den unmenschlichen Terror in Syrien hinweist. Der demokratische Umwaelzungsprozess sollte weiter massiv und tiefgreifend in Nahost voranschreiten und auch vor den Toren Teherans keinen Halt machen.

Die demokratische Revolutionbewegung wird mit Sicherheit bald auch den Iran erreichen. Da bin ich mir ganz sicher, da sich die Mehrheit im Iran nach Frieden und Freiheit sehnt und das moerderische Mullahregime stuerzen moechte.

[tosh]

Das ist richtig. Ich habe das auch nie anders dargestellt.

Es ging gegen solche idiotischen Kriegstreiber, die versuchen den Krieg zu verniedlichen.

Es geht aber nie darum ob ein Krieg gerechtfertigt ist, denn von einem Standpunkt aus kann er das niemals sein.
Es geht nur darum ob er nützlich ist.

Das stellt sich meist erst hinterher heraus.
Schon klar, wer noch die steinzeitliche Faustrechtdenke im Hohlhirn hat, betont die (vermeintliche!) Nützlichkeit des Krieges für sein Land.

Diese Differenzierung unterscheidet den Staatsmann vom vernebelten Ideologen.

Wer heute noch Angriffs-Krieg als nützlich ansieht, ist ein verbrecherischer, vernebelter Idiot, egal ob Staatsmann oder ideologischer Kriegs-Anstachler.