Viele Opfer bei Terrorserie im Süden Israels

[Hoamat]

Zur Glaubwürdigkeit von Wikipedia folgendes Video, das zeigt wie auf israelischen Großveranstaltungen die Hasbaratniks eingeschworen werden, mit ihren Lügen auch das Web-Lexikon Wikipedia zu verpesten:

@mr-mali ist doch das beste Beispiel für diese gezielte Lügenpropaganda der Hasbara.
Auch WIKI spielt da auf allen Linien mit, und auch in Google findet man fast nur Quellen, welche den "Gammajuden" genehm sind.

Aber ich war mit vielen Augenzeugen zusammen dort am Golan, als die IDF dort, nach dem Ende der Kasmpfhandlungen, in der Stadt mit den schweren Waffen so lange reversierte, bis keine einzige Hütte mehr stand. In Israel wird Dir das auch Jedermann bestätigen, denn dort versteht man nicht, warum eine Stadt zurückgegeben werden sollte, in welcher der Feind wohnt.

Am besten in Erinnerung ist mir das zornige Gesicht Henry Kissingers, als Er davon erfuhr. Es wurde ausgiebig im TV gezeigt, und ich habe eine spätere Doku hier sogar noch auf Video.


Aber wie sahen denn Andere diese damalige Zerstörung Kuneitras:

..... Kuneitra liegt an der umstrittensten Front des Nahen Ostens. 700 Meter von den israelischen Grenzlinien, in Sichtweite der großen Radarstationen, betrat Johannes Paul II. die griechisch-orthodoxe Kirche der Stadt. Intakt sind von dem Gotteshaus nur die Außenmauern, ein Turm ist schief, das Innere verwüstet. In drei Kriegen waren die Golanhöhen heiß umkämpft, vor allen Dingen 1967 und 1973 im Jom-Kippur-Krieg.

Vor der Rückgabe an Syrien machten die Israelis 1974 "Tabula rasa", zerstörten systematisch das, was noch unbeschädigt war. Kuneitra gleicht heute einer Geisterstadt. Syrien lässt die Ruinen der gesprengten Wohnhäuser als Mahnmal - und zu politischen Propagandazwecken - stehen: als Symbol von Sieg und Niederlage, von Zwietracht und Zerstörung. ....
Quelle: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Hoamat]

Nun ja: Nur die Textteile, die die arabische Version geben, sind "wahr"..... Textteile, sogar in der gleichen Site, die etwas anderes behaupten, müssen wohl "Lüge" sein. Denn: Nota bene: Araber lügen nie..... :2faces:

Das hast aber jetzt Du geschrieben.

Ich bin der Meinung, die Araber können das fast so gut, wie Hasbarah - Gammajuden !

[Piedra]

„Die Palis können erklären was sie wollen. Deshalb gehören sie nicht zu den Unterzeichnerstaaten!...“

Und Alion kann munter drauflosplappern, wie ihm.....

„.....der Schnabel gewachsen ist.“

Doch dann sollte er uns zumindest erläutern, welche Konfliktparteien gemeint sind, wenn die Unterzeichnerstaaten der Genfer Konvention (ohne den siamesischen Zwilling Usrael, der sein eigenes „Völkerrecht“ praktiziert) gemeinsam erklären:

„...die Vierte Genfer Konvention auf die besetzten palästinensischen Gebiete,
einschließlich Ost-Jerusalem, anwendbar...“

[Links nur für registrierte Nutzer]

Bist Du dazu in der Lage ?
Oder hast Du den nachfolgenden, unmissverständlichen Text schon gar nicht mehr gelesen, in dem es heißt:

„Mit dem Ziel, die Zivilbevölkerung zu schützen, wies die Erklärung nochmals auf die allgemeinen Verpflichtungen aller Mitgliedstaaten, die jeweiligen Verpflichtungen der Konfliktparteien und die spezifischen Pflichten der Besatzungsmacht hin.
Die Erklärung erinnert an das anwendbare Recht; sie weist auf die in der Vierten Konvention vorgesehenen Mechanismen hin.“

[Links nur für registrierte Nutzer]

Du siehst also, all Dein verzweifeltes Gestrampel und Deine Privatauslegungen sind für die Katz.

„Ich habe Dir ausführlich dargelegt was von solchen wertlosen Erklärungen zu halten ist,....

Du kannst es halten wie ein Dachdecker, niemand hindert Dich.
Niemand will Dir Deine Luftschlösser zerstören.
Nur solltest Du nicht versuchen, den Unterzeichnerstaaten der Genfer Konvention die Kompetenz abzusprechen.
Das ist so was von absurd, dass es fast schon wieder lustig ist.

„...die Briten waren nicht berechtigt Teile des Mandatsgebietes abzuspalten.“

Hau ! Alion hat gesprochen !
Grundsätzlich hatten die Briten überhaupt kein Recht in Palästina (oder sonstwo) Kolonien oder „Mandatsgebiete“ zu errichten um fremde Länder und Völker auszuplündern, bzw. dort eigene Interessen durchzusetzen.
Genauso wenig wie heute die, außer aller Herren Länder zugereisten Zionisten in Palästina.
Kolonialismus und Apartheid sind Verbrechertum !

„...bist Du auch in diesem Punkt widerlegt.“

Möchtest Du gern mmh ?
Aber es ist amüsant zuzuschauen, wie jemand, der sich selbst in den Sumpf manövriert hat, Mut zu machen versucht.

„Nein das sind keine harten, sondern hohle Nüsse. “

Wie wir sehen, kannst Du weder die Harten noch die Hohlen knacken.
Obwohl die Fragen :
Welche Flüchtlinge sind in der Resolution 194 gemeint ?
Und:
Wer hat wen im 47/48er Krieg vertrieben (?), gar nicht so schwer sind.
Jeder mit minimalstem Hintergrundwissen kann sie beantworten.

Nun heißt es anstrengen und Po-Backen zusammenkneifen, dass ein 2 Euro-Stück die Prägung verliert.
Gib alles, frag mali.
Ich drück Dir die Daumen. (:P)

[Alion]

Und Alion kann munter drauflosplappern, wie ihm.....

Wieder einmal die übnliche Polemik.

Doch dann sollte er uns zumindest erläutern, welche Konfliktparteien gemeint sind, wenn die Unterzeichnerstaaten der Genfer Konvention (ohne den siamesischen Zwilling Usrael, der sein eigenes „Völkerrecht“ praktiziert) gemeinsam erklären:

„...die Vierte Genfer Konvention auf die besetzten palästinensischen Gebiete,
einschließlich Ost-Jerusalem, anwendbar...“
[Links nur für registrierte Nutzer]

Bist Du dazu in der Lage ?
Oder hast Du den nachfolgenden, unmissverständlichen Text schon gar nicht mehr gelesen, in dem es heißt:

„Mit dem Ziel, die Zivilbevölkerung zu schützen, wies die Erklärung nochmals auf die allgemeinen Verpflichtungen aller Mitgliedstaaten, die jeweiligen Verpflichtungen der Konfliktparteien und die spezifischen Pflichten der Besatzungsmacht hin.
Die Erklärung erinnert an das anwendbare Recht; sie weist auf die in der Vierten Konvention vorgesehenen Mechanismen hin.“
[Links nur für registrierte Nutzer]

Du siehst also, all Dein verzweifeltes Gestrampel und Deine Privatauslegungen sind für die Katz.

Nein Dein Gestammel ist schlicht lächertlich, wird durch diese "Erklärung" Völkerrecht geschaffen. Nein.

Somit ist die Erklärung etwa soviel wert, wie wenn der Kölner Schachclub sich zu diesem Thema äußert. Es bleibt durch und durch belangloser Mist. Ich habe Dir merhrfach zu erklären versucht, was benötigt wird um völkerrechtliche Gültigkeit zu erreichen.

Entweder bist Du schlicht nicht in der Lage es zu kapieren, oder Du ignorierst es absichtlich, da es Dich jeder Grundlage für Deine Forderungen beraubt. In der Sache bleibt Dein Vortrag allerdings lächerlich und besitzt keine Substanz. Das einzige was von der Genfer Konvention auf die Palis anwendbar ist, ist die Mindestforderung nach den Gesetzen der Menschlichkeit mit denen auch Nichtunterzeichner behandelt werden sollen. Alles andere ist heisse Luft.

Du kannst es halten wie ein Dachdecker, niemand hindert Dich.
Niemand will Dir Deine Luftschlösser zerstören.
Nur solltest Du nicht versuchen, den Unterzeichnerstaaten der Genfer Konvention die Kompetenz abzusprechen.
Das ist so was von absurd, dass es fast schon wieder lustig ist.

Sie können quatschen was sie wollen, daraus resultiert kein Völkerrecht. Auch in diesem Punkt ist Dein Vortrag lächerlich und besitzt kein einziges Sachargument. Wichtig ist was in einem Vertrag steht und daran ändert sich auch dann nichts, wenn später eine Anzahl von Vertragsunterzeichnern den Inhalt umdeuten will.

Hau ! Alion hat gesprochen !
Grundsätzlich hatten die Briten überhaupt kein Recht in Palästina (oder sonstwo) Kolonien oder „Mandatsgebiete“ zu errichten um fremde Länder und Völker auszuplündern, bzw. dort eigene Interessen durchzusetzen.
Genauso wenig wie heute die, außer aller Herren Länder zugereisten Zionisten in Palästina.
Kolonialismus und Apartheid sind Verbrechertum !

Das ist dummer Unsinn. Die Briten besaßen einen Auftrag der Staatengemeinschaft und das ist eines der wenigen völkerrechtlich nicht anfechtbaren Dokumente in diesem Streit. Wer sich alle Nase lang auf vollkommen wertlose "Empfehlungen" der Uno beruft sollte das Völkerrecht, wo vorhanden, wenigstens achten. Deine Rosinenpickerei ist wirklich genauso unerträglich wie Deine Leugnung der Realität.

Möchtest Du gern mmh ?
Aber es ist amüsant zuzuschauen, wie jemand, der sich selbst in den Sumpf manövriert hat, Mut zu machen versucht.

Dazu müßtest Du erst einmal in der Sache so etwas wie Argumente vortragen und nicht nur haltlosen Mist.

Wie wir sehen, kannst Du weder die Harten noch die Hohlen knacken.
Obwohl die Fragen :
Welche Flüchtlinge sind in der Resolution 194 gemeint ?
Und:
Wer hat wen im 47/48er Krieg vertrieben (?), gar nicht so schwer sind.
Jeder mit minimalstem Hintergrundwissen kann sie beantworten.
Nun heißt es anstrengen und Po-Backen zusammenkneifen, dass ein 2 Euro-Stück die Prägung verliert.
Gib alles, frag mali.
Ich drück Dir die Daumen. (:P)

Was Du in Resolutionen hineininterpretierst entstammt Deiner Fantasie und ist belanglos.

Wichtig ist was wirklich in diesen Papieren drinsteht.

Du bist jeden Gegenbeweis schuldig geblieben, dass dort von den sog Palis die Rede ist, von palästinensischen Flüchtlingen, oder auch nur einem palästinensischen Staat. Das Gegenteil habe ich mit Zitaten aus dem Text der Resolutionen bewiesen.

Während des Krieges wurden Juden aus allen arabischen Staaten entschädigungslos vertrieben auch wenn Du es nicht hören willst, den Gegenbeweis konntest Du nicht führen.

Abseits von Deinem polemischen Gequassel bleibt festzuhalten, dass Du keinen Gegenbeweis führen konntest, um Dein Gerede zu untermauern. Deine Ausführungen sind nur noch peinlich. Du bist vollumfänglich widerlegt!


Alion

[tosh]

Zitat von Piedra Beitrag anzeigen
Hau ! Alion hat gesprochen !
Grundsätzlich hatten die Briten überhaupt kein Recht in Palästina (oder sonstwo) Kolonien oder „Mandatsgebiete“ zu errichten um fremde Länder und Völker auszuplündern, bzw. dort eigene Interessen durchzusetzen.
Genauso wenig wie heute die, außer aller Herren Länder zugereisten Zionisten in Palästina.
Kolonialismus und Apartheid sind Verbrechertum !

.... Die Briten besaßen einen Auftrag der Staatengemeinschaft und das ist eines der wenigen völkerrechtlich nicht anfechtbaren Dokumente in diesem Streit.

Das ist dummer Unsinn. Die Staatengemeinschaft hatte und hat überhaupt kein Recht, über Eigentümer eines Landes zu verfügen, oder Verbrecher-Kolonialisten wie GB dafür Mandate zu erteilen.

[Alion]

Das ist dummer Unsinn. Die Staatengemeinschaft hatte und hat überhaupt kein Recht, über Eigentümer eines Landes zu verfügen, oder Verbrecher-Kolonialisten wie GB dafür Mandate zu erteilen.

Auch wenn ihr Realitätsknitterer es nicht verstehen wollt, so ist die Welt nunmal und war sie immer.

Der Sieger eines Krieges verfügt über das eroberte Land, ob es euch passt oder nicht. In der Neuzeit hat man dieser wilkürlichen Herrschaft den Weltsicherheitsrat der UNO vorgeschaltet und dafür gesorgt, dass nur er solche Gebietsverschiebungen völkerrechtlich verbindlich vornehmen kann.

Was euch vorschwebt ist eine Welt in jemand immer wieder Mist bauen kann, ohne je dafür zur Verantwortung gezogen zu werden. Denn Gebietsverluste sind nach eurer Denke ja ausgeschlossen.

Erstaunlicherweise sind die meisten von euch sicher schwer begeistert, wenn Nato Piloten die Despoten im arabischen Frühling weggeräumt haben..oder die Serben bombardierten...was natürlich durch keinerlei Recht gedeckt ist, als durch das des stärkeren, wenn man Aufträge der Staatengemeinschaft für Unrecht hält. Kurz gesagt ihr Rosinenpicker wollt euch immer das raussuchen was gerade für eure Interessen vorteilhaft ist. Wer Israel nicht anerkennt, da die Briten angeblich nicht über das Land verfügen durften, muss logischerweise auch die Gründung Jordaniens ablehnen und nahezu alle von den Kolonialmächten gezogenen Grenzen also schlicht alle Grenzen Nordafrikas. Viel Spass bei den daraus resultierenden Kriegen.


Alion

[tosh]

...Der Sieger eines Krieges verfügt über das eroberte Land....

Trotz der zeitweiligen Besetzungen, Kolonisierungen, Mandatierungen blieb das Land aber Eigentum der Palästinenser.

In der Neuzeit hat man dieser wilkürlichen Herrschaft den Weltsicherheitsrat der UNO vorgeschaltet und dafür gesorgt, dass nur er solche Gebietsverschiebungen völkerrechtlich verbindlich vornehmen kann.

Nonsens, gemäß UN-Charta ist seit WKII die Okkupation von Land verboten, die UNO hat kein Recht Gebietsverschiebungen vorzunehmen.

[Alion]

Trotz der zeitweiligen Besetzungen, Kolonisierungen, Mandatierungen blieb das Land aber Eigentum der Palästinenser.


Nonsens, gemäß UN-Charta ist seit WKII die Okkupation von Land verboten, die UNO hat kein Recht Gebietsverschiebungen vorzunehmen.

Das ist Blödsinn, es war ja nie Eigentum der sog Palästinenser. Es gehörte allen möglichen Völkern mal für eine Weile, aber ganz sicher nicht den sog. Palis. Außerdem ist lt der Charta lediglich die Landnahme in Folge eines Angriffkrieges durch den Angreifer verboten. Niemand verbietet dem angegriffnen sich das Land des Angreifers nach dessen Abwehr anzueignen. Man könnte das wohl als Schadensersatz betrachten. Darüber hinaus regelt die Charta die Rechte unter Staaten und nicht die von sich privat gründenden Gemeinschaften, weder die Palis, die eigentlich schlicht Araber sind, noch die deutschen Bundesligafans werden durch sie geschützt.

Verurteilt der Sicherheitsrat eine Landnahme nicht, ist sie quasie anerkannt und somit rechtmäßig. Außerdem hat der Sicherheitsrat wenn er den Bruch des Friedens unter Kapitel VII feststellt sehr weitreichende und nahezu unbeschränkte Möglichkeiten, die bis zur eigenen Anwendung von Gewalt gehen.

Allerdings kann die Uno nicht Völkerrecht wiederrufen das schon vor dem Bestehen der UNO Gültigkeit hatte.

Der Völkerbund und nicht die UNO gab den Autrag zur Teilung Palästinas und das ist unzweifelhaft eines der wenigen völkerrechtlich nicht zu beanstandenden Dokumente, während nahezu alle UNO Resolutionen keinerlei völkerrechtlich bindenden Charakter entfalteten und die gesamte UNO mehr als entbehrlich erscheint. Die UNO ist der bei weitem schlechtere Völkerbund und so etwas wie ein Völkerbund light mit Vetorecht für die Atommächte.

4. Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.

5. Alle Mitglieder leisten den Vereinten Nationen jeglichen Beistand bei jeder Maßnahme, welche die Organisation im Einklang mit dieser Charta ergreift; sie leisten einem Staat, gegen den die Organisation Vorbeugungs- oder Zwangsmaßnahmen ergreift, keinen Beistand.


Aufgaben und Befugnisse
Artikel 24
(1) Um ein schnelles und wirksames Handeln der Vereinten Nationen zu gewährleisten, übertragen ihre Mitglieder dem Sicherheitsrat die Hauptverantwortung für die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit und erkennen an, daß der Sicherheitsrat bei der Wahrnehmung der sich aus dieser Verantwortung ergebenden Pflichten in ihrem Namen handelt.

(2) Bei der Erfüllung dieser Pflichten handelt der Sicherheitsrat im Einklang mit den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen. Die ihm hierfür eingeräumten besonderen Befugnisse sind in den Kapiteln VI, VII, VIII und XII aufgeführt.


Kapitel VII
Maßnahmen bei Bedrohung oder Bruch des Friedens und bei Angriffshandlungen

Artikel 39
Der Sicherheitsrat stellt fest, ob eine Bedrohung oder ein Bruch des Friedens oder eine Angriffshandlung vorliegt; er gibt Empfehlungen ab oder beschließt, welche Maßnahmen auf Grund der Artikel 41 und 42 zu treffen sind, um den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu wahren oder wiederherzustellen.

Artikel 40
Um einer Verschärfung der Lage vorzubeugen, kann der Sicherheitsrat, bevor er nach Artikel 39 Empfehlungen abgibt oder Maßnahmen beschließt, die beteiligten Parteien auffordern, den von ihm für notwendig oder erwünscht erachteten vorläufigen Maßnahmen Folge zu leisten. Diese vorläufigen Maßnahmen lassen die Rechte, die Ansprüche und die Stellung der beteiligten Parteien unberührt. Wird den vorläufigen Maßnahmen nicht Folge geleistet, so trägt der Sicherheitsrat diesem Versagen gebührend Rechnung.

Artikel 41
Der Sicherheitsrat kann beschließen, welche Maßnahmen - unter Ausschluß von Waffengewalt - zu ergreifen sind, um seinen Beschlüssen Wirksamkeit zu verleihen; er kann die Mitglieder der Vereinten Nationen auffordern, diese Maßnahmen durchzuführen. Sie können die vollständige oder teilweise Unterbrechung der Wirtschaftsbeziehungen, des Eisenbahn-, See- und Luftverkehrs, der Post-, Telegraphen- und Funkverbindungen sowie sonstiger Verkehrsmöglichkeiten und den Abbruch der diplomatischen Beziehungen einschließen.

Artikel 42
Ist der Sicherheitsrat der Auffassung, daß die in Artikel 41 vorgesehenen Maßnahmen unzulänglich sein würden oder sich als unzulänglich erwiesen haben, so kann er mit Luft-, See- oder Landstreitkräften die zur Wahrung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen durchführen. Sie können Demonstrationen, Blockaden und sonstige Einsätze der Luft-, See- oder Landstreitkräfte von Mitgliedern der Vereinten Nationen einschließen.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Alion

[Piedra]

„übnliche ...belangloser Mist. ...... heisse Luft.... dummer Unsinn.... haltlosen Mist..... Gequassel.... Gerede ….“

Alion „Argumente“ pur. Bin begeistert.
Aber ich denke, da sind noch Reserven drin.

Leider ist es Dir, nach mehrtägiger Anstrengung und Absonderung von: „ belangloser Mist. ...... heisse Luft.... dummer Unsinn“ noch immer nicht gelungen, folgende einfache Fragen zu beantworten:

>>Welche Flüchtlinge sind in der Resolution 194 gemeint ?

Und:

>>Wer hat wen im 47/48er Krieg vertrieben ?

Dabei haben wir uns so darauf gefreut.
Schade.
Aber vielleicht wird`s ja eine Weihnachtsüberraschung ?

„Das ist Blödsinn, es war ja nie Eigentum der sog Palästinenser. “

Alion-Blödsinn ist der Versuch, den Palästinensern mit Interpretationen von Völkerrecht das Existenz- und Heimatrecht abzusprechen.

„Es gehörte allen möglichen Völkern mal für eine Weile “

Und deshalb dürfen die Juden es heute für sich allein beanspruchen und die rechtmäßigen Besitzer aussperren, in Gettos und Menschenkäfige pferchen, bzw. ungestraft terrorisieren ?
Und sich dann darüber „wundern“ wenn einigen der Geknechteten der Geduldsfaden reißt und sie mal zurückschießen.

„Verurteilt der Sicherheitsrat eine Landnahme nicht, ist sie quasie anerkannt und somit rechtmäßig. “

Sicherheitsrat
Resolution 242 (1967)
vom 22. November 1967

Der Sicherheitsrat,......unter Betonung der Unzulässigkeit des Gebietserwerbs durch Krieg....

[Links nur für registrierte Nutzer]

So etwas nennt man >Eigentor<.
Das Wievielte ist das eigentlich ?
Ich hab gar nicht mitgezählt.

„Der Völkerbund und nicht die UNO gab den Autrag zur Teilung Palästinas......“

Das steht überhaupt nicht zur Debatte !
Sondern, dass die Zionisten nach Annahme der Resolution 181 sofort in die arabischen Gebiete eindrangen, um dort gewaltsam territoriale Fakten zu ihren Gunsten zu schaffen.

Damit- und mit Massakern unter der palästinensischen Zivilbevölkerung, wurden zunächst Flüchtlingströme ausgelöst, der Bürgerkrieg angefacht und dann das Eingreifen der arabischen Nachbarn provoziert.
Doch den Teil der Historie blenden die Zionisten in ihrer Geschichtsschreibung gerne aus.
Für sie beginnt der Krieg erst mit dem Eingreifen der arabischen Armeen nach Ausrufung des Zionistenstaates.
So lässt sich die ewige Opferrolle Israels natürlich sehr viel besser vermitteln.
Und der Westen übernimmt dieses Zerrbild unkritisch 1:1.
Da werden keine Fragen gestellt, oder nachgehakt, auch nicht vom alldeutschen Geschichtserklärer Guido Knopp.

[Buella]

Der Holo-Opferstatus aber offenbar schon.?(

Und flankiert mit ewigen Erpressungen und Lügen!

:O