Was ist los in Libyen? Ursachen, Wirkung und Entwicklung / Sammelstrang

[Parker]

Mensch, du weißt doch, dass das NTC aus notorischen Lügnern besteht.

Während die Gegenseite vor Wahrheitsliebe nur so strotzt...

[tosh]

Bei Klagen gegen US-Bürger => atomarer Holocaust in Den Haag (Wesley Clark). Dürfte bei Klagen gegen Sharon und Co. nicht anders sein.

Huch, hat der Clark damit gedroht?

Es gab aber mW Drohungen der USA, angeklagte vorgeführte US-Bürger mit milit. Gewalt aus Den Haag zu befreien.
Die USA werden sowieso in der Welt als "Befreier" verehrt, oder?

[Steiner]

Während die Gegenseite vor Wahrheitsliebe nur so strotzt...

Komisch erst heute wieder hat sich eine Behauptung der grünen Seite als richtig herausgestellt. Katar hat Hunderte wenn nicht sogar Tausende Truppen(Söldner) nach Libyen geschickt um den Rebellen unter die Arme zu greifen. Schon interessant. Alles das was man Gaddafi vorgeworfen hat, hat der Westen nun selbst begangen(Kriegsverbrechen und ausländische Söldnerbanden(Katar))

[Affenpriester]

Selbstverständlich wäre der Mörder des Drobenbarons ein Mörder. Dennoch wäre er ein Mörder, der die Welt ein kleines bißchen besser macht, mal vorrausgesetzt, es übernimmt nicht gleich der nächste die Geschäfte.
Ebenso selbstverständlich hat Gaddafi sich sehr wohl als "super-moralischen Menschen hingestellt". Dazu muß man nur in genau diesem Strang nachlesen, wie seine Selbstdarstellung nachgebetet wird.
Ob dort ein "Völkermord" stattfindet, kann ich kaum beurteilen. Ganz sicher ermordet werden "Loyalisten". Das, scheint mir, gehört zu den Regeln des Geschäfts, dem ein Putschist und seine Gefolgschaft nachgehen. Da spielt es keine Rolle, ob es schon 42 Jahre her ist, daß man selbst genauso handelte.
Wie einfache Libyer zu Gaddafi stehen, wage ich nicht zu beurteilen.

Womöglich wäre es hilfreich sich zunächst einmal moralischer Betrachtungen ganz zu enthalten. Wir alle schauen mit recht mäßigem Informationsstand auf die Situation in Libyen und versuchen uns ein Bild zu machen. Von denen mal abgesehen, die bemüht sind, die Situation ihrem Bild anzupassen, versteht sich. Woran sich hierbei festmachen lassen soll, wer nun der bessere Mensch sein mag, erschließt sich mir nicht, zumal man sich fast automatisch angreifbar für den Vorwurf "scheinheilig" macht, sobald man sich positioniert, wenn unzweifelhaft beide Seiten Dreck am Stecken haben.

Ich finde gut, dass du dich um Seriösität bemühst, und es gelingt dir eigentlich auch.
Allerdings glaube ich nicht, dass der Mörder des Drogenbarons die Welt etwas besser machen will. Wer definiert denn die bessere Welt?
Der Drogenbaron bedient nur die Nachfrage, er macht niemanden süchtig oder krank. Er tötet niemanden. Der Mörder hat eine eigene Vorstellung, und danach haben sich andere zu richten, tun sie es nicht, sieht er es als gerechtfertigt an, sie zu ermorden oder zu züchtigen. Das ist Scheinheiligkeit. Stalin und Hitler wollten die Welt auch besser machen. Ich warne vor Idealisten.

Nur weil jemand Drogen verkauft, habe ich nicht über ihn zu urteilen. Und zu richten habe ich ihn schon einmal gar nicht. Erst recht nicht mit der Auffassung, dass ich ja so die Welt ein bissl besser mache. Ich mache gar nichts besser, ich mache sie schlimmer, selbst wenn niemand die Nachfolge des Barons antritt.

Hätte das libysche Volk es allein bewerkstelligt, hätte ich das gar nicht kommentiert. So war es aber nicht. Ich habe in den Medien nur Rebellen und Islamisten gesehen, welche das Land übernehmen. Zumindest ist das meine Interpretation der Dinge.

[Affenpriester]

Gilt das auch für diejenigen, die es genau umgekehrt machen?

Das gilt auch für die, die es genau umgekehrt machen, so ist es.

[Affenpriester]

Das hätte nichts geändert. Außerdem war G ein blutrünstiger Diktator (im eigenen Lande, sowie auch mit Terrorismus im Ausland).

Selbst wenn er so ein blutrünstiger Diktator gewesen wäre, es ändert nichts am Verbrechen und auch nichts an der scheinheiligen Doppelmoral.

[Xarrion]

Un warum wurde das in unseren Medien (TV) nicht erwähnt ? :rolleyes:

In den Medien hierzulande wurde das selbstverständlich nicht erwähnt.
Allerdings wurde es hier im Forum erwähnt, und zwar von mir.
Ich habe darauf hingewiesen, daß auf den Videos von Gaddafis Hinrichtung die Beine eines Soldaten zu sehen sind, der französische Wüstenkampfstiefel und eine Feldhose mit CCE-Tarmuster (frz. Armee) trägt.
Dafür durfte ich mich von dem "Militärexperten" Parker und seinem Gefolge blöde anmachen lassen

[Steiner]

Russia Today führt die amerikanischen Mainstreammedien vor und zeigt der Welt wie die Moralapostel der Welt auf den brutalen Lynchmord Oberst Gaddafis reagiert haben. Äußerst Sehenswert

[Don]

Es spricht also nichts dagegen, ein Staatsoberhaupt zu lynchen? Na wozu halten wir noch Wahlen ab? Was soll denn das für ein dummer Spruch sein, ich bitte dich!

Die Staatsform in der du lebst baut auf gelynchten Despoten auf. Aber möglicherweise nimmst du ja auch Geschichtsunterricht in der Tagesschau.
Es mag illegal sein Staatsoberhäupter zu lynchen, aber das sind Revolutionen generell. Und Revolutionen finden statt wenn Völker ihre Staatsoberhäupter auf anderem Weg nicht mehr loswerden können. Hier Wahlen anzuführen ist also völlig abstrus. Es gibt außer hilfloser Gutmenschelei kein stichhaltiges Argument das gegen die Erschießung Gaddafis spricht. Außer dem das ich seit den Punischen Kriegen anführe. Sie schadet uns. Und sie ging nicht vom libyschen Volk aus, sondern von von uns gekauften und ausgestattenen Verbrechern.

Im Übrigen, meine Haltung mag zynisch sein. Aber nicht so pervers wie die, Zehntausende Opfer, die Mehrzahl davon vermutlich auch noch absolut unbeteiligte Personen, mit ruhigem gutmenschlichen Gewissen in Kauf zu nehmen solange das verantwortliche Staatsoberhaupt einen gutmenschlichen Prozeß bekommt.

Die Italiener schleiften dereinst ihren Duce durch die Straßen, die Rumänen Ceaucesscu. Während eines Umsturzes gilt kein institutionalisiertes Recht, schon gar nicht das irgendwelcher weit entfernter Gewissensheuchler auf ihren bequemen Sofas.

[FranzKonz]

Die Staatsform in der du lebst baut auf gelynchten Despoten auf. Aber möglicherweise nimmst du ja auch Geschichtsunterricht in der Tagesschau.
Es mag illegal sein Staatsoberhäupter zu lynchen, aber das sind Revolutionen generell. Und Revolutionen finden statt wenn Völker ihre Staatsoberhäupter auf anderem Weg nicht mehr loswerden können. Hier Wahlen anzuführen ist also völlig abstrus. Es gibt außer hilfloser Gutmenschelei kein stichhaltiges Argument das gegen die Erschießung Gaddafis spricht. Außer dem das ich seit den Punischen Kriegen anführe. Sie schadet uns. Und sie ging nicht vom libyschen Volk aus, sondern von von uns gekauften und ausgestattenen Verbrechern.

Im Übrigen, meine Haltung mag zynisch sein. Aber nicht so pervers wie die, Zehntausende Opfer, die Mehrzahl davon vermutlich auch noch absolut unbeteiligte Personen, mit ruhigem gutmenschlichen Gewissen in Kauf zu nehmen solange das verantwortliche Staatsoberhaupt einen gutmenschlichen Prozeß bekommt.

Die Italiener schleiften dereinst ihren Duce durch die Straßen, die Rumänen Ceaucesscu. Während eines Umsturzes gilt kein institutionalisiertes Recht, schon gar nicht das irgendwelcher weit entfernter Gewissensheuchler auf ihren bequemen Sofas.

Volltreffer!