Was ist los in Libyen? Ursachen, Wirkung und Entwicklung / Sammelstrang

[Bruddler]

Sieh mal einer an, ausländische Bodentruppen waren also auch in Libyen aktiv.
Wer hätte das gedacht?:rolleyes:

Un warum wurde das in unseren Medien (TV) nicht erwähnt ? :rolleyes:

[Quo vadis]

Sieh mal einer an, ausländische Bodentruppen waren also auch in Libyen aktiv.
Wer hätte das gedacht?:rolleyes:

Na zumindest beweist es klar die Medienmaipulationen hierzulande.

[Brutus]

Al-Mutasim Billah Gaddafi: "Hört auf, Geschäfte mit Frankreich, den USA, England, Katar und den Vereinigten Arabischen Emiraten zu machen. Vermindert oder hört auf, deren Produkte und Propaganda zu benutzen. Stoppt sie, bevor sie die ganze Welt zerstören."

Ein Land, das seit über 100 Jahren den von aller Welt straflos bespuckten und ausgebeuteten Schurkenstaat gibt, hat Gaddafi jun. nicht erwähnt, Deutschland!

Aber hallo, spinnt der Kerl? Erwähnt uns nicht, obwohl die Bundeswehr mithilft, Libyen zu überfallen! Oder hat er etwa begriffen, wer die wahren Verbrechernationen der Welt sind, die sich ein Ressourcenmonopol krallen wollen?

Gaddafis Bezeichnung von USA, GB und Frankreich als Verbrecher trifft voll ins Schwarze, auch und gerade, was die Geschichte des 20. Jahrhunderts betrifft.

[Quo vadis]

Ein Land, das seit über 100 Jahren den von aller Welt straflos bespuckten und ausgebeuteten Schurkenstaat gibt, hat Gaddafi jun. nicht erwähnt, Deutschland!

Aber hallo, spinnt der Kerl? Erwähnt uns nicht, obwohl die Bundeswehr mithilft, Libyen zu überfallen! Oder hat er etwa begriffen, wer die wahren Verbrechernationen der Welt sind, die sich ein Ressourcenmonopol krallen wollen?

Gaddafis Bezeichnung von USA, GB und Frankreich als Verbrecher trifft voll ins Schwarze, auch und gerade, was die Geschichte des 20. Jahrhunderts betrifft.

Fällt auch auf, dass die Verfasser solcher Schriften vor ihrer Zeit sterben. Mutassim wurde lebend arrestiert und starb dann an einem Halsschuss.

[Affenpriester]

Völlig falscher Ansatz. Es spricht nicht das Geringste dagegen ein "Staatsoberhaupt" zu lynchen, außer die Konsequenzen sind schädlicher als dieses selbst.
Ein ganz wesentlicher Punkt für die Beurteilung ist zudem: für wen schädlich. Hierzu muß man sich schon im Klaren sein wer man selbst ist und wo man herkommt bzw. steht. Dieses Schiedsrichtergetue ist Abscheu erregend. Leute wie du haben keinen Standpunkt weil sie glauben sie wären weit genug vom Geschehen weg und bräuchten keinen.

Ich schreibe von Doppelmoral, von nichts sonst. Wenn sich jemand als moralisch hinstellt und aufs Schärfste verurteilt dass einige sogenannte "Demonstranten" hart rangenommen werden, gleichzeitig aber den Mord an der Familie Gaddafi und seinen Anhängern gut heisst, der hat sie nicht mehr alle inner Birne.
Mein Standpunkt ist dabei irrelevant. Das ist nicht meine Scheinheiligkeit, sondern die derjenigen, die so argumentieren.
Es spricht also nichts dagegen, ein Staatsoberhaupt zu lynchen? Na wozu halten wir noch Wahlen ab? Was soll denn das für ein dummer Spruch sein, ich bitte dich!

[Affenpriester]

Fällt auch auf, dass die Verfasser solcher Schriften vor ihrer Zeit sterben. Mutassim wurde lebend arrstiert und starb dann an einem Halsschuss.

Die Guillotine macht keinen Unterschied zwischen Recht und Unrecht!

[Hoamat]

Ich schreibe von Doppelmoral, von nichts sonst. Wenn sich jemand als moralisch hinstellt und aufs Schärfste verurteilt dass einige sogenannte "Demonstranten" hart rangenommen werden, gleichzeitig aber den Mord an der Familie Gaddafi und seinen Anhängern gut heisst, der hat sie nicht mehr alle inner Birne.
Mein Standpunkt ist dabei irrelevant. Das ist nicht meine Scheinheiligkeit, sondern die derjenigen, die so argumentieren.
Es spricht also nichts dagegen, ein Staatsoberhaupt zu lynchen? Na wozu halten wir noch Wahlen ab? Was soll denn das für ein dummer Spruch sein, ich bitte dich!

Bescheidene Zwischenfrage: "Von WEM - oder WELCHEM USER schreibst Du da, mit gewisser Doppelmoral ???????"

[Affenpriester]

Bescheidene Zwischenfrage: "Von WEM - oder WELCHEM USER schreibst Du da, mit gewisser Doppelmoral ???????"

Von denjenigen die Gaddafi für seine harte Hand verurteilen, es aber begrüssen, oder es zumindest rechtfertigen, wenn er samt Gefolgsleute massakriert wird.
Von denjenigen, die sagen dass Gaddafi ein Schwein war, seinen Mord rechtfertigen und somit dafür Sorge tragen, dass jetzt noch größere Schweine an die Macht kommen.
Von denjenigen die sehenden Auges den Mob unterstützt haben, wohl wissend, dass sich die Sicherheitslage verschlechtern wird.
Von denen, die sich selbst als Gegner der Islamisten bezeichnen, als Bekämpfer der Al Kaida, diese aber somit DIREKT unterstützt haben.

Es ist Doppelmoral, wenn man von Gaddafi's Foltergefängnissen spricht, dabei aber aussen vor lässt, dass dort vom CIA gefoltert wurde.
Es ist Doppelmoral, wenn man Gaddafi eine Schreckensherrschaft vorwirft, wenn man ihn als das Böse hinstellt. Was hat er denn plötzlich anders gemacht als in den 42 Jahren zuvor?
Unter ihm wurden Terroristen gefoltert, das passiert unter Obama auch. Wollen wir den jetzt auch anzünden oder was?
Es ist Doppelmoral und Scheinheiligkeit, wenn wir JETZT seine 42 jährige Herrschaft in Frage stellen.

[Steiner]

Es ist schon beeindruckend, dass sich dieses kleine tapfere Völkchen 7 Monate lang, in einem offenen Krieg gegen das stärkste Militärbündnis der Welt und Söldnerheeren aus dem arabischen Raum, behaupten konnte. Leider musste man jetzt gezwungenermaßen in den Guerillakrieg übergehen aber ich denke mal wir werden in den nächsten Wochen und Monaten noch viel vom grünen Widerstand hören.:]

[Affenpriester]

Es ist schon beeindruckend, dass sich dieses kleine tapfere Völkchen 7 Monate lang, in einem offenen Krieg gegen das stärkste Militärbündnis der Welt und Söldnerheeren aus dem arabischen Raum, behauptet hat. Leider musste man jetzt gezwungenermaßen in den Guerillakrieg übergehen aber ich denke mal wir werden in den nächsten Wochen und Monaten noch viel vom grünen Widerstand hören.:]

Die Frage, die immer wiederkehrende Frage ist eigentlich:
Wer ist der nächste?

Die größten Terrorstaaten können es nicht sein, denn die sind ja Verbündete der Amerikaner. Atomstaaten werden es auch nicht sein und Länder ohne Öl oder wertvolle Ressourcen auch nicht.
Ich sehe da nur den Iran!
Ich glaube weniger dass zentral-afrikanische Länder ohne Öl interessant sind. Ethnische Säuberungen und Bürgerkrieg? Ach egal, sind doch nur Schwarze ohne Öl!