Was ist los in Libyen? Ursachen, Wirkung und Entwicklung / Sammelstrang

[Hoamat]

Von denjenigen die Gaddafi für seine harte Hand verurteilen, es aber begrüssen, oder es zumindest rechtfertigen, wenn er samt Gefolgsleute massakriert wird.
Von denjenigen, die sagen dass Gaddafi ein Schwein war, seinen Mord rechtfertigen und somit dafür Sorge tragen, dass jetzt noch größere Schweine an die Macht kommen.
Von denjenigen die sehenden Auges den Mob unterstützt haben, wohl wissend, dass sich die Sicherheitslage verschlechtern wird.
Von denen, die sich selbst als Gegner der Islamisten bezeichnen, als Bekämpfer der Al Kaida, diese aber somit DIREKT unterstützt haben.

Es ist Doppelmoral, wenn man von Gaddafi's Foltergefängnissen spricht, dabei aber aussen vor lässt, dass dort vom CIA gefoltert wurde.
Es ist Doppelmoral, wenn man Gaddafi eine Schreckensherrschaft vorwirft, wenn man ihn als das Böse hinstellt. Was hat er denn plötzlich anders gemacht als in den 42 Jahren zuvor?
Unter ihm wurden Terroristen gefoltert, das passiert unter Obama auch. Wollen wir den jetzt auch anzünden oder was?
Es ist Doppelmoral und Scheinheiligkeit, wenn wir JETZT seine 42 jährige Herrschaft in Frage stellen.

Nochmals: Welchen User meinst Du da damit ?

Schliesslich zitierte DON mich, und auf DONs Antwort kam Dein Posting ..... ALSO WEN GENAU MEINST DU ?



Dein Text war folgend: ... Wenn sich jemand als moralisch hinstellt und aufs Schärfste verurteilt dass einige sogenannte "Demonstranten" hart rangenommen werden, gleichzeitig aber den Mord an der Familie Gaddafi und seinen Anhängern gut heisst, der hat sie nicht mehr alle inner Birne. ...

[Quo vadis]

Nochmals: Welchen User meinst Du da damit ?

Schliesslich zitierte DON mich, und auf DONs Antwort kam Dein Posting ..... ALSO WEN GENAU MEINST DU ?

Na alle "Antiislamisten" die dem Al Kaida NTC die Daumen drücken, bzw. dessen Wegbereiter der Nato. Ist doch wohl sonnenklar, oder was verstehst du daran nicht?

[Affenpriester]

Nochmals: Welchen User meinst Du da damit ?

Schliesslich zitierte DON mich, und auf DONs Antwort kam Dein Posting ..... ALSO WEN GENAU MEINST DU ?

Soweit ich mich erinnern kann hat "Don" mich zitiert. Darauf habe ich Bezug genommen. Ich habe auf den Kommentar von "Don" reagiert, in dem er mich zitiert hat, und jetzt kommst du!
Ich weiss nicht wann "Don" dich zitiert hat und mir ist das auch relativ egal.
Keine Ahnung was du jetzt willst, sorry!

[Steiner]

Die Frage, die immer wiederkehrende Frage ist eigentlich:
Wer ist der nächste?

Die größten Terrorstaaten können es nicht sein, denn die sind ja Verbündete der Amerikaner. Atomstaaten werden es auch nicht sein und Länder ohne Öl oder wertvolle Ressourcen auch nicht.
Ich sehe da nur den Iran!
Ich glaube weniger dass zentral-afrikanische Länder ohne Öl interessant sind. Ethnische Säuberungen und Bürgerkrieg? Ach egal, sind doch nur Schwarze ohne Öl!

Der Iran dürfte das ultimative Ziel der Globalisten sein.Da besteht gar kein Zweifel. Zuvor wird man aber noch versuchen Syrien unter Assad auszuschalten bzw. zu destabilisieren. Syrien ist das letzte wirklich große Land, dass den westlichen Truppen noch einen Strich durch die Rechnung machen könnte.Jegliches Kriegsmaterial muss derzeit noch über die Türkei oder durch Schiffstransporte in die Region gebracht werden. Würde Syrien fallen könnte man die Waffen direkt in Israel anschiffen und dann Richtung Iran schicken. Außerdem versuchen die Israelis doch schon seit Jahrzehnten Assad aus dem Sitz zu hebeln da er ja anscheinend eine so große Gefahr darstellt, was ich persönlich nicht verstehen kann, da Assad den Alewiten angehört und ebenso ein Interesse daran hat den radikalen Islam zu unterdrücken.

[Parker]

Ich schreibe von Doppelmoral, von nichts sonst. Wenn sich jemand als moralisch hinstellt und aufs Schärfste verurteilt dass einige sogenannte "Demonstranten" hart rangenommen werden, gleichzeitig aber den Mord an der Familie Gaddafi und seinen Anhängern gut heisst, der hat sie nicht mehr alle inner Birne.
Mein Standpunkt ist dabei irrelevant. Das ist nicht meine Scheinheiligkeit, sondern die derjenigen, die so argumentieren.
[...]

So ganz scheint mir das nicht zu stimmen. Zunächst mal darf man die zeitliche Abfolge nicht außer Acht lassen. Deine Argumentation, wenn Die sich an Gaddafi vergreifen, darf sich niemand darüber beschweren, was er vorher gemacht hat, hat da eine ganz entscheidende Schwäche. Sie übersieht nämlich, ob mit Absicht sei dahingestellt, welche Tat eine Folge der anderen ist.
Zudem nimmst Du sehr wohl einen Standpunkt ein. Das Anklagen dieser "Scheinheiligkeit" entspringt keineswegs Deiner Neutralität, sondern dient der moralischen Erhöhung der eigenen Position. Das könnte man sehr wohl für "scheinheilig" halten.

[Affenpriester]

Der Iran dürfte das ultimative Ziel der Globalisten sein.Da besteht gar kein Zweifel. Zuvor wird man aber noch versuchen Syrien unter Assad auszuschalten bzw. zu destabilisieren. Syrien ist das letzte wirklich große Land, dass den westlichen Truppen noch einen Strich durch die Rechnung machen könnte.Jegliches Kriegsmaterial muss derzeit noch über die Türkei oder durch Schiffstransporte in die Region gebracht werden. Würde Syrien fallen könnte man die Waffen direkt in Israel anschiffen und dann Richtung Iran schicken. Außerdem versuchen die Israelis doch schon seit Jahrzehnten Assad aus dem Sitz zu hebeln da er ja anscheinend eine so große Gefahr darstellt, was ich persönlich nicht verstehen kann, da Assad den Alewiten angehört und ebenso ein Interesse daran hat den radikalen Islam zu unterdrücken.

Naja der Iran ist ja schon umzingelt. Afghanistan, Irak, usw..
Das Szenario ist eigentlich eindeutig. Und wenn die Soldaten aus dem Irak in den Iran marschieren, dann hat Obama sogar sein Wort gehalten als er sagte, dass er die Soldaten aus dem Irak rausholen und abziehen will!
Ich denke ausserdem dass die Republikaner eher bereit wären als Obama. Vielleicht erweist sich Obama als Bremsklotz, wie einst Bill Clinton.

Israel macht ja seit Jahren Druck, die wollen den Krieg unbedingt, aber sie trauen sich scheinbar nicht allein. Ohne Atomwaffen würden die Israelis untergehen.
Wenn Israels Geheimdienste hohe Siegchancen für Israel einrechnen würden, dann würde Israel auch angreifen.
Die brauchen die Amis, schon um nicht allein als Buhmann dazustehen. Die Stimmung ist ja weltweit gekippt. Nicht die der Regierungen, sondern die der Völker im Westen.
Israel wird ja bereits mehrheitlich als Aggressor wahrgenommen.

[Hoamat]

Dann rekonstruiere ich mal:

Zitat von GoodFellas [Links nur für registrierte Nutzer]
..... Der war noch am Leben und die haben den gelyncht, das ist doch allen klar, die das Video gesehen haben. Mich kotzt diese Manipulation einfach nur noch an. Mal davon abgesehen wie Gaddafi aussah, geschwollenes Auge, zerklopptes Gesicht.
Wir haben ja die Leiche im Kühlhaus gesehen, also da gibt es keinen Zweifel dass der brutalst gelyncht wurde.
Mich widert die Berichterstattung einfach nur an!

Deine Empörung in Ehren, aber Du kennst doch sicher den Videobericht (hier schon eingestellt) wo der Held, der Ihn zur Strecke brachte, erklärte: "Zuerst schoß ich Ihm in die Achselhöhle, und dann von vorne ins linke Gesicht" .... und was glaubst Du daran nicht ? Man sah doch ganz genau den Einschuss ca beim Jochbein. Warum sollte G. mit diesen Wunden nicht auf der Fahrt verbluten, oder sonstwas ?

Ausserdem hätte ich sogar dann keinen Ekel verspürt, hätten Sie Ihn bei lebenden Leib gevierteilt oder "nur" gepfählt !

Held? Wen bezeichnest du als Held? Du hast keine Ahnung von Heldentum und Ehre!
Einen Lynchmob als Heldenveranstaltung anzusehen entbehrt jeglicher Vernunft und mit solchen Aussagen diskreditierst du dich eigentlich selbst.

Mit nem Kopfschuss brauchst du auch nicht mehr ins Krankenhaus fahren, ist doch Unfug. Die Barbaren sind alle auf ihn los, haben wir doch gesehen. Was Rebellen sagen, oder nicht, ist irrelevant in diesem Zusammenhang. Mal davon abgesehen dass er also nicht im Gefecht gestorben sein kann oder tot gewesen war als sie ihn fanden.

Und er ist nicht im Gefecht verletzt worden und auf dem Weg ins Krankenhaus gestorben, er wurde ermordet. Hat der Terrorist doch zugegeben.
Also lügen die doch ganz bewusst in der Berichterstattung, das war meine Aussage.

Und wenn du keinen Ekel verspürst wenn mordende Islamisten über ein Staatsoberhaupt herfallen und Lynchmord begehen, dann ist das doch deine Sache. Es sagt viel über dich aus und besser hätte man Doppelmoral nicht definieren können. Man muss sich nur deine Aussage betrachten.

Völlig falscher Ansatz. Es spricht nicht das Geringste dagegen ein "Staatsoberhaupt" zu lynchen, außer die Konsequenzen sind schädlicher als dieses selbst.
Ein ganz wesentlicher Punkt für die Beurteilung ist zudem: für wen schädlich. Hierzu muß man sich schon im Klaren sein wer man selbst ist und wo man herkommt bzw. steht. Dieses Schiedsrichtergetue ist Abscheu erregend. Leute wie du haben keinen Standpunkt weil sie glauben sie wären weit genug vom Geschehen weg und bräuchten keinen.

Ich schreibe von Doppelmoral, von nichts sonst. Wenn sich jemand als moralisch hinstellt und aufs Schärfste verurteilt dass einige sogenannte "Demonstranten" hart rangenommen werden, gleichzeitig aber den Mord an der Familie Gaddafi und seinen Anhängern gut heisst, der hat sie nicht mehr alle inner Birne.
Mein Standpunkt ist dabei irrelevant. Das ist nicht meine Scheinheiligkeit, sondern die derjenigen, die so argumentieren.
Es spricht also nichts dagegen, ein Staatsoberhaupt zu lynchen? Na wozu halten wir noch Wahlen ab? Was soll denn das für ein dummer Spruch sein, ich bitte dich!

.... Also bitte, darf ich jetzt bitten zu schreiben, welchen User Du mit "Doppelmoralig" meinst ?

[Steiner]

Naja der Iran ist ja schon umzingelt. Afghanistan, Irak, usw..
Das Szenario ist eigentlich eindeutig. Und wenn die Soldaten aus dem Irak in den Iran marschieren, dann hat Obama sogar sein Wort gehalten als er sagte, dass er die Soldaten aus dem Irak rausholen und abziehen will!
Ich denke ausserdem dass die Republikaner eher bereit wären als Obama. Vielleicht erweist sich Obama als Bremsklotz, wie einst Bill Clinton.

Das ist schon soweit richtig, nur hätte man dann wenn man Syrien verschont einen Partisanenstachel im Rücken. Jeglicher Nachschub würde dann wahrscheinlich über die Türkei laufen welcher mit Sicherheit von den syrischen Streitkräften regelmäßig abgefangen werden würde. Partisanenaktionen würde ich da auch nicht ausschließen.

Israel macht ja seit Jahren Druck, die wollen den Krieg unbedingt, aber sie trauen sich scheinbar nicht allein. Ohne Atomwaffen würden die Israelis untergehen.
Wenn Israels Geheimdienste hohe Siegchancen für Israel einrechnen würden, dann würde Israel auch angreifen.
Die brauchen die Amis, schon um nicht allein als Buhmann dazustehen. Die Stimmung ist ja weltweit gekippt. Nicht die der Regierungen, sondern die der Völker im Westen.
Israel wird ja bereits mehrheitlich als Aggressor wahrgenommen.

Das ist auch wieder wahr. Man hat also letztlich 2 Gründe warum man Syrien los haben will. Einerseits ein strategischer Störenfried und andererseits bitten die "guten Freunde" aus Tel Aviv schon seit Jahren darum, da ihre Sicherheit ja angeblich so gefährdet ist.....

[SAMURAI]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Saif al-Islam al-Gaddafi ist zur Aufgabe bereit: Der flüchtige Sohn des getöteten libyschen Diktators wolle sich dem Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag stellen, erklärte ein Vertreter des libyschen Übergangsrates. [Links nur für registrierte Nutzer]

[Affenpriester]

So ganz scheint mir das nicht zu stimmen. Zunächst mal darf man die zeitliche Abfolge nicht außer Acht lassen. Deine Argumentation, wenn Die sich an Gaddafi vergreifen, darf sich niemand darüber beschweren, was er vorher gemacht hat, hat da eine ganz entscheidende Schwäche. Sie übersieht nämlich, ob mit Absicht sei dahingestellt, welche Tat eine Folge der anderen ist.
Zudem nimmst Du sehr wohl einen Standpunkt ein. Das Anklagen dieser "Scheinheiligkeit" entspringt keineswegs Deiner Neutralität, sondern dient der moralischen Erhöhung der eigenen Position. Das könnte man sehr wohl für "scheinheilig" halten.

Ich habe nie behauptet dass ich keinen Standpunkt habe. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass mein Standpunkt in dieser Frage egal ist.
Wenn ich behaupte (zu Recht oder zu Unrecht), dass der Müller Heinz ein Verbrecher ist weil der Drogen verkauft (was für ein schlimmes Verbrechen), Frauen verprügelt, oder sonstwas, und ich jemanden anheuere der ihn meuchelt, dann bin ich nicht besser.
Gaddafi hat sich nie als den super-moralischen Menschen hingestellt. Wir allerdings tun so, als ob wir es wären.
Eine Folge der anderen oder nicht ist dabei auch egal. Seine Herrschaft war auch eine Folge anderer Dinge. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, ausschliesslich in der Rechtfertigung.

Es ist Scheinheiligkeit wenn ich Völkermord in Kauf nehme, nur um einen Despoten loszuwerden der mir nicht in den Kram passt. Gaddafi war beim allgemeinen libyschen Mann und bei Frau beliebt.
Es ist Scheinheiligkeit, von dem libyschen Volk zu sprechen, wenn man sich auf Islamisten und Rebellen beruft.
Ich bin nicht scheinheilig, weil ich mich nicht als heilig ausgebe. Und ich habe nie behauptet dass ich ein moralisch astreiner Mensch bin. Ich habe sogar zugegeben dass ich gut fand, dass Gaddafi die Islamisten unterdrückt hat.
Welcher scheinheilige Mensch würde das tun? Die Scheinheiligkeit braucht ihr nicht bei mir zu suchen, ihr braucht sie auch nicht zu mir zu schieben, ich will sie nicht haben, sie stinkt!