Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[BRDDR_geschaedigter]

Das gehört noch zu überprüfen. Denn momentan kann man dieses Nanozeug noch nicht so einfach tonnenweise produzieren um damit Experimente durchzuführen. Übrigens halte ich auch nichts von Woods und Khalezov, für mich sind sie nicht erwähnenswert.

Was gibts an Khalezov auszusetzen?

[Löwe]

Diese Formel gibts nicht.

Ist die Rohformel für Beschleunigung und Verzögerung, schon seit Alters her. Siehe "Schürmanns Rechenbuch".

[BRDDR_geschaedigter]

Ist die Rohformel für Beschleunigung und Verzögerung, schon seit Alters her. Siehe "Schürmanns Rechenbuch".

Deine Aussage ist Trotzdem Quatsch. Außerdem hat die Beschleunigung das Symbol "a". Das s^2 hat überhaupt nichts mit "Stark" zu tun. Das ergibt sich einfach, wenn man den Weg zweimal ableitet.

Herrlich diese Experten hier.

Noch ein Fehler: Du schreibst die Einheiten hin, dass ist keine Formel.

[Marathon]

Gute Zusammenfassung. Damit können wir hier eigentlich Schluss machen!

Nein, noch nicht, denn im Eingangsbeitrag stehen noch ein paar Behauptungen, die man noch detaillierter widerlegen sollte, wie etwa zu Lauro Chavez.

Am 3. August 2006 erschien in 'The Cincinnati Post' ein Artikel ([Links nur für registrierte Nutzer]) mit dem Titel '1 in 3 believe 9-11 conspiracy - Einer von dreien glaubt an 9/11-Verschwörung'. An den Herausgeber dieser Zeitung, Mr. White, gerichtet, gab es einen Leserbrief, der dort aber nicht veröffentlicht wurde. Veröffentlicht wurde er Ende September 2006 auf der website 'Veterans for 9/11 Truth' mit der Überschrift '9/11 Whistle Blower Speaks Out to the Editor of the Cincinnati Post'. Er ist unterzeichnet mit 'SGT Lauro Chavez, United States Central Command'. Es entwickelt sich daraufhin eine intensive Diskussion um die Indentität dieses Lauro Chavez, insbesondere um die Frage, ob er tatsächlich dem militärischen Oberkommando der USA, dem United States Central Command (USCENTCOM) angehört hat. Die Echtheit einer Urkunde, die seine Zugehörigkeit zum 'United States Central Command' belegen soll, wird angezweifelt - z.B. hier. Unabhängig von dieser nicht abschließend geklärten Frage geben wir seinen Brief in der deutschen Übersetzung von G. Skupin und R. Renshaw wieder (übernommen von Gerhard Wisnewski).

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

"Proof of Lauro's Military Record":
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Dieses PDF (Military Record von Lauro Chavez) ist eine Fälschung:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

I'm affraid Chavez's discharge papers are definitely doctored in section 14.

The first part that states //4WKS// is exactly the same to the pixel to the following 14WKS except the number 1 has been 'squezzed' in between the // and the 4. You can see where the final forward slash is broken along with the 4 to give you a white pixel block surrounding the 1 that's been added over the top.

I doubt that 4WKS would be exactly the same if repeated on a typewritter. The impression speed and weight and the paper fibres would make fractional differences IMHO.

--

In den Dokumenten von Lauro Chavez gibt es ein paar Seltsamkeiten, die er erstmal aufklären sollte, bevor man ihn ernstnehmen kann:

Now that Mr. Chavez has answered some softball questions put forward by his conspiracy theorist friends, how about he answer some real questions:

1. Why does his DD-214 list no foreign service, despite his claim to an 8 month tour in Afghanistan?

2. Why does his DD-214 omit many ribbons that he should have automatically (not merit based requiring his commander to submit them) based on his service, including 1 NDSM, an NCO Professional Development ribbon, the Armed Forces Expeditionary Medal and a NATO medal?

3. Why does his DD-214 list a 14 week Special Forces Q course, despite the fact that the course is considerably longer, and makes no mention of SFAS or Airborne training, both prerequisites, and does not list a Special Forces MOS?

4. Why, even though he claims expertise with explosives does he claim that thermite, an incendiary, is an explosive and a component of C-4?

5. Why does he suggest that Afghan soldiers could not have flown the hijacked planes, despite the fact that nobody has ever claimed they did?

6. Why does he claim to have spoken with a "good buddy" Lieutenent General, who was a former commander of the Army Corp of Engineers at CENTCOM in 2001, when the only 3 star assigned to CENTCOM at that time was Lieutenent General Michael P. DeLong, a Marine?

6. Why does he claim he flew in an uparmored C5 into Kabul on September 25th (or September 26th his story changes) 2001, when Kabul was securely in Taliban hands until it was liberated by the Northern Alliance on November 13th, 2001?

[Links nur für registrierte Nutzer]

7. Why does he claim to have pulled "roving guard" on an oil pipeline in 2001-2002, despite the fact that this pipeline is still in the planning stages 5 years later?

[Links nur für registrierte Nutzer]

8. Why does he repeatedly claim that he received a Chapter 13 separation discharge to enter school, when a Chapter 13 is a discharge for "unsatisfactory performance"?

[Links nur für registrierte Nutzer]

9. What type of shoulder fired weapon causes could cause the type of damage seen at the Pentagon, as he mentioned in a radio interview this morning?

10. Why does he repeatedly claim that Dick Cheney was appointed head of NORAD in 2001, when the commander of NORAD at that time was actually Air Force General Ralph Eberhart?

Answer those questions, and I will start to take you seriously

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Es stellt sich die Frage, wann Jürgen Meyer diese 5-Jahre alte Fälschung einsieht und akzeptiert.

[Löwe]

Deine Aussage ist Trotzdem Quatsch. Außerdem hat die Beschleunigung das Symbol "a". Das s^2 hat überhaupt nichts mit "Stark" zu tun. Das ergibt sich einfach, wenn man den Weg zweimal ableitet.

Herrlich diese Experten hier.

Noch ein Fehler: Du schreibst die Einheiten hin, dass ist keine Formel.

Ich bin überwältigt von so vielen Eisteins hier, kaum auzuhalten. a ist die Kathede, versuchs mal mit a². Alles andere ist höchstens Techniker-niveau.

[Illuminati]

Was gibts an Khalezov auszusetzen?

Voller Widersprüche und Lügen ohne handfeste Beweise. Versucht scheinbar lediglich sein Buch zu verkaufen. Seine Theorien hören sich im ersten Augenblick interessant an, jedoch zerfällt das Bild je tiefer man gräbt. Ich hab mich mal mit dem unterhalten, der meint ja tatsächlich, dass die Dicke der WTC Außenträger größer war als die eines T-34 und dass selbst ein Wolframgeschoss die Träger niemals hätte durchschlagen können. Desweiteren hat er mal ein Forum auf $42.5 Millionen Dollar Schadensersatz verklagt wegen Rufschädigung und des daraus resultierenden Filmvertrages. Würde sich so ein echter Wahrheitssuchender verhalten?
[Links nur für registrierte Nutzer]
Seine Thesen werden bereits hier [Links nur für registrierte Nutzer] nach Strich und Faden durchgenommen.

[Illuminati]

Hey Marathon, wir warten immer noch auf deine Stellungnahme zur "explosiven" Rostschutzfarbe. Warum ignorierst du es immer wieder?

[BRDDR_geschaedigter]

Voller Widersprüche und Lügen ohne handfeste Beweise. Versucht scheinbar lediglich sein Buch zu verkaufen. Seine Theorien hören sich im ersten Augenblick interessant an, jedoch zerfällt das Bild je tiefer man gräbt. Ich hab mich mal mit dem unterhalten, der meint ja tatsächlich, dass die Dicke der WTC Außenträger größer war als die eines T-34 und dass selbst ein Wolframgeschoss die Träger niemals hätte durchschlagen können. Desweiteren hat er mal ein Forum auf $42.5 Millionen Dollar Schadensersatz verklagt wegen Rufschädigung und des daraus resultierenden Filmvertrages. Würde sich so ein echter Wahrheitssuchender verhalten?
[Links nur für registrierte Nutzer]
Seine Thesen werden bereits hier [Links nur für registrierte Nutzer] nach Strich und Faden durchgenommen.

Da ist gar nichts unlogisch? Was genau soll denn unlogisch sein?

Wie Dick waren denn die Träger im WTC und wie Dick ist die Außenhaut eines T34? Ich glaube kaum, dass der Panzer so dicke Platten drin hat.

Und ob einer moralisch ist, ist scheißegal, bei der Betrachtung der Dinge. Oft sind es arrogante Arschlöcher, welche Recht haben.

[Marathon]

Bolzen sind auch aus Stahl

Na und?
Man kann auch dicke hochfeste Stahlstangen durchtrennen, wenn die Scherkräfte nur groß genug sind.

und ein Stahlträger wird nicht nur von einem Bolzen gehalten.

Dann müssten wir in die Festigkeitslehre übergehen und dort speziell die Scherkräfte und Schubspannungen berechnen, Schweißnahtberechnungen durchführen.
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]


Aber was soll das bringen, wo man doch sehen konnte, dass das Flugzeug die Außenwand durchschlagen hat.
Willst du nachweisen, dass das Flugzeug die Außenwand nicht hätte durchschlagen können?
Dann lies einfach die NIST-Berichte, denn da stehen diese Berechnungen drin.

[Illuminati]

Falls es jemand verpasst hat, vor ein Paar Tagen fanden die "Toronto Hearings" statt. Über mehrere Tage hinweg hat sich eine unabhängige Jury die Beweise zu 9/11 angehört.
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]