Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Marathon]

Nun, weitere fakten die verstören sind folgende: In dem Film "Loose Change" zu sehen: Am 4. Juli 2001 lässt sich Osama bin Laden in einem amerikanischen Krankenhaus in Dubai behandeln. Dort besucht ihn, man stelle sich das mal vor, ein Mitarbeiter der CIA.

Richtig, das behauptet der Film Loose Change.
Falsch, diese Behauptung entspricht nicht den Tatsachen.
Die Krankenhausangestellten haben dementiert.
Es wurden keinerlei Belege für ein solches Ereignis gefunden.

Und auch Michael Moore berichtet in seinem Film Fahrenheit 911, dass die gesamte bin Laden Familie kurz nach den Anschlägen mit Lear Jets in die Heimat geflogen wurde, ohne dass sie verhört wurden.

Es ist nicht richtig, nur weil Michael Moore sowas behauptet.
Die Ausreisewilligen wurden vom FBI verhört.
Belege könnte ich liefern, aber bei dir ist das sowieso sinnlos.

[Marathon]

Der legendäre Flug 93. Es wurden an der Absturzstelle keine Fliegerteile gefunden... nicht ein einziges!

Falschbehauptung.
Die Fotos der Trümmer und Angaben zu Art und Umfang stehen im Sammelstrang.

[Marathon]

Ich habe den letzten Satz mittlerweile gelöscht, weil er nichts mit der Frage von @MANFREDM zu tun hatte. Und zu Deiner Frage. Ist doch egal, was die ungewaschenen Massen für "Intuitionen" haben. Wenn der Konstukteur des WTC sagt, dass die Statik der Gebäude gegen Einschläge von Flugzeugen dieser Größe (tatsächlich sprach er sogar von einer höheren Größenklasse) ausgelegt seien, dann ist das eine bemerkenswerte Tatsache.

(Fett von mir)
Einschläge!
Die Gebäude haben die *Einschläge* absorbiert und blieben dennoch stehen.

Von Feuer steht da nichts.

[Marathon]

Dann wäre da noch folgendes… verstörendes: Auch am Pentagon wurden nie Fliegerteile entdeckt! NICHT EIN EINZIGES!

Falschbehauptung forte!
Sag mal, wie blöd oder leichtgläubig bist du eigentlich?
Die zahlreichen Fotos der Trümmerteile sind im Sammelstrang verlinkt.

Offiziellen Berichten zufolge ist er komplett verbrannt und zerbrösellt.

Falschbehauptung.
Die offizielle Version sagt das nicht.

Am Absturz-Ort wurde eine Turbine gefunden. // 991lies.org behauptet allerdings, dass diese nicht aus einem Triebwerk der Boeing 757 stammen – und beruft sich auf deren Hersteller so nun seid ihr dran…

Es wurden mehrere Turbinenteile gefunden.
Du meinst vermutlich die APU, die Hilfsturbine zur Stromerzeugung.
Die Antriebsturbinen haben aber ebenfalls Trümmerteile hinterlassen.
Nur weil du diese Fotos nicht kennst bedeutet das nicht, dass es diese nicht gibt.

[ursula]

Warum berichteten die Nachrichtenagenturen bereits fast eine halbe Stunde vor dem tatsächlichen Einsturz des Gebäudes WTC 7 von dessen Einsturz? Dieses Gebäude wurde nicht von einem Flugzeug getroffen, es brannte dort nur in vereinzelten Stockwerken, und es gab keinerlei Anzeichen dafür, dass eine akute Einsturzgefahr bestünde.
Warum glauben wir alle noch an das Märchen von den 19 Flugzeugentführern, wenn so viele dieser angeblichen Entführer innerhalb weniger Tage nach den Anschlägen lebend auftauchten? Und warum halten wir an dieser Geschichte fest, obwohl selbst das FBI einräumt, man sei sich hinsichtlich der Identität der Entführer nicht sicher und wisse auch nicht genau, ob es sich überhaupt um Entführer handele?
Warum wurde das Gebäude WTC 7 ohne großen Medienrummel in aller Stille wieder aufgebaut, wiedereröffnet und bezogen? Wäre dies nicht ein großer Schritt nach vorne in der Bewältigung des Schreckens und ein Zeichen amerikanischer Beharrlichkeit gewesen?
Warum wurden die NORAD-Regularien (NORAD ist das gemeinsame amerikanisch-kanadische Nordamerikanische Luft- und Weltraum-Verteidigungskommando) erstmalig wenige Wochen vor dem 11. September 2001 geändert? Zum ersten Mal in der Geschichte ging die Entscheidungsbefugnis zum Abschuss entführter Flugzeuge vom NORAD-Militärkommando auf einen Zivilisten über, den damaligen Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, fiel dann aber am Tag nach 9/11 wieder an NORAD zurück.
Warum sollten Flugzeugentführer, die Anschläge in New York und Washington planen, von Florida aus an Washington und New York vorbei ins entlegenere Maine fahren und die ganze komplexe Operation von einem Anschlussflug von Maine nach Boston abhängig machen, wo sie dann, wie man uns erzählt, ihre jeweiligen Flugzeuge entführten? Warum starteten sie nicht von einem der nahegelegenen Flughäfen wie Newark, La Guardia oder JFK, die man sogar von ihren Anschlagszielen aus erkennen kann, oder benutzten einen der kleineren lokalen Flughäfen? Dies hätte ihnen einen sehr viel leichteren Weg zu ihren Zielen ermöglicht und hätte die Zeitspanne erheblich verkürzt, in der die Luftverteidigung sie hätte aufhalten können.
Wer platzierte kurz vor den Anschlägen diese Vielzahl von Verkaufsoptionen auf Aktien der Fluggesellschaften, als ob man wusste, dass die Aktienpreise gerade dieser Fluggesellschaften einen massiven Wertverlust hinnehmen müssten?
Warum brachten die Personenschützer George W. Bush nicht sofort in Sicherheit, als bekannt wurde, dass die Nation angegriffen wurde? Das Ausmaß der Angriffe war unklar, aber der Aufenthaltsort des Präsidenten war bekannt, es hätte also allen Grund zur Annahme gegeben, dass auch Florida hätte angegriffen werden können. Warum reagierten sie so, als könnten sie sicher sein, dass keine Bedrohung bestünde? Und warum begann der Präsident nicht zu handeln, wenn doch die Nation angegriffen wurde? Wenn man dieses Verhalten damit entschuldigt, dass Bush die Kinder nicht beunruhigen wollte, will man alles entschuldigen. Er hätte doch zum Beispiel nur sagen müssen, seine Mutter sei am Telefon und er müsse kurz mit ihr sprechen. Unser Land wurde angeblich angegriffen, und er oder sie ließen 20 Minuten verstreichen, bevor sie reagierten. Das ist der schlagende Beweis aller schlagenden Beweise.
Warum setzte das FBI Osama bin Laden wegen der Anschläge vom 11. September nie auf die Fahndungsliste? Einen Grund kennen wir… Sie räumten ein, keine ausreichenden Beweise für eine Beteiligung bin Ladens an den Anschlägen zu haben.
Warum gab es noch Monate nach den Anschlägen flüssiges Metall unter den Trümmern des WTC? Kein brennendes Flugzeugbenzin bringt Metall zum Schmelzen. Bisher fehlen Erklärungen dafür, wodurch das Metall zum Schmelzen gebracht wurde und was dafür sorgte, dass das Metall noch einen Monat lang flüssig blieb.
Wie konnte ein Reisepass eines der so genannten Flugzeugentführer den riesigen Feuerball (beim Einschlag) überstehen und unversehrt auf der Straße gefunden werden?
Warum wurden die Fotos aus den mehr als 80 Kameras, die am Pentagon beschlagnahmt wurden, niemals freigegeben?
Warum lassen sich von dem Flugzeug, das angeblich bei Shanksville abstürzte, praktisch keinerlei Überreste finden – keine Leichen, keine Gepäckstücke, kein Metall. Das wäre einzigartig in der Geschichte der Luftfahrt. Aber man will uns weismachen, dass eine handschriftliche Notiz eines der Entführer in Shanksville gefunden wurde, obwohl der ganze Rest des Flugzeugs praktisch verdampfte.

(aus kopp)


So, progagandaminister, mache dich mal an die arbeit, damit ich morgen/ näääh heute früh schlüssige erklärungen lesen kann.

[Marathon]

Die weißt es also besser als der Konstrukteur. Wie gesagt, bei Dir gehen Dummheit und Arroganz Hand in Hand.

Leslie Robertson sagt aber nunmal das selbe und das ist auch plausibel.
Du kennst seine Aussage gar nicht.

[ursula]

zum selbstlesen - auch der links: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Illuminati]

Ursache: Empfehlung eines Börsen-Newsletters.
Diese Erklärung steht sogar im offiziellen Kommissionsbericht.
Du hast weder diesen Bericht gelesen, noch den Fema, noch den Nist-Bericht, du kennst also nichtmal die offizielle Version.

Es ist zu bezweifeln, dass Du all diese "Berichte" selbst gelesen hast, denn dann würdest Du auch wissen, dass selbst FEMA das geschmolzene Metall bestätigte:

"The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure."

"The results of the examination are striking. They reveal a phenomenon never before observed in building fires: eutectic reactions, which caused "intergranular melting capable of turning a solid steel girder into Swiss cheese.... Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation."

Dies wurde jedoch später von NIST ignoriert, aber das weißt Du doch bestimmt oder?

[Marathon]

Dieser Anschlag war schon sehr lange geplant. Am 11 September 1991 sprach der alte Bush von der NWO=New World order. genau 20 Jahre vor den Anschlägen. Ein Zufall?

Stimmt überhaupt gar nicht.
Weder stimmt das Jahr, noch der Zeitraum, noch die Intention dieser NWO.
Tatsächlich war es 1990, nicht 1991, nicht 20 Jahre vorher, und diese damals benannte NWO war auch eine andere als die NWO, die heute in den Hirnen einiger Spinner herumschwirrt.
Einfach mal die Rede bei youtube anschauen, dann wird das alles sofort klar.

Sagt mal, wie blöde seid ihr eigentlich?

[Marathon]

Das meinst du doch nicht Ernst? Es gibt um den 9.11 ja recht viele Verschwörungstheorien, aber ich kenne kaum einen, der den unwahrscheinlichen und lächerlichen Theorien der 9.11 Comission aufsitzt

Weise doch einfach mal einen Fehler im Kommissionsbericht nach!
Da sind wir aber alle mal ganz dolle gespannt.

Ich hätte da ein oder zwei klitzekleine Anmerkungen zu diesem Bericht, also nahezu Fehlerchen, aber die sind kaum relevant.
Wenn du echte Fehler entdeckt hast, dann bin ich ganz Ohr.
Echte Fehler in den offiziellen Berichten hat in den letzten 10 Jahren trotz intensivster Suche keiner gefunden.
Ich weiß das, da ich nahezu alles zu diesem Thema kenne.

Dennoch glaube ich, dass die offizielle Version nicht korrekt ist, weil sie eine Halbwahrheit darstellt und der verschwiegene Teil dieser Wahrheit die Geschichte dann doch reichlich anders ausschauen lässt.
Alleine der Beweis derselben ist derzeit tatsächlich unmöglich, da die relevanten Archive unter Verschluss sind.
Ein Nachweis der Schuld der USA ist also derzeit nicht möglich und es ist auch nicht die einzige mögliche Variante, da es noch ein paar andere Tatverdächtige gibt.

Wer sich auf die USA fixiert und keine Belege liefern kann, der betreibt Verleumdung, was eine Straftat darstellt.