gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Ganz_unten]

Was irgendein ECONOMIST schreibt, ist mir eigentlich egal.

Dieses Blatt lesen alle Entscheidungsträger, alle Politiker und alle Banker Englands, immerhin!

[Links nur für registrierte Nutzer]

Es ist schlicht sensationell, das diese Zeitung objektiv über mögliche Fehler in den IPCC-Modellen schreibt.

Bis dato galt der Satz: "the science is settled...", oder?

Nicht vergessen:

"The science is settled" is a slogan attributed by opponents of the Kyoto Protocol and global warming theory to supporters notably in the Clinton administration.

[Nikolaus]

Dieses Blatt lesen alle Entscheidungsträger, alle Politiker und alle Banker Englands, immerhin!

Trotzdem ist mir egal, was dieses Blatt schreibt. Jedenfalls in Bezug auf die Sache.

[Sven71]

Vollzitat

Naja, seit den sechziger Jahren sehe ich in dem zweiten Schaubild eher eine Stagnation mit undulierendem Kurvenverlauf als einen echten Rückgang. Was m. E. sogar sehr gut erklärt, weswegen seit gut 10 Jahren keine weitere Erwärmung mehr stattgefunden hat. Dabei wäre noch das Konstrukt der "globalen Durchschnittstemperatur" und deren technische Erfassung kritisch zu hinterfragen. Insbesondere, wenn ländliche Meßstationen stillgelegt, bzw. nicht mehr berücksichtig werden und Temperaturen vermehrt im urbanen Raum erfaßt werden, wo es lokal nach einem Sonnentag länger warm bleibt als in dünn besiedelten Landstrichen. Durch dieses Artefakt kann man freilich dann einen weiteren Anstieg der Temperaturen festschreiben, obwohl die Wärmeabstrahlung von Straßen und Gebäuden ebensowenig eine klimatische Veränderung darstellt wie die momentane Wetterlage.
Kurzum: Das Schaubild motiviert mich eher nicht, an anthropogenen Klimawandel zu glauben. Zumal ebenfalls seit den Sechzigern zunehmende Anstrengungen in Umweltschutz, Filterung, Abgasreduktion, etc. unternommen wurden, was die These ebenfalls konterkariert.

[Nikolaus]

Dank eines fehlenden Fundaments so ziemlich alles. Halten wir fest, daß die ganze These des anthropogenen Klimawandels aufgebaut wurde auf einem Klimamodell.

Das Fundament ist kein Modell, sondern das Absorptionsverhalten von Treibhausgasen. Und das lässt sich nun mal recht genau und unstrittig ermitteln.
Und wird auch in der tatsächlichen Atmosphäre bestätigt:
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
(Wissenschaftlicher Begleiter des Skeptikerhandbuches)
Wie man sieht, entweicht bei steigendem Treibhausgehalt tatsächlicher weniger Strahlung derjenigen Wellenlängen, die von Treibhausgasen emittiert werden, der Atmosphäre. Die entsprechende Energie verbleibt in der Atmosphäre.

Klimamodelle braucht man nur, um die tatsächliche Erwärmung unter Berücksichtigung aller Rückkopplungen zu ermitteln.

[Sven71]

Das Fundament ist kein Modell, sondern das Absorptionsverhalten von Treibhausgasen. Und das lässt sich nun mal recht genau und unstrittig ermitteln.
Und wird auch in der tatsächlichen Atmosphäre bestätigt

Und das ist ein Fundament für die Annahme eines anthropogenen Klimawandels aus genau welchem Grund? Ich vermisse übrigens das Schaubild des ceiling-Effekts von Kohlendioxid, denn der Treibhauseffekt von Kohlendioxid kommt ab einer bestimmten Konzentration in ähnlicher Weise zum Erliegen wie die schmerzlindernde Wirkung von Buprenorphin im Gegensatz zu anderen Opiaten. Vom IPCC wurde in seinem Bericht von 2001 die Klimasensitivität des CO2, also die globale Temperaturerhöhung bei fiktiver Verdoppelung seiner Konzentration, mit 0,8 Grad Celsius angegeben. Die ebenfalls vom IPCC angegebene logarithmische Formel sagt aus, dass dieser Wert bei jeder weiteren Verdoppelung gleich bleibt, d.h. bei Vervierfachung der CO2-Konzentration sind es wieder nur 0,8 Grad usw. Anschaulich ausgedrückt, wirkt die Infrarot-Absorption des CO2 wie ein scharzes Tuch. Hängt man ein weiteres schwarzes Tuch davor, kann die Absorption nur noch extrem geringfügig gesteigert werden - durch Effekte an den Tuchrändern. Angesichts dieser, vom IPCC selber bestätigten Zusammenhänge, geht von anthropogenen CO2-Emissionen keine Gefahr aus.

[Syntrillium]

hi,

das passt hervorragend hierzu:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Mehr bekommt man mit CO² nicht hin an Temperaturerhöhung, entscheidend sind die ersten 20 ppm und dann ist so gut wie Schluss.

mfg
Syntrillium

[Nikolaus]

Dabei wäre noch das Konstrukt der "globalen Durchschnittstemperatur" und deren technische Erfassung kritisch zu hinterfragen. Insbesondere, wenn ländliche Meßstationen stillgelegt, bzw. nicht mehr berücksichtig werden und Temperaturen vermehrt im urbanen Raum erfaßt werden, wo es lokal nach einem Sonnentag länger warm bleibt als in dünn besiedelten Landstrichen. Durch dieses Artefakt kann man freilich dann einen weiteren Anstieg der Temperaturen festschreiben, obwohl die Wärmeabstrahlung von Straßen und Gebäuden ebensowenig eine klimatische Veränderung darstellt wie die momentane Wetterlage.

Die Temperaturmessungen wurden schon "kritisch hinterfragt". Genauer gesagt: Bis zum Erbrechen durchgekaut. Mit dem Ergebnis, daß die Stationen auf schlechten Standorten genau die gleiche Tendenz aufweisen wie die auf unbeeinflußten. Und durch Satellitenaufnahmen und Naturbeobachtungen zeigen genau das gleiche Ergebnis. Also dieses Thema sollte jetzt wirklich durch sein.

Kurzum: Das Schaubild motiviert mich eher nicht, an anthropogenen Klimawandel zu glauben.

Das Schaubild zeigt ja auch nur die Sonnenaktivität. Und die hat im Lauf von 50 Jahren nicht zugenommen. Wohl aber die Temperatur.

Zumal ebenfalls seit den Sechzigern zunehmende Anstrengungen in Umweltschutz, Filterung, Abgasreduktion, etc. unternommen wurden, was die These ebenfalls konterkariert.

Das versteh ich jetzt nicht, was Du damit sagen willst. Du weißt doch hoffentlich, daß der CO²-Ausstoß durch Umweltschutzmaßnahmen nicht zurückgegangen ist?

[Nikolaus]

Und das ist ein Fundament für die Annahme eines anthropogenen Klimawandels aus genau welchem Grund?

Weil die Energie, die nicht in den Weltraum abgestrahlt wird, in der Atmosphäre verbleibt.

[Sven71]

Die Temperaturmessungen wurden schon "kritisch hinterfragt". Genauer gesagt: Bis zum Erbrechen durchgekaut. Mit dem Ergebnis, daß die Stationen auf schlechten Standorten genau die gleiche Tendenz aufweisen wie die auf unbeeinflußten. Und durch Satellitenaufnahmen und Naturbeobachtungen zeigen genau das gleiche Ergebnis. Also dieses Thema sollte jetzt wirklich durch sein.

Nicht wirklich. Denn die "gleiche Tendenz" ist für eine Bewertung unbrauchbar, weil viel zu ungenau. Nur weil bei beiden Stationen Temperaturen steigen, bleibt es dennoch ein Unterschied, welche Steigung die Kurve hat. Wer sich mit Tendenzen befriedigen läßt, hat vielleicht politische Interessen oder keine Ahnung oder was weiß ich .... aber arbeitet definitiv nicht kritisch wissenschaftlich.
Satellitenaufnahmen stehen ebenfalls zunehmend im Kreuzfeuer, denn wenn ein Satellit am Michigansee höhere Temperaturen und zeitweise sogar gegenläufige Tendenzen gegenüber der Bodenbeobachtung aufzeichnet, dann weiß man, was von Wettersatelliten zu halten ist und warum man bei angekündigtem Sonnenschein während der Gartenarbeit naß wird. Gut, das war jetzt polemisch, aber ganz ehrlich: Das Thema ist noch lange nicht durch, auch wenn interessierte Kreise das gerne so hätten.

Das Schaubild zeigt ja auch nur die Sonnenaktivität. Und die hat im Lauf von 50 Jahren nicht zugenommen. Wohl aber die Temperatur.

Und jetzt hinterfragen wir einfach mal, wie lange Sonnenaktivität in welcher Intensität wirksam sein muß, um kausal gesichert eine Zunahme der "Durchschnittstemperatur" von 1 Grad zu erzeugen. Und welche Latenzzeiten aufgrund von Erdrotation, etc., etc. zu berücksichtigen sind. Und darauf hat kein Klimamodell eine gesicherte Antwort. Also bleiben nur Thesen. Die Sonnenaktivität hat in den 50 Jahren davor zugenommen, aufgrund des enormen Volumens hat es eine ganze Zeit gebraucht, die Erdmeere auf diese Weise so zu erwärmen, daß mehr gelöstes Kohlendioxid über die nicht unbeachtliche Fläche freigesetzt wird, dieses muß in eine andere atmosphärische Schicht gelangen und wirkt nun als Folge heliogener Effekte auf das Klima.
Double Use des Schaubilds für beide Sichtweisen ist also möglich, daher bringt uns das in dieser Diskussion nicht weiter.

Das versteh ich jetzt nicht, was Du damit sagen willst. Du weißt doch hoffentlich, daß der CO²-Ausstoß durch Umweltschutzmaßnahmen nicht zurückgegangen ist?

Siehe anderer Post. Der zusätzliche CO2-Ausstoß ist ohne praktischen Belang.

[Sven71]

Weil die Energie, die nicht in den Weltraum abgestrahlt wird, in der Atmosphäre verbleibt.

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Ich wiederhole mich: Warum soll das ein Fundament für die Annahme eines anthropogenen Klimawandels sein? Mit derselben Batterie aus Schaubildern, die Du mir hier vorgeführt hast, kann ich eine rein heliogene Erhöhung der Durchschnittstemperatur begründen. Das Absorptionsverhalten von CO2 per se sagt nichts, aber gar nichts darüber aus, daß die sich daraus ergebenden Effekte Folge menschlichen Handelns sind. Auch wenn das im Skeptikerhandbuch wider besseren Wissens behauptet wird.