gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Nikolaus]

Und natürlich steigt CO², wenn die Sonne für eine langfristige Erwärmung sorgt.

Natürlich. Das ist ja auch schon mehrmals in der Erdgeschichte passiert.

Aber inwiefern sollte der anthropogene Klimawandel "tot" sein?

[Syntrillium]

hi,

berauschend ist die Sonnenaktivität ja nun nicht gerade
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

das linke Bild ist juli 2001 das rechte ist 2011(aktuell)
das nächste Maximum ist 2012/2013

mfg
Syntrillium

[Ganz_unten]

Natürlich. Das ist ja auch schon mehrmals in der Erdgeschichte passiert.

Aber inwiefern sollte der anthropogene Klimawandel "tot" sein?

Sogar der ECONOMIST schreibt, daß die zur Zeit zum Einsatz kommenden IPCC-Klimamodelle nunmehr geändert werden müssen, weil sie fehlerhaft sind.

A new experiment with old apparatus reveals a flaw in models of the climate

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das ohrenbetäubende anhaltende Schweigen deutscher "Qualitätsjournalisten" zum Thema ist schon bezeichnend.

[Nikolaus]

berauschend ist die Sonnenaktivität ja nun nicht gerade

Sagte auch niemand.

[Sven71]

Natürlich. Das ist ja auch schon mehrmals in der Erdgeschichte passiert.

Aber inwiefern sollte der anthropogene Klimawandel "tot" sein?

Weil er nicht anthropogen ist, sondern heliogen.

[Nikolaus]

Sogar der ECONOMIST schreibt, daß die zur Zeit zum Einsatz kommenden IPCC-Klimamodelle nunmehr geändert werden müssen, weil sie fehlerhaft sind.

Was irgendein ECONOMIST schreibt, ist mir eigentlich egal.
Aber Klimamodelle müssen selbstverständlich immer den neuesten Erkenntnissen angepasst werden.

[Sven71]

Vollzitat

Zwei Momentaufnahmen. Sehr schön. Das Postulat lautet, daß sich das Erdklima seit Jahrzehnten erwärmt ... wodurch, kann man an dieser Stelle offen lassen. Welche Rückschlüsse auf klimatische Veränderungen will man bezüglich eines solchen Zeitraums mit zwei 10 Jahre auseinanderliegenden Aufnahmen ziehen, bzw. kann man daraus überhaupt irgendetwas schlußfolgern? Insbesondere auch in Bezug auf CLOUD?
Ich meine, dazu gehören einige Daten mehr als zwei Bilder.

[Nikolaus]

Weil er nicht anthropogen ist, sondern heliogen.

Klima und Klimawandel sind grundsätzlich zu einem Teil heliogen. Das ist nichts neues.
Und es schließt einen anthropogenen Anteil nicht aus. Die Frage war, was daran "tot" sein soll.

[Nikolaus]

Zwei Momentaufnahmen. Sehr schön. Das Postulat lautet, daß sich das Erdklima seit Jahrzehnten erwärmt ... wodurch, kann man an dieser Stelle offen lassen. Welche Rückschlüsse auf klimatische Veränderungen will man bezüglich eines solchen Zeitraums mit zwei 10 Jahre auseinanderliegenden Aufnahmen ziehen, bzw. kann man daraus überhaupt irgendetwas schlußfolgern?

Solche Momentaufnahmen taugen wirklich nichts.
Hier wären längerfristige Daten:[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[Bilder nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
Das Maunder-Minimum passt sehr gut. Es wurde sowieso schon immer auf zurückgehende Sonnenaktivität zurückgeführt.

Nicht ins Bild passt allerdings die seit ca. 1960 zurückgehende Aktivität zu den steigenden Temperaturen.

[Sven71]

Klima und Klimawandel sind grundsätzlich zu einem Teil heliogen. Das ist nichts neues.
Und es schließt einen anthropogenen Anteil nicht aus. Die Frage war, was daran "tot" sein soll.

Dank eines fehlenden Fundaments so ziemlich alles. Halten wir fest, daß die ganze These des anthropogenen Klimawandels aufgebaut wurde auf einem Klimamodell. Die Betonung liegt auf Modell. Das funktioniert nur, wenn das Modell die Wirklichkeit einigermaßen adäquat abbildet und ist selbst dann noch problematisch. Die Klimawissenschaft steckt noch in den Kinderschuhen und ist weit davon entfernt, ein wirklich brauchbares Modell für klimatische Prozesse auf der Erde anbieten zu können. Der anmaßende Versuch, den das IPCC gestartet hat, wirkt wie der Versuch eines Renaissance-"Wissenschaftlers", der die menschliche Existenz noch mit einem diffusen "Lebenslicht" erklärt, das menschliche Genom entschlüsseln zu wollen.
Ohne ein belastbares Fundament nicht nur die These aufstellen zu wollen, daß der Klimawander anthropogen sein könnte, sondern dieses auch noch als evident darzustellen, ist so extrem unwissenschaftlich, daß dieser junge Zweig moderner Naturwissenschaften spätestens nach Climategate im November 2009 seine Kredibilität auf die nächsten 10 Jahre verspielt hat.
Daß deren Modell so löchrig ist wie ein Schweizer Käse, erkennt man unschwer daran, daß die "zehnjährige Pause der Erderwärmung" freilich nicht vorhergesagt werden konnte ... aber nun, nachdem die Tatsache nicht mehr zu leugnen ist, als klimawissenschaftliche Erkenntnis verkauft wird. Wissenschaftiche Postulate auf Basis solcher Taschenspielertricks sind .... tot.

Und sie werden auch dadurch nicht lebendig, daß man sie ... wie war das ... "nicht ausschließen kann." Man kann auch nicht ausschließen, daß das Leben nur ein Traum ist. Deswegen werde ich meine Existenzplanung dennoch nicht auf unbewiesenen Thesen aufbauen. Wenn wirklich belastbare Modelle existieren werden, mit denen brauchbare Prognosen überprüfbar möglich sind, wird die Sache lebendig. Vorher nicht. Und damit ist die Nummer mit dem anthropogenen Klimawandel eigentlich erledigt. Auf keinen Fall gibt es einen überzeugenden Erkenntnisgewinn, der die Milliarden verpulverter Steuergelder nur annähernd rechtfertigt.