gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Nikolaus]

Der Begriff einer "Falle" suggeriert, es wäre möglich, etwas Substantielles einzufangen und aufzubewahren.
Da es aber keinen Erhaltungssatz für die Anzahl von Photonen gibt, können dies nicht "gefangen" werden, auch nicht vom CO2 in der Atmosphäre.

Physik ist eine präzise Wissenschaft.

Der Begriff "Fangen" ist aber anscheinend kein präziser Begriff.
Für mich bedeutet "Fangen" nicht, daß etwas substantiell erhalten bleibt.
Ich verwende ihn auch, wenn etwas sofort vernichtet oder umgewandelt wird.

Sehe aber ehrlichgesagt keinen Sinn darin, über diese Begriffsdefinition zu philosophieren. Entscheidend ist nur, ob und wie stark dieser Vorgang zu einer Erwärmung führt.

[Ganz_unten]

hi,



Dann schreiben wir halt die Schulbücher wieder um, ist doch gar kein Problem.
Ich mag Kosmologie, Freeman Dyson meint ja auch, das CO2 nur positive Effekte hat.

mfg
Syntrillium

Der in #8266 zitierte Autor Löbert ist verwirrt.

Einsteins ART ist eine komplett richtige klassische Feldtheorie und das Äquivalenzprinzip ein zentrales Resultat in der modernen Physik.

Der Casimir Effekt ist im Vergleich dazu ein Detail, handelt aber von Effekten der lokalen Zustandsdichte von Photonen , die von einem oder mehreren Objekten (vielfach) gestreut werden. Der Gradient der ortsabhängigen elektromagnetischen Feldenergie in der Umgebung des streuenden Objekts (z.B. Zwischenraum zwischen metallischen Platten) ist die Casimir-Polder Kraft.

Wer unbedingt will, kann auch sagen, das Vakuum der Photonen verändert sich aufgrund von Randbedingungen in der Umgebung polarisierbarer Körper.

Ein Problem für Einsteins ART? Ich denke nicht!

[Ganz_unten]

Der Begriff "Fangen" ist aber anscheinend kein präziser Begriff.
Für mich bedeutet "Fangen" nicht, daß etwas substantiell erhalten bleibt.
Ich verwende ihn auch, wenn etwas sofort vernichtet oder umgewandelt wird.

Sehe aber ehrlichgesagt keinen Sinn darin, über diese Begriffsdefinition zu philosophieren. Entscheidend ist nur, ob und wie stark dieser Vorgang zu einer Erwärmung führt.

Präzision in der Begrifflichkeit ist die halbe "Miete", dann entstehen erst gar nicht die Mißverständnisse.

Es gibt keinen "Treibhauseffekt" und "keine "Strahlenfalle".
Darüber haben wir ja (in einer Art iterativem Verfahren) Einvernehmen hergestellt.

Daß infrarotaktive Spurengase aufgrund von Absorption den lokalen Energieinhalt (Enthalpie) eines Gasvolumens vergrößern können ist ebenfalls unstrittig.

Ob dieser Prozeß dann zu einer lokalen Erwärmung oder Abkühlung führt hängt dann noch von der latenten Wärme des Wasserdampfes im selben Volumen ab.

Ein Dissenz in unserer Diskussion besteht darüber, ob die mittlere "optische" Weglänge" für Absorption bei den jetzt vorliegenden ppm-Konzentrationen von CO2 in der Atmosphäre sich wesentlich verkürzt, wenn durch anthropogene Emissionen noch mehr CO2 in die Atmosphäre entweicht.

Ein "Klimaschutzziel" auf eine "Begrenzung der Erderwärmung" von °2K bis zum Jahr 2050 durch "Zertifikatehandel" halte ich (gelinde gesagt) für unseriös.

[Ganz_unten]

Der Begriff "Fangen" ist aber anscheinend kein präziser Begriff.
Für mich bedeutet "Fangen" nicht, daß etwas substantiell erhalten bleibt.
Ich verwende ihn auch, wenn etwas sofort vernichtet oder umgewandelt wird.

....

Meine Katze fängt "Mäuse" und bringt sie (leider) nach Hause.
Deine vernichtet diese sofort und wandelt sie um, sehr praktisch!

[Syntrillium]

hi,

An der Einsteinschen Formel will ich auch nichts ändern und/oder erweitern! Die sitzt im Moment bombenfest! Ich dachte eher an das Klimamodell!
Aber von den Gravitationswellen die nicht im Widerspruch zur ART stehen habe ich schon gehört, mir aber kein Bild dazu gemacht und es auch nicht weiter verfolgt. Die ART lässt ja eine ganze Menge zu. wenn ich z.B an die Tunneleffekte im Atomkern denke, dabei spielt die ART ja auch eine Rolle.

mfg
Syntrillium

[Ganz_unten]

Wie es aussieht, erwärmt der Erdboden die darüber liegende Atmosphäre.
Umgekehrt bewirkt die Gegenwart der Atmosphäre, daß der Erdboden (im zeitlichen Mittel, versteht sich)
eine höhere Temperatur besitzt, als wenn gar keine Atmosphäre vorhanden wäre.

Die dem CO2 zugeschriebene Bedeutung in den IPCC-Klimamodellen für das Szenario der anthropogenen Erderwärmung darf bezweifelt werden


[Links nur für registrierte Nutzer]

The Earth’s atmosphere is not lacking in greenhouse gases. If the system could have increased (or wanted to increase) its surface temperature it would have done so long before our emissions. It need not have waited for us to add CO2: another greenhouse gas, H2O, was already to hand in practically unlimited reservoirs in the surface of the oceans. Our atmosphere is lacking in available utilizable incoming energy, so the driving maximum and minimum principles have put the system at the required extremum state determined by the constraint given in the OLR.

[r2d2]

Mag es an natürlichen Einflüssen liegen (z.B. Vulkanismus, kosmische Höhenstrahlung) oder an der Zivilisation, die These des IPCC, daß die registrierte Erwärmung seit 1850 zu 100% auf anthropogene CO2-Emissionen rückführbar sein soll, darf weiterhin bezweifelt werden.

Die Behauptung, dass die These des IPCC die registrierte Erwärmung seit 1850 zu 100% auf anthropogene CO2-Emissionen zurückführt, ist falsch.

Solange du die These des IPCC nicht kennst, argumentierst du gegen Strohmänner.

Hier nochmal ein populärwissenschaftliche Abhandlung über die These des IPCC, die im Internet verfügbar ist:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[r2d2]

hi,

das Experiment ist von 1909, ihr müsst das Gegenteil beweisen, anstatt irgendetwas zu behaupten das in der Natur nirgendwo auffindbar ist.
Das Experiment beweist lediglich nur, das mit einem IR-Aktiven Gas keine Temperaterhöhung machbar ist nicht in einem geschlossenem System und schon gar nicht in einem offenen, es hängt von etwas anderem ab.

mfg
Syntrillium

Dir ist also nicht klar, dass das Woodsche Experiment inadäquat ist, und daher den atmosphärischen Treibhauseffekt nicht falsifiziert?

Das Experiment mit Luft, CO2 und Argon ist schon etwas besser.

[Nikolaus]

Ein Dissenz in unserer Diskussion besteht darüber, ob die mittlere "optische" Weglänge" für Absorption bei den jetzt vorliegenden ppm-Konzentrationen von CO2 in der Atmosphäre sich wesentlich verkürzt, wenn durch anthropogene Emissionen noch mehr CO2 in die Atmosphäre entweicht.

Das ist ein wichtiger Punkt. Es kommt nicht nur darauf an wieviel IR-Strahlung absorbiert wird, sondern auch in welcher Höhe.

Was spricht gegen die Annahme, daß Infrarotstrahlung bei steigendem CO²-Gehalt in immer geringerer Höhe absorbiert wird?
Wurde dies nicht sogar schon meßtechnisch nachgewiesen? Soweit ich weiß, haben sich die höhere Schichten der Atmosphäre schon abgekühlt, weil vom Boden emittierte Infrarotstrahlung immer früher absorbiert wird.

[Syntrillium]

hi,

Das Klimamodell benötigt keine Falsifikation, es ist nur eine Hypothese die politisch ausgeschlachtet wird.
Sie ist noch nicht einmal bewiesen, es wird davon ausgegeangen das sie richtig ist obwohl Messungen das Gegenteil bestätigen.
Das AGW gehört auf den Misthaufen der Geschichte als große Eselei.
Warum gehört es auf den Misthaufen?
Weil die Vorhersagen nicht stimmen und sie sich selbst falsifiziert hat


mfg
Syntrillium