gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[r2d2]

Der Nachschub in jedem Jahr nach 1975 bis heute ist grösser als der Nachschub in jedem Jahr von 1940 bis 1970. Siehe Seite 10.

Ihre Aussage ist damit dummes Zeug. Der Temperaturrückgang bzw Stagnation zwischen 1940 und 1970 ist damit nicht durch Aerosolemission zu erklären.

Da mir deine Logik nicht einleuchten will, möchte ich nochmals darauf hinweisen, was die Grafik zeigt.

Einen signifikanten Zuwachs von Sulfat-Emissionen bis ca. 1975. Anschließend keinen nennenswerten Zuwachs mehr.

Und was wurde an Temperaturen gemessen? Einen Temperaturrückgang bis ca. 1975. Anschließend eine Erwärmung.

[MANFREDM]

Da mir deine Logik nicht einleuchten will, möchte ich nochmals darauf hinweisen, was die Grafik zeigt.

Einen signifikanten Zuwachs von Sulfat-Emissionen bis ca. 1975. Anschließend keinen nennenswerten Zuwachs mehr.

Aber danach ein gleichbleibend hohes Niveau der Sulfat-Emissionen von ca. 1975 bis heute.
D.h. der Nachschub an Aerosolen ist in jedem Jahr nach 1975 grösser als in jedem Jahr vor 1975.

Und was wurde an Temperaturen gemessen? Einen Temperaturrückgang bis ca. 1975. Anschließend eine Erwärmung.

Damit ist der Temperaturrückgang bis ca. 1975 nicht zu erklären.

Die Steigerung des CO² ist 30 Jahre vor und nach 1975 pro Jahr etwa gleich geblieben.

[r2d2]

Aber danach ein gleichbleibend hohes Niveau der Sulfat-Emissionen von ca. 1975 bis heute.
D.h. der Nachschub an Aerosolen ist in jedem Jahr nach 1975 grösser als in jedem Jahr vor 1975.



Damit ist der Temperaturrückgang bis ca. 1975 nicht zu erklären.

Die Steigerung des CO² ist 30 Jahre vor und nach 1975 pro Jahr etwa gleich geblieben.

Zwischen ganz grob 1945 und 1975 war die Steigerung der Sulfat-Emissionen ganz extrem. Die Steigerung der CO2 Emissionen ist in diesem Zeitraum aber etwa gleich geblieben. Das ist richtig.

[Ganz_unten]

Zwischen ganz grob 1945 und 1975 war die Steigerung der Sulfat-Emissionen ganz extrem. Die Steigerung der CO2 Emissionen ist in diesem Zeitraum aber etwa gleich geblieben. Das ist richtig.

Tatsächlich richtig?

Interessante Neuigkeiten zum Thema anthropogenes CO2 :

[Links nur für registrierte Nutzer]

PROFESSOR MURRY SALBY

Chair of Climate, Macquarie University

Atmospheric Science, Climate Change and Carbon – Some Facts

Carbon dioxide is emitted by human activities as well as a host of natural processes. The satellite record, in concert with instrumental observations, is now long enough to have collected a population of climate perturbations, wherein the Earth-atmosphere system was disturbed from equilibrium. Introduced naturally, those perturbations reveal that net global emission of CO2 (combined from all sources, human and natural) is controlled by properties of the general circulation – properties internal to the climate system that regulate emission from natural sources. The strong dependence on internal properties indicates that emission of CO2 from natural sources, which accounts for 96 per cent of its overall emission, plays a major role in observed changes of CO2. Independent of human emission, this contribution to atmospheric carbon dioxide is only marginally predictable and not controllable.

Professor Murry Salby holds the Climate Chair at Macquarie University and has had a lengthy career as a world-recognised researcher and academic in the field of Atmospheric Physics. He has held positions at leading research institutions, including the US National Center for Atmospheric Research, Princeton University, and the University of Colorado, with invited professorships at universities in Europe and Asia. At Macquarie University, Professor Salby uses satellite data and supercomputing to explore issues surrounding changes of global climate and climate variability over Australia. Professor Salby is the author of Fundamentals of Atmospheric Physics, and Physics of the Atmosphere and Climate due out in 2011. Professor Salby’s latest research makes a timely and highly-relevant contribution to the current discourse on climate.

[Links nur für registrierte Nutzer]


[Links nur für registrierte Nutzer]

[r2d2]

Tatsächlich richtig?

Interessante Neuigkeiten zum Thema anthropogenes CO2 :

[Links nur für registrierte Nutzer]



[Links nur für registrierte Nutzer]


[Links nur für registrierte Nutzer]

Für den Zeitraum zwischen 1945 und 1975 muss man keine Prognosen oder Szenarien mehr erstellen. Kannst du bitte präzisieren, was die von dir verlinkten Dokumente mit der Zeitraum zwischen 1945 und 1975 zu tun haben?

[Ganz_unten]

Lesenswerter Artikel von Dr. Nicola Scafetta

This article discusses the limits of the Anthropogenic Global Warming Theory advocated
by the Intergovernmental Panel on Climate Change. A phenomenological theory of
climate change based on the physical properties of the data themselves is proposed. At
least 60% of the warming of the Earth observed since 1970 appears to be induced by
natural cycles which are present in the solar system. A climatic stabilization or cooling
until 2030-2040 is forecast by the phenomenological model.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Hoamat]

...... Du kannst natürlich weiterhin einfach die Realität leugnen und so tun, als ob im IPCC-AR4 auf hunderten von Seiten, Methoden, Modelle, deren Anwendung und Validierung besprochen werden, die gut 200 Wissenschaftler, die diese Daten zusammengetragen haben jedoch überzeugt davon sind, dass Projektionen prinipiell unmöglich sind. In Deiner irrationalen, mittelalterorientierten Leugnerwelt, die weder Fortschritt noch Wissenschaft kennt, ist das bestimmt alles kein Problem.

Warum verwendest Du hier - ausgesprochen beeinflussend - das Wort "Realität", wenn es sich doch nur um Hirngespinste handelt ?
Oder hast Du einen realen Beweis, dass es nicht so ist, mit dieser ganzen Verblödungsindustrie und den zugehörigen Phantasietabellen ?

[Bob.C]

Warum verwendest Du hier - ausgesprochen beeinflussend - das Wort "Realität", wenn es sich doch nur um Hirngespinste handelt ?
Oder hast Du einen realen Beweis, dass es nicht so ist, mit dieser ganzen Verblödungsindustrie und den zugehörigen Phantasietabellen ?

"Realität" bezog sich in diesem Zusammenhang in erster Linie auf die TATSACHE, dass die Modelle, die seit ca. 11 Jahren Anwendung finden, KEINE Flusskorrekturen mehr verwenden und dass Klimafaktoren auf Basis von Modellen sinnvoll progonstiziert werden können. Das ist FAKT. Dokumentiert und ausführlichst diskutiert im AR4 (Kap. 8 & 10).

Dass Du noch nicht einmal in der Lage bist, einem einfachen (überprüfbaren!) Argumentationsstrang zu folgen, ist ein Armutszeugnis für Dich. Ehrlich gesagt, überrascht mich das jetzt auch nicht.

[Bob.C]

Beispiel: [Links nur für registrierte Nutzer]

Unlike earlier AOGCMs at the Hadley Centre and elsewhere (including its predecessor HadCM2), HadCM3 does not need flux adjustment (additional "artificial" heat and freshwater fluxes at the ocean surface) to produce a good simulation. The higher ocean resolution of HadCM3 is a major factor in this; other factors include a good match between the atmospheric and oceanic components; and an improved ocean mixing scheme (Gent and McWilliams).

Ausführlicher Zusammenstellung (Stand 2007) hier: [Links nur für registrierte Nutzer], Tabelle 8.1

[Hoamat]

"Realität" bezog sich in diesem Zusammenhang in erster Linie auf die TATSACHE, dass die Modelle, die seit ca. 11 Jahren Anwendung finden, KEINE Flusskorrekturen mehr verwenden und dass Klimafaktoren auf Basis von Modellen sinnvoll progonstiziert werden können. Das ist FAKT. Dokumentiert und ausführlichst diskutiert im AR4 (Kap. 8 & 10).

Dass Du noch nicht einmal in der Lage bist, einem einfachen (überprüfbaren!) Argumentationsstrang zu folgen, ist ein Armutszeugnis für Dich. Ehrlich gesagt, überrascht mich das jetzt auch nicht.

Zu Deinem: "..die TATSACHE, dass die Modelle, die seit ca. 11 Jahren Anwendung finden .."
Wer wendet diese Modelle an, und wann haben diese Modelle schon mal irgendwas vorausgesagt, was dann überprüfbar gestimmt hat ?


Mann oh Mann, bist Du kaputt.
Und ehrlich gesagt, überrascht das mich schon lange nicht mehr.

:keks: oder :2up: