gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Bob.C]

Nenne mal die Fehler in der Publikation.

Ich werde bestimmt nicht den halben Tag darauf verschwenden, den ganzen Schrott hier noch einmal aufzuschreiben. Verwendende bitte die folgenden Links zu den Beiträgen von Arthur Smith, Georg Hoffmann und Eli Rabett:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Zudem gibt es eine Umfangreiche Kommentierung in Deutsch von Jochen Ebel: [Links nur für registrierte Nutzer]

Übrigens, beim von Dir erwähnten Faktor "4" - Problem zur Berücksichtigung von Tag und Nacht handelt es sich um den zentralen Punkt, weshalb das Szenario des "Atmosphärischen Treibhauseffekts" möglicherweise einer Revision bedarf.

Wo habe ich den Faktor "4" erwähnt? Dieser ist übrigens trivial und in jedem Lehrbuch zu finden. Warum sollte dieser Anlass zu einer Revision geben? Mir ist durchaus bewusst, dass G&T grosse Probleme hatten, den Faktor zu verstehen bzw. zu erklären (übrigens ist der Faktor 1/4 nicht 4), das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass die Erde in alle Raumrichtungen abstrahlt, die Sonne aber immer nur auf eine Seite der Erde strahlt.

[romeo1]

Zur allg. Information: Nächste Woche Freitag kommt auf Arte (um 21.15 Uhr oder 21.45 Uhr) eine Sendung die sich damit beschäftigt, daß der Klimawandel doch natürliche Ursachen hat. Das sollten sich auch einmal unsere Klimawindeln ansehen.

[Ganz_unten]

Ich werde bestimmt nicht den halben Tag darauf verschwenden, den ganzen Schrott hier noch einmal aufzuschreiben. Verwendende bitte die folgenden Links zu den Beiträgen von Arthur Smith, Georg Hoffmann und Eli Rabett:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Zudem gibt es eine Umfangreiche Kommentierung in Deutsch von Jochen Ebel: [Links nur für registrierte Nutzer]




Wo habe ich den Faktor "4" erwähnt? Dieser ist übrigens trivial und in jedem Lehrbuch zu finden. Warum sollte dieser Anlass zu einer Revision geben? Mir ist durchaus bewusst, dass G&T grosse Probleme hatten, den Faktor zu Verstehen bzw. zu erklären (übrigens ist der Faktor 1/4 nicht 4), das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass die Erde in alle Raumrichtungen abstrahlt, die Sonne aber immer nur auf eine Seite der Erde strahlt.

Von den angeblich vielen(!) Fehlern, die Du in dem Aufsatz von Gerlich&Tscheuschner glaubst entdeckt zu haben, kannst Du mir doch wenigsten einen einzigen verraten. Ich lasse mich gerne von Dir überzeugen.

[Ganz_unten]

Deine Uminterpretation der Experimente von Wood ist typisch für Leugnerkreise, deren primäres Ziel es ist, nicht-relevante Studien in einen "Beweis" für die Existenz des atmosphärischen Treibhauseffekts umzudichten. In Woods Experimenten ging es nie darum, ob eine Erhöhung des CO2 Gehalts in einem geschlossenen System eine Temperaturerhöhung zur Folge hat. Dieser Effekt war NIE Gegenstand seines Experiments, deshalb ist es schlichtweg Unsinn, aus Woods Experiment Rückschlüsse auf einen CO2-Effekt zu ziehen. Du erfindest "Beweise", die es nicht gibt.

Woods Experiment ist für den atmosphärischen Treibhauseffekt vollkommen irrelevant. Über uns schwebt keine Glasscheibe, und die eigentlichen Kernpunkte des atmosphärischen Treibhauseffekts (Abstrahlung erfolgt bei geringerer Temperatur als der Oberflächentemperatur der Erde, Temperatur nimmt in der Atmosphäre aufgrund adiabatischer Expansion mit der Höhe ab) werden in Woods Experiment überhaupt nicht abgebildet.

Das was den atmosphärischen Treibhauseffekt ausmacht, findet sich in erster Linie in der Strahlungsbilanz der Erde. An der Oberfläche werden 333 W/m2 langwellige IR-Strahlung gemessen. Von Sonne treffen insgesamt 161 W/m2 Strahlungsenergie auf der Erdoberfläche auf, wovon jedoch nur ein kleiner Anteil langwellig IR-Strahlung ist, der überwiegende Teil ist kurzwellige Strahlung.

Strahlungsbilanz Trenberth et al. (2009) Earth's global energy budget.



[Links nur für registrierte Nutzer]

Woher kommt die Rückstrahlung im langwelligen Bereich (333 W/m2), wenn Treibhausgase keine IR-absorbierenden und emittierenden Eigenschaften haben? Und wie passt das mit den Ergebnissen der Satellitenmessungen zusammen, anhand derer man die Absorption von LW-IR Strahlung durch Treibhausgase messen kann? Und wie lässt sich erklären, dass mit einer Zunahme der Treibhausgase CO2 und Methan, eine entsprechende Abnahme der LW-IR-Abstrahlung ins Weltall gemessen werden kann?

Lies mal:
Remote Sens. 2011, 3, 1603-1613; doi:10.3390/rs3081603

On the Misdiagnosis of Surface Temperature Feedbacks from
Variations in Earth’s Radiant Energy Balance

Abstract: The sensitivity of the climate system to an imposed radiative imbalance remains
the largest source of uncertainty in projections of future anthropogenic climate change.
Here we present further evidence that this uncertainty from an observational perspective is
largely due to the masking of the radiative feedback signal by internal radiative forcing,
probably due to natural cloud variations. That these internal radiative forcings exist and
likely corrupt feedback diagnosis is demonstrated with lag regression analysis of satellite
and coupled climate model data, interpreted with a simple forcing-feedback model. While
the satellite-based metrics for the period 2000–2010 depart substantially in the direction of
lower climate sensitivity from those similarly computed from coupled climate models, we
find that, with traditional methods, it is not possible to accurately quantify this discrepancy
in terms of the feedbacks which determine climate sensitivity. It is concluded that
atmospheric feedback diagnosis of the climate system remains an unsolved problem, due
primarily to the inability to distinguish between radiative forcing and radiative feedback in
satellite radiative budget observations.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Syntrillium]

hi,

Lies mal:
Remote Sens. 2011, 3, 1603-1613; doi:10.3390/rs3081603
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der Link Gibt einen Serverfehler raus!

Remotesensing.pdf:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Kann jetzt jeder selbst nachlesen, ich mag Satelliten :cool2:

mfg
Syntrillium

[Skaramanga]

Anders als in einem am Boden aufgestellten Treibhaus ist in der Atmosphäre der Einfluß der Gravitation auf ein kompressibles Gas zu berücksichtigen.
...

Frage mal Langstreckenpiloten, wie radikal sich das Verhalten und die Physik der Luft (Atmosphäre) in großen Höhen ändert. Das ist ein Eiertanz, sie müssen die Geschwindigkeit durch die Luft ("Gerätegeschwindigkeit") auf 80-120km/h genau einhalten, und noch den Einfluss der Lufttemperatur auf Strömung und Auftrieb mit einrechnen. Ein paar Knoten zu schnell oder zu langsam - Strömungsabriss (= Absturz). Denkt mal dran beim nächsten Flug. (ok, das macht heutzutage die Elektronik - solange sie funktioniert).
In Erdnahen Luftschichten dagegen kann der Pilot mit 220 oder 980 km/h fliegen - alles kein Problem.

[Primer]

Das sollten sich auch einmal unsere Klimawindeln ansehen.

Von Dir kommt auch nur unqualifizierter Beleidigungsmist. Wenn Du dem Strang inhaltlich nicht folgen kannst, versuches es mal hier: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Ganz_unten]

Frage mal Langstreckenpiloten, wie radikal sich das Verhalten und die Physik der Luft (Atmosphäre) in großen Höhen ändert. Das ist ein Eiertanz, sie müssen die Geschwindigkeit durch die Luft ("Gerätegeschwindigkeit") auf 80-120km/h genau einhalten, und noch den Einfluss der Lufttemperatur auf Strömung und Auftrieb mit einrechnen. Ein paar Knoten zu schnell oder zu langsam - Strömungsabriss (= Absturz). Denkt mal dran beim nächsten Flug. (ok, das macht heutzutage die Elektronik - solange sie funktioniert).
In Erdnahen Luftschichten dagegen kann der Pilot mit 220 oder 980 km/h fliegen - alles kein Problem.

Na ja, die großen Geschwindigkeiten, wie erwähnt 980 km/h über Grund, dann doch lieber in 30000 Fuß Höhe, oder?

[kotzfisch]

Nee:[Links nur für registrierte Nutzer]

[kotzfisch]

Wer kann, der kann.