gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Ganz_unten]

Ich hab den Spiegel Artikel bereits verlinkt gehabt. Und hierzu auch schon einiges geschrieben. Wegen Monnett nebensächlichem Artikel, wird kein "weltweiter Klima-Terror" veranstaltet.

Aber, was nun gegen Monnett, wegen eines einzigen Artikels abgezogen ist, ist Mobbing.

Mobbing?

Das hier war Mobbing, und dazu von der übelsten Art!

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nikolaus]

Besser, man redet vom "Thermodynamischen Atmosphären-Effekt". Das Modell vom "Treibhauseffekt" ist eine Fiktion!

Na jetzt wirds aber endlich mal wieder etwas lustiger hier. Das ist doch ein ganz anderes Thema als abgesoffene Eisbären.
Erklär uns doch bitte mal diesen Thermodynamischen Atmosphären-Effekt. Hört sich spannend an.

[Ganz_unten]

Na jetzt wirds aber endlich mal wieder etwas lustiger hier. Das ist doch ein ganz anderes Thema als abgesoffene Eisbären.
Erklär uns doch bitte mal diesen Thermodynamischen Atmosphären-Effekt. Hört sich spannend an.

Kannst Du lesen?

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nikolaus]

Kannst Du lesen?

Aber sicher. Du nicht?
Erklär uns also mal diesen atmosphärischen Thermodynamik-Defekt. Oder wie immer das Ding heißt.

[Bob.C]

Meine obige Kritik bezog sich eigentlich nicht auf wissenschaftliche Details. Aber bereits formalwissenschaftlich ist es in einem unkonventiellen Stil geschrieben um es mal vorsichtig auszudrücken.

Was diese 14 Definitionen des Treibhauseffekts sollen ist mir unverständlich. Eine Definition kann man nicht falsifizieren, sondern nur die Theorie dahinter. An einer recht kurz gehaltenen Definition kann man aber immer sprachliche Mängel feststellen. Man kämpft sich nun seitenweise durch überflüssiges hindurch. Lesbarer macht das eine Schrift nicht.

Unfortunately, there is no source in the literature, where the greenhouse effect is introduced
in harmony with the scientifc standards of theoretical physics.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ein lächerlicher Satz. Wenn Gerlich und Tscheuschner es nicht fertigbringen auch auf Literatur der Atmosphärenphysik zuzugreifen und stattdessen 14 Allerweltsdefinitionen des Treibhauseffekts (wobei viele auch von Fachleuten stammen) aufzuzählen, dann vergeht mir aufgrund rein formalwissenschaftlicher Mängel eigentlich bereits die Lust, solch ein Machwerk weiterzulesen.

Das sagt nun natürlich noch nichts darüber aus, ob das was sie behaupten fehlerhaft wäre. Aber es ist ein grottenschlechter Stil.

Wenn das, was in der Literatur der Atmosphärenphysik als Treibhauseffekt dargestellt wird der theoretischen Physik widerspricht, dann sollen sie auf die Beschreibung dieser Theorie in einem Standardwerk der Atmosphärenphysik referenzieren und nicht 14 Allerweltdefinitionen des Treibhauseffekts aufzählen.

Übrigens widerspricht das, was in einem echten Treibhaus abläuft, ebensowenig dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik, wie das, was den atmosphärischen Treibhauseffekt ausmacht, obwohl es physikalisch etwas anderes ist.

Das Innere eines Treibhaus erwärmt sich stärker als die Umgebung um das Treibhaus herum. Ob das nun mit unterbundener Konvektion zusammenhängt oder mit Strahlungsgesetzen. Es ist faktisch möglich.

Und Ursache dafür ist, dass die Sonne eine sehr bedeutende Rolle bei diesem Effekt spielt. Und wegen ihr widerspricht weder das erste noch das zweite dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik.

[Links nur für registrierte Nutzer] von Gerlich und Tscheuschner gehört zum Armseligsten, was die Leugnerindustrie jemals hervorgebracht hat, und definiv zu den Top10 der dämlichsten Fakestudien, die die Leugnerseite bislang als vermeintlichen Sieg über die Wissenschaften gefeiert hat. Entsprechend gnadenlos waren die Verrisse, die von Vertretern wissenschaftlicher Institutionen (Chemie, Physik) zu dieser "Studie" publiziert wurden:

Halpern et al. (2010) Comment on "Falsifiation Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects within The Frame Of Physics by Gerlich, G. and R. D. Tscheuschner"
[Links nur für registrierte Nutzer]

Smith AP (2008) Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect
[Links nur für registrierte Nutzer]

Eine sehr lesenswerte Zusammenfassung zum Komplettversagen von Gerlich und Tscheuschner ist bei Jörg Zimmermann ([Links nur für registrierte Nutzer]) zu finden. Georg Hoffmann hat ebenfalls einen passenden Kommentar zu diesem Skandal publiziert ([Links nur für registrierte Nutzer]).

Mit ihrer Pseudowissenschaft haben sich Gerlich und Tscheuschner gnadenlos ins wissenschaftliche Abseits geschossen. Interessant ist jedoch zu beobachten, wie die Leugner bei der wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit solch pseudowissenschaftlichen Fakestudien immer schön wegschauen und komplett unfähig sind, sich mit der Kritik auch nur ansatzweise auseinandersetzen. Skeptiker würden genau das tun. Leugner eben nicht.

[r2d2]

Mobbing?

Das hier war Mobbing, und dazu von der übelsten Art!

[Links nur für registrierte Nutzer]

Du leidest unter selektiver Wahrnehmung.

[Germaninsky]

Danke Pillefilz,

etwas länger hättest du es schon stehen lassen können.

Pöbelei ?

Gegen verblödete Menschen angehen,heißt "pöbelei" so so.

[Skaramanga]

...
Aber, was nun gegen Monnett, wegen eines einzigen Artikels abgezogen ist, ist Mobbing.

Ah ja. Und wenn ein Betrüger wegen eines einzigen Betrugs verurtelt wird dann ist das auch Mobbing. Wer wird denn so kleinlich sein.

Er hat sich ja nur mit wissentlich falschen Angaben einen zweistelligen Millionenbetrag in den Säckel geschafft. Peanuts!

[Ganz_unten]

Aber sicher. Du nicht?
Erklär uns also mal diesen atmosphärischen Thermodynamik-Defekt. Oder wie immer das Ding heißt.

Ich will gerne einige Hinweise geben.

Darf ich annehmen, daß
es Einvernehmen zur Funktionsweise eines echten Treibhauses gibt?

[Links nur für registrierte Nutzer]

The greenhouse effect inside greenhouses is due to the blockage of convective heat transfer with the
environment and it is not related, neither obeys, to any kind of “trapped” radiation.

Therefore, the greenhouse effect does not exist as it is described in many didactic books and articles.
The experiment performed by Prof. Robert W. Wood in 1909 is absolutely valid and systematically
repeatable.

In average, the blockage of convective heat transfer with the surroundings causes an increase of
temperature inside the greenhouses of 10.03 °C with respect to the surroundings temperature.

Dann brauchen wir darüber nicht mehr zu streiten.

Treibhauseffekt ist das , was echte Treibhäuser wärmer macht.

Treibhauseffekt hat nix mit CO2 und dem sog. "Atmosphärischen Treibhauseffekt" zu tun.

Dann bleibt zu diskutieren, ob der "Atmosphärische- Treibhauseffekt" als solcher tatsächlich als verifizierbarer Effekt der Experimentalphysik unter Laborbedingungen messbar ist.

Provide evidence that trapping LWIR (long-wave infrared) radiation inside an enclosure will cause it to equilibrate at a higher temperature than an otherwise identical enclosure but which doesn’t trap LWIR.

Two enclosures will be tested: the first will be constructed such as to
experimentally simulate the model of the standard radiative greenhouse effect with greenhouse
gases; the second will simulate an atmosphere with no greenhouse gases.

For the experiment to successfully lend support to the hypothesis, we must expect that the enclosure which simulates a radiative greenhouse atmosphere will achieve a substantially higher equilibrium temperature

1) than the other, non-GHE enclosure, under identical or quantified circumstances,

2) than what a simple & direct application of the Stefan-Boltzmann equation would predict.

If the experiment is not successful, then we must conclude with the null-hypothesis that there is no basis in fact for the
postulates of the radiative GHE.

Der Astrophysiker Postma beschreibt sehr klar, worum es geht, und worauf beim Aufbau des Experimentes sorgsam zu achten ist.


Die Vorstellung eines "atmosphärischen Treibhauseffektes" auf Basis einer CO2-"Strahlenfalle" ist eine Fiktion.

Postma zeigt das im Rahmen einer klar strukturierten Diskussion deutlich auf.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer lesen kann ist klar im Vorteil!

[r2d2]

Mobbing?

Das hier war Mobbing, und dazu von der übelsten Art!

[Links nur für registrierte Nutzer]

Malberg konnte weiter veröffentlichen, musste jedoch seine Beiträge als persönliche Beiträge kennzeichnen. Die Geschäftsführung des Institut hat damit klargestellt, dass es keine Verantwortung für die wissenschaftliche Korrektheit der Beiträge übernimmt, sondern dass diese Verantwortung allein beim Verfasser liegt.

Zu dieser Änderung sah sich die Geschäftsleitung zwar durch Malberg veranlasst. Sie betrifft aber sämtliche Autoren.