gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Ganz_unten]

Die Sonne ist gar nicht so ruhig und scheint konstant, wie sie in den rechnergestützten Klimamodellen des IPCC modelliert wird.

Anbei völlig neue Erkenntnisse der meßbaren Sonnenaktivität im ultravioletten Spektralbereich.

"We'd never seen anything like it," says Alex Young, a solar physicist at the Goddard Space Flight Center. "Half of the sun appeared to be blowing itself to bits."

"The blast was triggered by an unstable magnetic filament near the sun's surface," he explains. "That filament was loaded down with cool1 plasma, which exploded in a spray of dark blobs and streamers."

The plasma blobs were as big as planets, many larger than Earth. They rose and fell ballistically, moving under the influence of the sun's gravity like balls tossed in the air, exploding "like bombs" when they hit the stellar surface.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[r2d2]

Ohne Kohle wäre die Industrialisierung nicht vorangekommen und wir hätten wahrscheinlich noch heute feudale Verhältnisse.

Sehe ich auch so. Man sollte aber aus dem Erfolg in der Vergangenheit nicht unbedingt auf den Erfolg in der Zukunft schließen. Auch ohne globale Erwärmung , die du ja kritisch siehst, wäre mir wohler, wenn wir nicht so sehr von dieser einen Energiequelle abhängig wären und Alternativen nicht mehr so eine große Baustelle wären.

Das ist jetzt aber nicht das Thema. Mir ist nur nicht ganz klar, was Syntrillium meint, was Klimatologen die letzten 30 Jahre so erforscht haben. Selbstverständlich auch inwieweit diese Abholzungen Auswirkungen auf die Natur insbesondere auf einen Zuwachs an CO2 in der Atmosphäre gehabt haben. Der Übergang beim CO2-Zuwachs bei der Umstellung von Holz auf Kohle scheint ziemlich fließend gewesen zu sein.

[r2d2]

Die Sonne ist gar nicht so ruhig und scheint konstant, wie sie in den rechnergestützten Klimamodellen des IPCC modelliert wird.

Anbei völlig neue Erkenntnisse der meßbaren Sonnenaktivität im ultravioletten Spektralbereich.





[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Interessant ist die Wissenschaftsgeschichte dieser „Solarkonstante“. Noch bis in die 1960er- und 1970er-Jahre wurde sie im Studium der Physik und Meteorologie und in den Lehrbüchern wirklich als Konstante vermittelt. Kurzfristige Schwankungen und auch längerfristige Fluktuationen und Trends wurden als unbedeutend für das Erdklima eingestuft. Erst die intensivere Beschäftigung mit der Variabilität des Klimas und deren mögliche Ursachen ließ die Bedeutung von internen Rückkopplungsprozessen erkennen, durch die sich auch anfänglich kleine Effekte zu bedeutenden aufschaukeln können –
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich frage mich, was du meinst, was die Klimatologen in den letzen Jahrzehnten gemacht haben? Wie kommst du auf die Vermutung, dass in die heutigen Klimamodelle noch Kenntnisse, die dem Stand der 70er entsprechen eingearbeitet würden? Aber abgeschlossen ist die Entwicklung noch nicht.

Ergänzung:
Ich möchte darauf hinweisen, dass dieses von dir verlinkte recht neu entdeckte Phänomen die Klimavariabilität beeinflussen könnte. Langzeittrends dürfte es nicht beeinflussen. Es mag ein neu entdecktes Phänomen sein. Neu ist es wohl nicht.

[jochen53]

Da aber im Regenwald regelmäßig schon nach wenigen Jahren erneut brandgerodet wird, weil die Flächen ihre Fruchtbarkeit nach kürzester Zeit verlieren, wäre hier sogar die Kohlegewinnung aus Bäumen eine Verbesserung gegenüber dem jetzigen Zustand.
Es scheint ja wohl eine sehr dauerhafte Sache zu sein, die die Fruchtbarkeit für quasi unbegrenzte Zeit verbessert.
Fatal wäre natürlich, wenn Tropenholzkohle nach Europa geschippert würde, das ist keine Frage.

Jeder Boden, egal ob abgeholzter Urwald oder deutscher Acker, wird nach mehreren Maispflanzungen unfruchtbar wenn er nicht gedüngt wird. Das ist das Problem mit den Brandrodungen durch Kleinbauern, die machen das weil sie kein Geld für Dünger haben. Solange der Boden mit Pflanzen bedeckt ist gibt es auch kaum Probleme mit Auswaschungen usw. Bei großflächigen Urwaldabholzungen (ohne Nachpflanzungen) gibt es ein ganz anderes Problem: Es verdunstet weniger Wasser und dadurch ändert sich das lokale Klima, also höhere Temperaturen und weniger Regen. Das ist dann für den noch übriggebliebenen Urwald fatal.

[romeo1]

Sehe ich auch so. Man sollte aber aus dem Erfolg in der Vergangenheit nicht unbedingt auf den Erfolg in der Zukunft schließen. Auch ohne globale Erwärmung , die du ja kritisch siehst, wäre mir wohler, wenn wir nicht so sehr von dieser einen Energiequelle abhängig wären und Alternativen nicht mehr so eine große Baustelle wären.

Das ist jetzt aber nicht das Thema. Mir ist nur nicht ganz klar, was Syntrillium meint, was Klimatologen die letzten 30 Jahre so erforscht haben. Selbstverständlich auch inwieweit diese Abholzungen Auswirkungen auf die Natur insbesondere auf einen Zuwachs an CO2 in der Atmosphäre gehabt haben. Der Übergang beim CO2-Zuwachs bei der Umstellung von Holz auf Kohle scheint ziemlich fließend gewesen zu sein.

Hier können wir uns einigen. Ich bin ebenfalls der Meinung, daß´man mit den fossilen Rohstoffen sparsam und effizient ugehen soll. Mir sträuben sich die Nackenhaare wenn ich z.B. an die Stümperei in China denke, wo bei Steinkohleflözbränden mehr Kohle vernichtet wird, als in Dtl. pro Jahr gefördert wird.

[Ganz_unten]

Ein lesenswerter Artikel von Dr. Syun-Ichi Akasofu vom
International Arctic Research Center,
University of Alaska Fairbanks,
Fairbanks, USA

Er diskutiert u.a.

1) Zwischen den Jahren 1200-1400 und 1800-1850 gab es eine "kleine Eiszeit".
In dieser Zeit war es ca. 1°C kälter als heutzutage.
Nachweislich war die Sonne zu der Zeit weniger aktiv als heutzutage.

2) Die nach und nach einsetzende Erwärmung seit 1850 zeigt approximativ einen linearen Anstieg mit einer Steigung von 0,5°C pro Jahrhundert. Seither war ein Anstieg der Aktivität der Sonne zu beobachten.

3) Dieser Erholungsprozess dauert immer noch an.

4) Dem beobachteten linearen Anstieg der Erwärmung sind die multidekadischen Oszillationen überlagert, mit einem (lokalen) Maximum um das Jahr 1940 und dann wieder um das Jahr 2000.

5) Er prognostiziert, daß die Durschnittstemperaturen bis zum Jahr 2100 um etwa 0,5°C +/- 0,2°C ansteigen werden, ein wesentlich kleinerer Wert für den Temperaturanstieg als die IPCC Vorhersage von 4°C +/- 2°C.

[Links nur für registrierte Nutzer]

A number of published papers and openly avail-able data on sea level changes, glacier retreat, freezing/break-up dates of rivers, sea ice retreat, tree-ring observations, ice cores and changes of the cosmic-ray intensity, from the year 1000 to the present, are studied to examine how the Earth has recovered from the Little Ice Age (LIA).

We learn that the recovery from the LIA has proceeded continuously, roughly in a linear manner, from 1800-1850 to the present.

The rate of the recovery in terms of temperature is about 0.5°C/100 years and thus it has important im-plications for understanding the present global warming.

It is suggested, on the basis of a much longer period data, that the Earth is still in the process of recovery from the LIA; there is no sign to indicate the end of the recovery before 1900.

Cosmic-ray intensity data show that solar activity was related to both the LIA and its re-covery.


The multi-decadal oscillation of a period of 50 to 60 years was superposed on the linear change; it peaked in 1940 and 2000, causing the halting of warming temporarily after 2000.

These changes are natural changes, and in order to determine the contribution of the manmade greenhouse effect, there is an urgent need to identify them correctly and accurately and re-move them from the present global warm-ing/cooling trend.

[Marathon]

Das auf jeden Fall, denn einen Treibhauseffekt hat C0² nun mal.

Ohne Treibhauseffekt gäbs keine Treibhäuser, die diesen Effekt nutzen.

Doch doch.Ich rede schon vom Treibhauseffekt.

Jetzt bin ich aber wirklich erschüttert.
Du meldest Dich dermaßen penetrant und lautstark zum Thema Klimaerwärmung zu Wort, und hast nicht mal begriffen, was "Treibhauseffekt" vom Grundsatz her überhaupt bedeutet??

Der echte "Treibhauseffekt" basiert auf verhinderter Konvektion.
Alle anderen Begründungen wie CO2 und CO sind völlig falsch.
Dazu gibt es hier im Strang bereits ganz zu Anfang (Seite 7ff-10ff) genug sehr gutes Material.
Der "Treibhauseffekt" wird in der Schule schlichtweg völlig falsch gelehrt.

--

Jetzt sogar in den Mainstream-Medien:

"Die CO2-Theorie ist nur geniale Propaganda"
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Jetzt sogar in den Mainstream-Medien:

"Die CO2-Theorie ist nur geniale Propaganda"
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Welt war in dieser Hinsicht nie grüner Mainstream. Die haben ständig kritische und gut recherchierte Artikel zu EE und Klimaforschung verfasst.

Hier nur Beispiele:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Kongo Bongo]

Der echte "Treibhauseffekt" basiert auf verhinderter Konvektion.
Alle anderen Begründungen wie CO2 und CO sind völlig falsch.
Dazu gibt es hier im Strang bereits ganz zu Anfang (Seite 7ff-10ff) genug sehr gutes Material.
Der "Treibhauseffekt" wird in der Schule schlichtweg völlig falsch gelehrt.

--

Jetzt sogar in den Mainstream-Medien:

"Die CO2-Theorie ist nur geniale Propaganda"
[Links nur für registrierte Nutzer]

Es gibt den Treibhauseffekt. Auf den Seiten 7-10 steht überhaupt nichts wo der widerlegt wird. Auch in deinem Link wird der Effekt nicht widerlegt. Was soll dein Beitrag überhaupt? Worum es hier in dem Thread geht, ist ob der Mensch da einen messbaren Einfluss hat.

[Marathon]

Auf den Seiten 7-10 steht überhaupt nichts wo der widerlegt wird. Auch in deinem Link wird der Effekt nicht widerlegt

Das stimmt leider.
Ich hatte mir diese Seitenzahlen 7 bzw 10 mal notiert, aber sie betrafen wohl einen anderen Strang.
Einige Klimastränge wurden von der Moderation inzwischen in zwei andere große Stränge verschoben, andere Stränge hingegen nicht.
Die Beiträge, die ich meinte, haben aktuell die Nummern 91 und 100 in dem Strang "Wen kotzt der Kopenhagener Klimagipfel auch langsam an ?"

Jedenfalls war das Datum dieser Diskussion ab ca 08.Dezember 2009.

Direkte Links:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Anhand dieser Infos sieht man, dass der echte "Treibhauseffekt" auf unterbundener Konvektion beruht.
In der Atmosphäre gibt es aber keine Wände, Glasflächen oder Dächer, die die Konvektion behindern, also gibt es auch keinen Treibhauseffekt in planetarem Maßstab.
Man sollte daher in Bezug auf die Atmosphäre nicht von Treibhauseffekt sprechen.

Was soll dein Beitrag überhaupt? Worum es hier in dem Thread geht, ist ob der Mensch da einen messbaren Einfluss hat.

Wenn die Klimajünger aber den "Treibhausefekt" als Argument anführen und man nachweisen kann, dass es einen solchen Treibhauseffekt in planetarem Maßstab gar nicht gibt, dann ist eines der Kernargumente zerstört.
Durch CO2 entstehen nunmal keine Wände oder Dächer, die die Konvektion behindern.
Wenn man jetzt den menschengemachten CO2-Ausstoß verringert, dann wird dadurch nicht die nicht vorhandene Wand- und Dach-bildung von CO2 verringert, sondern es gibt Konvektion unabhängig davon, wieviel CO2 der Mensch erzeugt.