gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Ingeborg]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[tommy3333]

Nachtrag:
Die Vergleichsperioden sind fast alle in der kühleren Epoche von 1950-1990, als der Pazifik Kaltwasserproduktion betrieb.
Kein Wunder, dass die Temperaturen danach recht hoch erscheinen.

Wie man 35 Jahre nach dem Umkippen des Pazifiks von kalt auf warm von einem globalen Trend durch Menschenhand sprechen kann, bleibt mir schleierhaft.

Hier ist der größte wissenschaftliche Beschiss der jüngeren Geschichte erkennbar.
Die größeren Beschisse waren nur "Die Erde ist eine Scheibe." und "Alle Menschen sind gleich.".

---

... und "Die Sonne dreht sich um die Erde". Dabei hatte das heliozentrische Weltbild sich schon im antiken Griechenland durchgesetzt - erst im frühen Mittelalter gab es Leute, die das geozentrische Weltbild "verbreiteten" (sei es nun aus Unwissen oder aus religiöser Politik heraus).

[Reilinger]

Und welche Einflüsse haben u.a. das mittelt. Optimum und die kleine Eiszeit (Maunder- u. Daltonminimum) in ihren quantitativen Ausschägen ausgelöst? Nicht, das das die einzigen Ausschläge nach oben und unten wären, noch weiterzurück in der Vergangenheit gab es die auch. Sind die auch "rausgefiltert" worden? Ich denke eher, dass die Autoren diese Einflüsse nicht kennen. Nur waren sie nunmal da und es gibt keinen Anlass zu der Annahme, dass sie wie von Geisterhand oder "menschengemacht" verschwunden wären.

Baut Flughäfen.

Ich habe schon weiter vorne im Strang die Frage gestellt, warum man beim mittelalterlichen Klimaoptimum von einem "Optimum", also einer großartigen Sache und nicht etwa von der mittelalterlichen Klimakatastrophe spricht.
Leider wollte mir darauf niemand eine Antwort geben.

[romeo1]

Ich habe schon weiter vorne im Strang die Frage gestellt, warum man beim mittelalterlichen Klimaoptimum von einem "Optimum", also einer großartigen Sache und nicht etwa von der mittelalterlichen Klimakatastrophe spricht.
Leider wollte mir darauf niemand eine Antwort geben.

Darauf kannst du bei den Klimalyrikern lange warten. Eher wird das mittelalterliche Optimum geleugnet.

Ich habe jetzt die letzten Seiten nicht komplett verfolgt. Mir ist nur eines aufgefallen, wenn gegenwärtig nur 3.000 "qualifizierte" Meßstationen weltweit mit einbezogen werden, dann kommt eine Station auf eine Fläche von ca. 50.700 km² Festland. Unter Einbeziehung der Meere wären es dann ca. 170.000 km². Das scheint mir doch ein bischen dürftig zu sein. Ich mag dann gar nicht daran denken, wenn es bei einem derartig dünnen Meßnetz zu Ausreißern kommt.

[Syntrillium]

hi,

Man sprach von einem Optimum weil unter anderem Die Wetterlage milder, die Temperaturen höher, die Flora grüner, höhere erträge von Ackerbau und Viehzucht, sehr milde Winter, reichlich Niederschläge, die Nordost Passage war ganzjährig frei, die Menschen hatten es damals sehr viel einfacher über die Runden zu kommen.

In der Sogenannten Green House Phase sind Polkappen Eisfrei, in der Ice Haus Phase sind die Pole vereist, wie jetzt zum Beispiel, allerdings gibt es Klimaschwankungen wie das mittelalterliche Optimum oder die "kleine Eiszeit".
Aber es gibt einige die halt Angst haben das es uns besser geht, Reaktionisten die der Welt Märchen auftischen.
Der Co2 gehalt der letzten 600 Millionen Jahre lag im Mittel um 1500 ppm(7200 ppm max.), also noch viel Luft nach oben, auch die Temperatur sollte noch 4-5 °C steigen!
Sollte der CO2 gehalt steigen gibt es ganz klar einen Thermodynamischen Effekt, der beträgt pro 300 ppm +0,1 °C(K) andere Berechnungen sagen +0,2 °C(K), Mehr Masse -> mehr Druck -> Temperatursteigerung. hier wirkt aber der Abkühlende Efffekt des CO2 entgegen.

Also 1940 war Co2 gehalt schon mal bei ~400 ppm, warum er jetzt schon wieder so tief ist keine Ahnung, wahrscheinlich hat sich das Grünzeug bedient.

mfg
Syntrillium

[Kongo Bongo]

Du fragtest, welcher Temperaturanstieg solche Katatstrophen verursachen würde, daß er Milliardenausgaben rechtfertigen würde.
Da bin ich davon ausgegangen, daß Du zu erwartende Schäden und die momentanen Ausgaben zum Klimaschutz gegenüberstellen willst.

Mit dir kann es keine Diskussion geben solange du nicht die Grundlagen der deutschen Sprache beherrschst. Du schreibst selbst was ich gefragt habe, hast es also gelesen aber beanwortest etwas völlig anderes und das offensichtlich nicht aus Versehen sondern vorsätzlich. Mit so jemanden kann ja kein normaler Mensch kommunizieren.

[Kongo Bongo]

Wir wäre es damit, endlich einzusehen, dass irren menschlich ist?

Fundamentalisten können das aber nicht. Manchmal gibt es zwischen Menschen Kommunikationsschwierigkeiten. Und dann muss man eine Aussage, die man getroffen hat, auch noch ein zweites Mal formulieren oder auch nur die Aussage wiederholen, die man schon gemacht hat.

Wo ist deine Aussage zum zeitlichen Rahmen? In welchem Zeitraum sind die vermeintlichen 3% antropogenen CO2-Anteils in der Atmosphäre entstanden?

Ist Piep piep piep wirklich die einzige Antwort die dir noch übrigbleibt? Mich wundert das nicht.

Auch ich mag es meinen Kopf durchzusetzen. Relativist bin ich keiner. Aber wenn ich mit guten Argumenten jemanden gegen die Wand gedrückt habe, dass er nur noch piepen kann, das merke ich.

Dann sieh es doch ein und lass das Gepiepe du Star Wars Nerd.

[Kongo Bongo]

Der Trend von 100 oder 150 Jahren ist erdgeschichtlich total irrelevant, selbst wenn er nicht vorsätzlich verfälscht wäre.

[kotzfisch]

Aber,aber Tommy: wir leugnen weder Klima,Wetter,oder Änderungen davon.
SIE lügen jedoch für Geld.schlimm!

Komischerweise sagte selbst Jury Israel, dass wir schon 6000ppm hatten und trotzdem noch alle leben.

So heiß sieht es nichtmal der (Ex?) Stellvertreter des wildgewordnen indischen Eisenbahningenieurs.

Die Computer sind schneller geworden, danke Bob, ich lache immer noch.
Qualitätskriterium Bodenstation- BRuharharhar.

Tommy hat Dir ja entsprechend geantwortet.

Haltet Euch mal ruhig an Eure UHIE Buden, wir halten uns an Meßwerte, die
lokal gehörig differrieren, wie Kloppi ja ausführte.

[Reilinger]

hi,

Man sprach von einem Optimum weil unter anderem Die Wetterlage milder, die Temperaturen höher, die Flora grüner, höhere erträge von Ackerbau und Viehzucht, sehr milde Winter, reichlich Niederschläge, die Nordost Passage war ganzjährig frei, die Menschen hatten es damals sehr viel einfacher über die Runden zu kommen.

(gekürzt)

Hi auch.
Ich weiß durchaus, was ein Optimum ist.
Und auch, daß es in besagtem Optimum Getreideanbau bis zum Polarkreis gab, was für die Menschen damals ein Segen und ganz sicher keine Katastrophe war.

Die Frage war deshalb auch an die "Klimaretter" gerichtet, für die das damalige Optimum ja die totale Klimaapokalypse gewesen sein muß. Trotzdem finde ich nirgendwo diesen Begriff, auch wird nirgendwo erläutert, wie es damals zu klimabedingtem globalem Massensterben bei Tieren und Pflanzen kam und die Erde nur knapp dem Klimakollaps entkam. Die Literatur zu diesen Fragen scheint mir dünn zu sein... :rolleyes: