gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Kongo Bongo]

Eine Reduktion des anthropogenen CO²-Ausstoßes um 10-20% hätte eine 10-20%ige Reduktion des anthropogenen Anteils an der Zunahme der C0²-Konzentration zur Folge. Und demzufolge eine entsprechende Reduktion des CO²-bedingten Anteils an der Erwärmung.

Du scheinst ja ein besonders intelligenter Zeitgenosse zu sein.

[Kongo Bongo]

Welches Gesamt-CO2, wenn täglich anthropogenes CO2 emitiert wird und ein nicht unbeträchtlicher Umsatz an CO2 durch den Kohlenstoffzyklus stattfindet?

Nenn doch mal Zahlen und Fakten du Schwätzer.

[r2d2]

Nenn doch mal Zahlen und Fakten du Schwätzer.

Konkretisiere deine Behauptung bitte, dass sie verständlich wird, du Schwätzer.

Was soll das sein: das Gesamt-CO2? Meinst du damit, die CO2-Konzentation der Atmosphäre? Wenn ja, die welchen Jahres? In welchem Zeitrahmen wurden 3% anthropogenes CO2 der CO2-Konzentration der Atmosphäre hinzugefügt, oder waren die schon immer in der Atmosphäre?

Ohne diese zusätzlichen Angaben sind die von dir genannte Prozentzahlen nicht interpretierbar und das was du da geschrieben hast, kann man als Geschwätz bezeichnen.

Es ist nicht meine Aufgabe darüber zu spekulieren, was du mit deinem Geschwätz meinst.

Auch Zahlen die ich bringe, können von Klimaleugnern angezweifelt werden. Aber deine Zahlen sind wirklich nur dahingeschwafelte Zahlen ohne Aussagekraft, weil es statische Zahlen sind (und auch noch ohne Angabe der Zeitpunkts, wann sie gültig gewesen sein sollen), obwohl ein Veränderungsprozess beschrieben werden müsste.

Also, dann versuche ich es nochmal:
Welches Gesamt-CO2, wenn täglich anthropogenes CO2 emitiert wird und ein nicht unbeträchtlicher Umsatz an CO2 durch den Kohlenstoffzyklus stattfindet?

[Nikolaus]

Du scheinst ja ein besonders intelligenter Zeitgenosse zu sein.

Das Kompliment kann ich leider nicht zurückgeben.
Warum stellst Du eigentlich Fragen, wenn Du gar keine Antwort hören willst??

[Kongo Bongo]

Konkretisiere deine Behauptung bitte, dass sie verständlich wird, du Schwätzer.

Was soll das sein: das Gesamt-CO2? Meinst du damit, die CO2-Konzentation der Atmosphäre? Wenn ja, die welchen Jahres? In welchem Zeitrahmen wurden 3% anthropogenes CO2 der CO2-Konzentration der Atmosphäre hinzugefügt, oder waren die schon immer in der Atmosphäre?

Ohne diese zusätzlichen Angaben sind die von dir genannte Prozentzahlen nicht interpretierbar und das was du da geschrieben hast, kann man als Geschwätz bezeichnen.

Es ist nicht meine Aufgabe darüber zu spekulieren, was du mit deinem Geschwätz meinst.

Auch Zahlen die ich bringe, können von Klimaleugnern angezweifelt werden. Aber deine Zahlen sind wirklich nur dahingeschwafelte Zahlen ohne Aussagekraft, weil es statische Zahlen sind (und auch noch ohne Angabe der Zeitpunkts, wann sie gültig gewesen sein sollen), obwohl ein Veränderungsprozess beschrieben werden müsste.

Also, dann versuche ich es nochmal:
Welches Gesamt-CO2, wenn täglich anthropogenes CO2 emitiert wird und ein nicht unbeträchtlicher Umsatz an CO2 durch den Kohlenstoffzyklus stattfindet?

Was glaubst du denn wie schnell da eine Zunahme stattfindet. Anstatt den Stefan alles nachzuquatschen solltest du mal die Grundlagen der Physik zu Gemüte führen. Am besten anfangen beim Stoff 5. Klasse. Wenn ich schreibe soundsoviel beträgt der Anteil dann sind es die aktuellen Zahlen. Wenn du dich auskennen würdest. wäre dir der Anteil ja bekannt. Wer hier so vehemment die CO2 Reduktion fanatisch propagandiert, sollte doch zumindest die Kennzahlen wissen, wegen denen er so einen Aufstand macht. Aber klar, würden die CO2 Scharlatane diese Zahlen verbreiten, wie sie ihre Panikmache verbreiten, dann würden bloss alle mit dem Kopf schütteln und keinen Cent für ihre CO2 Abzocke locker machen. Als Geschwätz kann man nur deine vagen Andeutungen bezeichnen. "nicht unbeträchtlicher Anteil" Was ist beträchtlich und was ist unbeträchtlich. Alles nur Geschwätz.

[Kongo Bongo]

Das Kompliment kann ich leider nicht zurückgeben.
Warum stellst Du eigentlich Fragen, wenn Du gar keine Antwort hören willst??

Deine Antwort ist an Dämlichkeit nicht zu überbieten, an solche dämlichen Anworten hat niemand Bedarf.

[Nikolaus]

Deine Antwort ist an Dämlichkeit nicht zu überbieten, an solche dämlichen Anworten hat niemand Bedarf.

An was für Antworten hast Du Bedarf?

Meine Antwort war zwar richtig, aber wenn Du eine andere wünschst, gibst Du sie Dir am besten gleich selbst.

Du weißt ja wohl selbst am besten, was Du hören willst.

[Nikolaus]

Was glaubst du denn wie schnell da eine Zunahme stattfindet.

Was für eine Antwort willst Du hören?

[r2d2]

Was glaubst du denn wie schnell da eine Zunahme stattfindet. Anstatt den Stefan alles nachzuquatschen solltest du mal die Grundlagen der Physik zu Gemüte führen. Am besten anfangen beim Stoff 5. Klasse. Wenn ich schreibe soundsoviel beträgt der Anteil dann sind es die aktuellen Zahlen. Als geschwätz kann man nur deine vagen Andeutungen bezeichnen. "nicht unbeträchtlicher Anteil" Was ist beträchtlich und was ist unbeträchtlich. Alles nur Geschwätz.

Ich glaube nicht, ich kenne die Zahlen, du Schwätzer. Da du mir aber ohnehin wahrscheinlich nichts glaubst, solltest du mal selbst recherchieren.

Ich habe sehr verständliche Aussagen darüber getroffen, wieso deine Behauptungen uninterpretierbares Geschwätz sind, und was ihnen fehlt.

Keine Aussage ist auch eine Aussage. Du bist nur fähig desinformatives Geschwätz zu produzieren. Du kannst deine eigenen Zahlen nicht richtig interpretieren.

Du bist der Gläubige: du lieferst uninterpretierbare Zahlen und verlässt dich dann auf deine göttliche Eingebung in bezug auf die Geschwindigkeit mit der sich das CO2 in der Atmosphäre anreichert. Das wird übrigens gemessen. Um diesen Wert zu kennen muss man gar nichts rechnen. Die Zahlen sollten dir bekannt sein.

Die Frage ist nun allerdings: Wieviel von der Zunahme ist anthropogen und wieviel natürlich?

Wie schnell die Zunahme stattfindet, war schon wieder die falsche Frage. Und mir vorwerfen, ich verstünde nichts von Physik!

[Kongo Bongo]

Ich glaube nicht, ich kenne die Zahlen, du Schwätzer. Da du mir aber ohnehin wahrscheinlich nichts glaubst, solltest du mal selbst recherchieren.

Ich habe sehr verständliche Aussagen darüber getroffen, wieso deine Behauptungen uninterpretierbares Geschwätz sind, und was ihnen fehlt.

Keine Aussage ist auch eine Aussage. Du bist nur fähig desinformatives Geschwätz zu produzieren. Du kannst deine eigenen Zahlen nicht richtig interpretieren.

Du bist der Gläubige: du lieferst uninterpretierbare Zahlen und verlässt dich dann auf deine göttliche Eingebung in bezug auf die Geschwindigkeit mit der sich das CO2 in der Atmosphäre anreichert. Das wird übrigens gemessen. Um diesen Wert zu kennen muss man gar nichts rechnen. Die Zahlen sollten dir bekannt sein.

Die Frage ist nun allerdings: Wieviel von der Zunahme ist anthropogen und wieviel natürlich?

Wie schnell die Zunahme stattfindet, war schon wieder die falsche Frage. Und mir vorwerfen, ich verstünde nichts von Physik!

Ich habe die Zahlen genannt die gültig sind, du hast worthülsige Phrasen gemacht, die völlig unnütz da frei interpretierbar sind. Aber was anderes kommt auch nach 3 maliger Aufforderung wohl nicht von dir. Auf die Antwort welchen Einfluss die menschengemachte Menge CO2 nun auf die Temperatur haben soll, muss der interessierte Forist wohl noch Jahrhunderte warten.