gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

r2d2: ich kann mich nicht für die Richtigkeit von Kurven verbürgen, die ich nicht selbst gefälscht habe- das ist klar.
Das Wetteraufzeichnungen des "modernen" Zeitalters zufällig 1880 beginnen ,ist mir auch klar, denk mal an.
Falls Klopper recht hat, stehen uns ganz andere Probs ins Haus als eine angenommene Erwärmung, die dann (leider) ausbleibt.

[kotzfisch]

Diskutierenswert:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Tja, da ist noch alles offen.Die Frage ob, ist noch nicht entschieden.

[Klopperhorst]

...
Falls Klopper recht hat, stehen uns ganz andere Probs ins Haus als eine angenommene Erwärmung, die dann (leider) ausbleibt.

Ich bin mir 100% sicher. Hier nochmal zur Verdeutlichung, etwas andere Meßpunkte.



---

[r2d2]

r2d2: ich kann mich nicht für die Richtigkeit von Kurven verbürgen, die ich nicht selbst gefälscht habe- das ist klar.

Wenn du hier auf Informationen verlinkst, von denen dir klar ist, dass sie desinformativ sind, was soll das?

Man muss kein Physiker sein, um zu bemerken, dass Eike mit seinem Wärmeinseleffekt, der zwischenzeitlich 1,2 °C deutschlandweit umgerechnet betragen soll, stuss verzapft, wenn es die kleine Eiszeit gegeben haben soll und wir uns nicht bereits wieder in einer befinden.

Abb. 10. Jahresanomalien 1761-2004 (relativ zu 1961-1990) des Gebietsmittels der bodennahen Lufttemperatur in Deutschland mit nicht-linearer Trendfunktion, die jedoch ab 1901 (vgl. Tab. 2) in guter Näherung linear ist und eine Erwärmung um rund 1 °C anzeigt (Datenquelle: Rapp, 2000, ergänzt nach DWD).
[Links nur für registrierte Nutzer]

Entweder man ist "Kleiner-Eiszeit-Leugner" oder die Grafik von EIKE ist falsch. Beides geht nicht.

Das Wetteraufzeichnungen des "modernen" Zeitalters zufällig 1880 beginnen ,ist mir auch klar, denk mal an.

Und mir ist klar, dass das von Greenpeace und Co ausgeschlachtet wird, aber nichts mit der gängigen Theorie zu tun hat. Wer sich über diese informieren will, kann ich von Reinhard Böhm, Heiße Luft – Reizwort Klimawandel, Fakten – Ängste – Geschäfte empfehlen. Er stellt hier die gängige Theorie vor, ohne mit viel Physik zu jonglieren - also auf populärwissenschaftlichem Niveau. Aber es ist die gängige Theorie.

Die Sonne bleibt zwar auf dem hohen Aktivitätsniveau, das sie um 1950 erreicht hat und das uns den ersten Erwärmungsschub des 20. Jahrhunderts erklären kann. Seither stieg die Solarkonstante jedoch nicht weiter an. Es gab sogar ein gewisses Ansteigen der abkühlenden Aerosolinjektionen in die Stratosphäre durch Vulkanausbrüche, wie dem des Pinatubo auf den Philippinen. Trotzdem gingen die globale und unsere regionale Temperaturkurve nur bis in die 1970er-Jahre leicht zurück, wie wir in höherer zeitlicher Auflösung in Abbildung 41 (Seite 170) sehen können. Die seit 1980 beobachtbare starke neuerliche Erwärmung können die natürlichen Klimaantriebe nicht erklären, zumindest nicht die, von denen unser aktueller „state of the art“ etwas weiß.
...
Daß diese seit dem 19. Jahrhundert bereits beobachtbare Erwärmung allerdings keineswegs allein auf den menschlichen Einfluß auf das Klima zurückzuführen ist, wurde schon gezeigt. Der von der Klimabewegung andauernd ins Spiel gebrachte Hinweis auf die bereits stattgefundene Erwärmung um 0,8 oder 1° taugt nach den Gesetzen der Logik ebenso wenig wie deren Ableugnung zu irgendeiner „Beweisführung“ für die Größenordnung des menschlichen Einflusses – etwa die Hälfte davon ist ja bekanntlich auf ganz natürliche Weise zustande gekommen. Ich kann die Motive für derlei Übertreibungen verstehen, aber nicht billigen. Der Vergleich mit einem abnormal kühlen Anfangszustand (wir erinnern uns: die „Kleine Eiszeit“) läßt die Erwärmung natürlich viel bedeutender erscheinen. Nach unserem Erkenntnisstand „ehrlich“ wäre allein der Vergleich mit dem vorläufigen Endpunkt der natürlichen Klimaentwicklung, also etwa um das Jahr 1950.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Hier die Sonnenflecken und ihr Maximum um 1950.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Klopper recht hat, stehen uns ganz andere Probs ins Haus als eine angenommene Erwärmung, die dann (leider) ausbleibt.

Falls er mit seinen Privatspekulationen recht hat, ja.

Nur frag ich mich dann, wieso postet er eine Grafik die die Temperatur nur im Bereich des Golfstroms wiedergibt und er schließt daraus auf globale Zusammenhänge.

[r2d2]

Ich bin mir 100% sicher. Hier nochmal zur Verdeutlichung, etwas andere Meßpunkte.



---

In den HADSST2-Daten sind die Zyklen auch erkennbar, ebenso wie der sie überlagernde Erwärmungstrend.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Klopperhorst]

In den HADSST2-Daten sind die Zyklen auch erkennbar, ebenso wie der sie überlagernde Erwärmungstrend.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich bestreite diesen Trend nicht. Aber es ist ein zu kurzer Vergleichszeitraum, um daraus zu schlussfolgern, dass er erstens menschengemacht ist und zweitens immer so weiter laufen wird!
Von der mittelalterlichen Wärmeperiode aus (als in Grönland Ackerbau betrieben wurde) ist es heute kälter.

---

[kotzfisch]

So ist es- wobei natürlich seriös nicht gesagt werden kann, warum.
Außer die Sonne käme ins Spiel, was den weit überragenden Einfluß
des Gestirns belegte.

Die CO2 Hypothese ist eigentlich tot.

[kotzfisch]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Ingeborg]

Berücksichtigt man, dass dem Autorenteam weltweit als Alarmisten bekannte Autoren wie Michael Mann (Hockey-Stick-Erfinder), Stefan Rahmstorf (PIK) et al. angehören, so sind erhebliche Zweifel an der Aussagekraft dieses neuen Weltuntergangspapiers angebracht.

Eine jüngst erschienene kritische Auseinandersetzung mit dem neuerlichen Meeresspiegel-Alarmismus findet sich auch hier:

Klaus-Eckart Puls EIKE

Weiterführender Link z. B hier: Mann´s neues Meeresspiegel Hockeystick-Papier

oder hier eine lesenswerte Besprechung des Aufsatzes von Michael Krüger auf Science Skeptical

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bob.C]

[irrelvant]

Wenn dann noch Wetterstationen, wie bspw. einige in Russland durch kalte Messungen sich "auszeichnende" Stationen, nicht mehr berücksichtigt werden, und demgegenüber solche Stationen wie diese hier...

[viele Bilder]

... verwendet und tlw. dazu neu gebaut werden, dann muss man sich auch nicht mehr über die "Rechenkünstler" wundern, die sich "Forscher" nennen, und uns Temperaturdaten auf angeblich 1/10 Grad Genauigkeit liefern wollen, und noch so paar Zauberer, die daraus schließen, der Monat XYZ war "zu warm" - und diesen Schwachsinn dann auch noch mit "Konfidenzintervalle" begründen. DAS ist lächerlich.

Möglich ist natürlich auch, dass die NASA selbst nicht mal weiß, wie dümmlich so einige Wetterstationen aufgestellt sind, von denen sie ihre Daten bezieht - aber das würde diesen Schwachsinn auch nicht besser machen.

"Rechenkünstler", die sich "Forscher" nennen haben kürzlich ein Paper veröffentlicht, in dem sie die Güte der Messstationen in den USA untersucht haben.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das Surfacestations.org-Projekt wurde übrigens von der Leugneseite lanciert, allen voran von "Forschern" wie Anthony Watts (naja, eher bekannt als Wissenschaftsleugner, weniger als Forscher). Zur Veröffentlichung brauchte Watts natürlich noch einen willfährigen Leugnergehilfen, der irgendwie den ganzen Kram in eine Statistik verpacken musste, und hat seinen Leugnerkollegen Roger Pielke gefragt.

Natürlich haben die Faktenleugner darauf spekuliert, dass jetzt... endlich... nach Jahren des sich verzehrens... das Global-Warming-Kartenhaus zusammenfallen würde!

Aber sehen wir mal, was Roger Pielke zu seiner Analyse sagt:

Q: So is the United States getting warmer?

A: Yes in terms of the surface air temperature record. We looked at 30-year and 115-year trends, and all groups of stations showed warming trends over those periods.

Q: Has the warming rate been overestimated?

A: The minimum temperature rise appears to have been overestimated, but the maximum temperature rise appears to have been underestimated.

Q: What about mean temperature trends?

A: In the United States the biases in maximum and minimum temperature trends are about the same size, so they cancel each other and the mean trends are not much different from siting class to siting class.



Scheint nicht so richtig funktioniert zu haben mit dem Erlegen des Global Warmings.

Was für eine sinnlose Erbsenzählerei! Da wird seit Jahren auf der Qualität der Messstationen herumgeritten, tausendfach Bildchen von Flughäfen und Parkplätzen und Messstationen neben Lüftungsschächten ins Netz gestellt, die zeigen sollen, wie böse, böse doch die NCDC ist. Und dann sowas?? Was für ein Schwachsinn!

Und Pielke legt sogar noch einen drauf:

Does this uncertainty extend to the worldwide surface temperature record? In our paper ... we found that the global average surface temperature may be higher than what has been reported by NCDC and others as a result in the bias in the landscape area where the observing sites are situated. However, we were not able to look at the local siting issue that we have been able to study for the USA in our new paper.

Interssanterweise kommen andere Gruppen, die sich die Daten von surfacestations.org ebenfalls angesehen haben, zu einem ähnlichen Ergebnis: schlechte Messstationen zeigen einen geringeren Erwärmungstrend als gute Messstationen!

[Links nur für registrierte Nutzer]



[Links nur für registrierte Nutzer]


?( ?( ?( Wie passt das nun alles mit den Leugnertheorien zusammen?? Auf Eure Erklärungen bin ich gespannt!