gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Chronos]

Dass mit dem sog. "Klimawandel" ist doch seit langem bereits widerlegt, CO2 ist nicht in der Lage das Erdklima zu erwärmen. Eine Erderwärmung durch Treibhausgase ist physikalisch nicht möglich!

Ohne Kenntnis der Transmissionsdiagramme (die seltsamerweise nirgends zu finden sind) halte ich diese Behauptung auch für vorgeschoben.

Ich könnte mir zwar vorstellen, dass CO2 in sehr hoher Konzentration oder gar bei 100 % einen derartigen Effekt aufweisen mag, aber doch nicht in einer Verdünnung von rund 1:3000 wie in der Atmosphäre.
Ausserdem erklärt auch dies nicht, weshalb weniger IR in das Weltall abgestrahlt werden soll, als von der Sonne hereinkommt.

Das ist alles nicht plausibel und klingt sehr an den Haaren herbeigezogen.

[Bräunie]

Ohne Kenntnis der Transmissionsdiagramme (die seltsamerweise nirgends zu finden sind) halte ich diese Behauptung auch für vorgeschoben.

Letztere "Behauptung" entnehme ich dem Buch "Rot- grüne Lebenslügen" von Torsten Mann, der hierfür in der Tat keinerlei Beweise oder Belege anführt.

Ich kann nur noch einmal auf das bereits aufgeführte Buch von Wolfgang Thüne zurückgreifen, der sich als Physiker mit dieser Thematik auseinandergesetzt und seine Erkenntnisse 2001 zusammengestellt hat: Er meint u. a. Der angebliche „Treibhauseffekt“ steckt in totalem Widerspruch zum Newton` schen Abkühlungsgesetz, wonach sich kein Körper in einer kälteren Umgebung erwärmen kann. Selbst wenn alle Energie, die er emittiert, an ihn zurückgegeben würde, würde bestenfalls seine Temperatur konstant bleiben.

Und: Die Erde ist kein Treibhaus. Die Atmosphäre ist physikalisch nicht mit einem Glasdach zu vergleichen, sie bildet keine feste Umgrenzung wie die Glaswände eines Gewächshauses. Man kann am Boden erwärmte Luft unter freiem Himmel nicht einsperren, auch weil man die von allen „Klimaexperten“ ausgeblendete Konvektion oder Thermik nicht unterbinden kann, außer man baut einen Wintergarten. Die Absorptionslinien aller „Treibhausgase“ in der Lufthülle sind anschaulich vergleichbar einem sehr weitmaschigem Draht- oder Spinnennetz. Würde in ein solches Netz ein weiterer Draht eingezogen, würde es kaum mehr erwärmen als zuvor. Von „Wärmestau“ kann also keine Rede sein.

Hartmut Bachmann schreibt zu diesem Sachverhalt in "Die Lüge der Klimakatastrophe": Die Atmosphäre enthält 0, 037 % CO2. Mit diesem Wert sind wir derzeit an der unteren Grenze dessen, was Pflanzen zum Leben benötigen. Von diesen 0, 037 Prozent gehen wiederum 97 Prozent auf das Konto der Natur, die fast das gesamte CO2 auf Erden produziert. Nur die übrig bleibenden 3 Prozent gehen auf das Konto des Menschen. Das heißt nichts andere, als dass die Menge CO2, die der Mensch produziert (0, 0009 %), und die in der Atmosphäre vorhanden ist, unmessbar klein ist und demzufolge bei der Erwärmung der Erde überhaupt keine Rolle spielt.

[Bob.C]

Da wirds auf einfache Fragen auch keine Antworten geben.

Bei dem Ton den Du hier anschlägst, brauchst Du von mir keine Antwort zu erwarten, Freundchen. Eigentlich ist es doch sowieso egal, ob ich mich nun zu Deinen Fragen äussere, oder nicht, es interessiert Dich doch eh nicht. Von Deinen unüberwindbaren Verständnisproblemen mal ganz abgesehen.

Bob behauptete ja auch, IR Strahlung wird in 5-10 km Höhe ins All gestrahlt (Unsinn) und dies sei der Rand der Atmosphäre (Unsinn).

Ich schrieb:

Strahlung wird von IR-absorbierenden Gasen (CO2, CH4, O3) in der Nähe des oberen Atmosphärenrandes in's Weltall emittiert (irgendwo zwischen 5 und 10 km). Die Temperatur beträgt dort -40°C (minus!).

Deine Umdichtung von "Nähe des oberen Atmosphärenrandes" in "10 km Höhe = Rand" ist Haarspalterei und semantisches Geplänkel. Ab einer Höhe von 10 km ist mit Gaskonzentration nicht mehr viel (insbesondere was Wasserdampf anbelangt) und mit ein bisschen Grips (bei Dir schon problematisch) kann man durchaus verstehen, dass es hier nicht um den oberen Rand der Thermosphäre geht. Es geht darum, dass IR-absorbierende Gase erst ab einer Höhe von 5-10 km ungehindert in's All abstrahlen. Das ist kein Unsinn sonder physikalische Realität. Schau Dir doch das von IRIS gemessene thermale Strahlungsspektrum der Erde an. CO2 strahlt bei einer Temperatur von 220K bis 240K ins Weltall ab. Welcher Höhe entspricht das? (rechne von mir aus näherungsweise mit trockenadiabatischer Abkühlung und einer Oberflächentemperatur von 283K).

[Bob.C]

Weil das nur lokale Daten sind. Rechne mal aus, auf wieviel km² Erdoberfläche eine Messstation im Durchschnitt kommt - und schau Dir mal zum Vergleich die Wetterberichte an, wie stark allein schon innerhalb D's die Temperaturen regional abweichen können. Oder von mir aus auch pro km² Landoberfläche (was ca. 1/3 der Gesamtoberfläche wäre). Und dann erkläre mir mal, wie Du eine Globaltemperatur bzw. deren Anomalie mit einer Genauigkeit von 0,1 K sicherstellen willst, wenn diese wenigen Stationen selbst bestenfalls nur auf 0,1 K genau messen können. Bei nur 3000 Messstationen weltweit kannst Du ein solches Vorhaben vergessen.

Völlig absurd. Du behauptest einfach, 3000 Messstationen würden nicht ausreichen, um einen brauchbaren Mittelwert ermitteln zu können. Hast selbst nie auch nur eine Studie dazu durchgeführt, geschweige denn veröffentlicht, und willst uns und der NASA erzählen, dass die Leute keine Ahnung hätten von dem was sie tun? So langsam wird's echt lächerlich. Hansen und Lebedeff (1987) haben ausführliche statistische Untersuchungen zur Abdeckung durch Messstationen und Fehlerabschätzungen durchgeführt, wenn's Dich interessiert, lies es selbst nach (Link in diesem Review: [Links nur für registrierte Nutzer]).

Da ist wohl jemandem die Kommastelle verrutscht?

Wieso?

Die Gesamtstreuung ist nicht bestimmbar, weil Du dafür den tatsächlichen Mittelwert kennen müsstest. In dem Falle bräuchtest Du aber nicht mehr zu messen.

So ein Unsinn. Aus einer Stichprobe von 3000 Messstationen kann mal ohne weiteres ein 90%-Konfidenzintervall berechnen. Die Aussage eines Konfidenzintervalles ist Dir bekannt? Warum sollte man die Gesamtstreuung ermitteln, wenn 1.) die Aussage eines 90%-Konfidenzintervalles vollkommen für eine Bewertung ausreicht und 2.) die Gesamtstreuung praktisch gar nicht ermittelt werden kann.

Das, was Du mit den lächerlichen 3000 Stationen abdecken kannst, ist ein Witz, solange Du den Anspruch hast, die globale Temperatur auf 0,1 K genau zu bestimmen.

Entscheidend ist allein die Grösse des Konfindenzintervalles. Diese Grösse reicht vollkommen aus, um einen statistisch signifikanten Unterschied zwischen zwei Messwerten festzustellen.

[kotzfisch]

Du outest Dich immer mehr als bezahlter Depp für die Klimasensationgewinnlinge.
Dein Gefasel über Messtationen ist absolut lächerlich.73% des Planeten sind Wasser
Seit Ende des kalten Krieges sind die meisten Stationen abgeschaltet worden.
Du DEPP!!
Mann, es ist halt so, dass Du für den Schwachsinn bezahlt wirst, ist es nicht so?

[Nikolaus]

Meine Reaktion war überzogen.

Aber nach meiner kategorischen Weigerung, die leichte globale Steigerung von ein paar Zehntelgrad in einigen Jahrzehnten zur Kenntnis zu nehmen, wurde hier einige Diagramme eingestellt, die diesen leichten Anstieg sicher anhand der Messdaten rechtfertigen. Wozu soll ich dann noch mühsam nachrechnen?

Trotzdem beweist dieser minimale Antieg noch lange nicht, dass das CO2 damit in irgendeinem Zusammenhang damit stehen muss.

Zweck dar Daten ist ja auch nicht irgendetwas anderes zu belegen, als eben den Temperaturanstieg. Der wird nämlich immer wieder bestritten.
"Leichter" Anstieg ist übrigens relativ. Manche müssen nur den Rasen etwas mehr bewässern oder haben höheren Bierumsatz, für andere ist er existenzbedrohend.

Aber C0² als Ursache ist damit tatsächlich in keinster Weise bewiesen.

[r2d2]

Er meint u. a. Der angebliche „Treibhauseffekt“ steckt in totalem Widerspruch zum Newton` schen Abkühlungsgesetz, wonach sich kein Körper in einer kälteren Umgebung erwärmen kann. Selbst wenn alle Energie, die er emittiert, an ihn zurückgegeben würde, würde bestenfalls seine Temperatur konstant bleiben.

Und diese Behauptung ist derart abgedreht, dass sie auch die meisten Klimaskeptiker nicht ernst nehmen.

Welche kältere Umgebung gibt es denn auf der Erde, wenn doch absolut gesehen, die Sonne die elementare Wärmequelle in unserem Sonnensystem ist und alle anderen dazu gesehen nahezu vernachlässigbar sind? Da gehören nun doch wirklich nicht einmal elementare physikalische Kenntnisse, sondern nur etwas Beobachtungsgabe dazu, dass jede "kältere Umgebung" zwischen Sonne und den Planeten, speziell der Erde und hier noch spezieller die Atmosphäre nur relativ betrachtet eine "kältere Umgebung" sein kann! Da ist nichts konstant! Da wirds wärmer, dann wieder kälter ... .

Und: Die Erde ist kein Treibhaus. Die Atmosphäre ist physikalisch nicht mit einem Glasdach zu vergleichen, sie bildet keine feste Umgrenzung wie die Glaswände eines Gewächshauses.

Das ist physikalisch gesehen völlig korrekt, aber als Analogie taugt der Vergleich, um darauf hinzuweisen, dass das was Thüne behauptet völlig realitätsfern ist. Auch in einem Treibhaus wird bei Sonneneinstrahlung das Innere des Treibhauses wärmer als die Umgebung und zwar in einem erheblich größeren Umfang als das mit dem Inhalt einer Thermoskanne in Treibhausform geschehen würde. Da ist doch kein Widerspruch zu irgeneinem physikalischen Abkühlungsgesetz oder zu einem Hauptsatz der Theromodynamik!

Man kann am Boden erwärmte Luft unter freiem Himmel nicht einsperren, auch weil man die von allen „Klimaexperten“ ausgeblendete Konvektion oder Thermik nicht unterbinden kann, außer man baut einen Wintergarten.

Das hat nun eigentlich primär nur etwas mit Atmosphärenphysik zu tun. Aber hast du schon mal was von der Tropopause gehört? Gerlich und Tscheuschner scheinen den Versuch gestartet zu haben, die Atmosphärenphysik "revolutionieren" zu wollen. Ernst genommen wird der Versuch nicht. Auch von vielen Klimaskeptikern nicht.

Die Absorptionslinien aller „Treibhausgase“ in der Lufthülle sind anschaulich vergleichbar einem sehr weitmaschigem Draht- oder Spinnennetz. Würde in ein solches Netz ein weiterer Draht eingezogen, würde es kaum mehr erwärmen als zuvor. Von „Wärmestau“ kann also keine Rede sein.

Wenn das stimmt, was Thüne behauptet, bzw. was du behauptest was Thüne behauptet, würde das Verhalten sämtlicher Treibhausgase gegen ein physikalisches Grundgesetz verstossen. Da gehts nicht mehr um einen einzelnen Spinnenfaden. Da gehts um den kompletten atmosphärischen Treibhauseffekt. Und auch um Treibhäuser, die sich nicht, je nachdem, wie besser die Konvektion unterbunden wurde, stärker oder schwächer durch Sonneneinstrahlung aufheizen dürften, weil das irgendeinem newtonschen Abkühlungsgesetz widerspricht.

Ich wiederhole:

Er meint u. a. Der angebliche „Treibhauseffekt“ steckt in totalem Widerspruch zum Newton` schen Abkühlungsgesetz, wonach sich kein Körper in einer kälteren Umgebung erwärmen kann.

Genau das machen aber Treibhäuser.

Hartmut Bachmann schreibt zu diesem Sachverhalt in "Die Lüge der Klimakatastrophe": Die Atmosphäre enthält 0, 037 % CO2. Mit diesem Wert sind wir derzeit an der unteren Grenze dessen, was Pflanzen zum Leben benötigen. Von diesen 0, 037 Prozent gehen wiederum 97 Prozent auf das Konto der Natur, die fast das gesamte CO2 auf Erden produziert.


Nur die übrig bleibenden 3 Prozent gehen auf das Konto des Menschen. Das heißt nichts andere, als dass die Menge CO2, die der Mensch produziert (0, 0009 %), und die in der Atmosphäre vorhanden ist, unmessbar klein ist und demzufolge bei der Erwärmung der Erde überhaupt keine Rolle spielt.

Das ist nun noch so eine irrwitzige Aussage, die nicht zwischen absoluten Werten und relativen Zuwächsen unterscheiden kann, und insbesondere die Zeitabhängigkeit bei relativen Zuwächsen vernachlässigt.

Wenn du 100 Euro hast, und jedes Jahr 3 Euro dazuverdienst, hast du in 100 Jahren 400 Euro, das sind 400% vom Ausgangswert. Dass eine derart starke Anreicherung von CO2 in der Atmosphäre stattfindet, wird gar nicht behauptet.

Und dann ist die Behauptung dass Pflanzen knapp 370 ppm CO2 benötigen um zu leben auch nicht richtig. Mehr CO2 verstärkt aber schon das Pflanzenwachstum der meisten Pflanzen.

[Nikolaus]

Wie erklärt sich dann, dass trotz Wärme aus dem Erdinnern die Temperaturen in den Polarkreisen auf -50°C fallen können?

Weil die Wärme aus dem Erdinnern offensichtlich nur ganz unwesentlich das Klima beeinflußt.
Ich habe sie nur der Vollständigkeit halber erwähnt. Hätte ich das nicht getan, hättet mich sicherlich irgendjemand korrigiert.
Für das Thema spielt sie sicherlich keine Rolle.

[Nikolaus]

Eben. Vulkanismus, Meeresströmungen, Dampfsättigung der Atmosphäre (Kondenswolken durch den rapide ansteigenden Luftverkehr, Reflektionsgrad der Schneeflächen durch Verschmutzung, Änderungen der Meeresströmungen durch unterseeische Verwerfungen, etc.pp.

Deshalb ist die simple Schuldzuweisung an das CO2 ein Unding.

Eine simple Schuldzuweisung wäre tatsächlich ein Unding.
Die Ursachenermittlung ist aus den von Dir genannten Gründen alles andere als "simpel".
Ich habe hier auch erstmal nur Deiner Behauptung widersprochen, das Klima würde einzig von der Sonne bestimmt.
Sind wir also einig, daß dem nicht so ist?

[Bräunie]

Werter @r2d2:

Ich habe hier wirklich nichts aus den Fingern gesogen, sondern stets das wiedergegeben, was ich aus den genannten Bücher von den ebenfalls aufgeführten Autoren erfahren habe. Ich habe die Textstellen auch soweit korrekt zitiert, da ich diese ebenso für mein privates Archiv abgeschrieben habe.

Da ich ehrlich gesagt mit Physik und Naturwissenschaften wenig am Hut habe, kann ich die Aussagen nicht nach Wahrheitsgehalt hin beurteilen. Schon von daher habe ich wert darauf gelegt, meine Quellen anzugeben, um deutlich zu machen, dass ich hier keine eigenen Erkenntnisse zum Besten gebe.

Für Deine Entgegnungen und Bemerkungen zu den von mir geposteten Aussagen danke ich Dir hiermit.