gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Bob.C]

Tja, so ist das eben mit Prognosen. Nichts genaues weiß man nicht. Diese Damen und Herren fischen im Trüben, u. Klimamodelle können nur maximal so gut sein, wie das menschl. Verständnis über das Klima. Die Ausreden sind aber immer wieder erheiternd. Jetzt sollen es die Kohlekraftwerke in China sein, weil diese auch SO2 in die Luft blasen. Als hätten die Kohlekraftwerke des gesamten früheren Ostblocks u. des Westens noch nie SO2 in die Luft geblasen, und der von den "Qualitätsmedien" zitierte "saure Regen" mit der Folge des Waldsterbens in den 80ern wäre ein Märchen aus 1001 Nacht. Die wirklichen Ursachen bzw. deren quantitativen Einflussgrad kennen sie nicht.

Gavin Schmidt vergleicht jedes Jahr die in den Modellen vorhergesagte Temperaturanomalien mit den Oberflächentemperturen von HadCRUT3v, NCDC und GISTEMP ([Links nur für registrierte Nutzer]). Das jüngste Ergebnis sieht so aus:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Eine Meingung zur Güte der Vorhersage kann sich jeder selbst bilden.


Rahmstorf hat das übrigens auch schon mal gemacht, mit Daten bis 2006 und den Modellen aus dem AR3:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Der Abkühlungseffekt durch Sulphat-Aerosole ist leider keine "Erfindung" der Klimawissenschaftler, sondern seit langem bekannt, sehr gut untersucht und insbesondere durch Vulkanausbrüche mehrfach verifiziert worden. Global gemittelt bewirken Sulphataerosole ein Feedback von -0.4 W/m2.

Die von MODIS gemessene atmosphärische Sulphataersolverteilung zeigt sehr eindrücklich, wo die Quellen für SO2-bedingte Aersole liegen:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Dein Statement "Jetzt sollen es die Kohlekraftwerke in China sein.." ist somit nicht ganz richtig. Es SIND die Kohlekraftwerke in China.

[kotzfisch]

Irgendwelche Stephanskurven besagen gar nichts.
Kennt man ja alles schon.

Laßt uns gucken, ob die Russen rechtbehalten und eine Abkühlungsphase wegen der Aktivität der Sonne auf uns zukommt.

Wir stehen dann in wenigen Jahren frierend an der Bushaltestelle im Juli (Individualverkehr gibts längst nicht mehr) und trinken Glühwein.

Ansonsten sind Diskussionen dieser Art von Wiederholungen gekennzeichnet, weil
alles schon mal erwähnt worden ist und irgendwann wiedergekäut wird.

Na ja.Wer die Geduld und die Muße noch hat: wohlan.

[tommy3333]

Gavin Schmidt vergleicht jedes Jahr die in den Modellen vorhergesagte Temperaturanomalien mit den Oberflächentemperturen von HadCRUT3v, NCDC und GISTEMP ([Links nur für registrierte Nutzer]). Das jüngste Ergebnis sieht so aus:

(...)

Ich vertraue grundsätzlich keinen Datenreihen, die nur aus wenigen Tausend über die Welt verteilten Bodenstationen erhoben werden, die die Temperatur nur mit äußerster Mühe auf 0,1 K genau messen können und aus den wenig verteilten Messdaten eine Genauigkeit 0,1 K Temperaturanomlien für die globale Jahrestemperatur darstellen wollen. Noch dazu, obwohl weniger Messstationen davon genutzt werden als zur Verfügung stehen (einige Stationen in Russland werden so geflissentlich ignoriert). Nach dem Streuungszerlegungssatz weicht die dargestellte Streuung der Daten (interne Streuung) von der tatsächlichen Streuung (Gesamtstreuung) um die externe Streuung ab. Während die interne Streuung die quadr. Abweichung um den Erwartungswert der gemessenen Daten anzeigt, bleibt die externe Streuung um den tatsächlichen Erwartungswert verborgen. Eine solche Genauigkeit, wie sie die Graphiken angeben, ist nicht real, wenn man bedenkt, wie häufig oder schnell sich Zehntelgrade der Temperatur sowohl zeitlich als auch regional unterscheiden oder durch Urbanisierung verzerrt werden können.

[PS] Nimm die Satellitendaten - die sehen gesünder aus. Seit 1998 (El Nino) gab es keine signifikante Erwärmung mehr im Gegensatz zur IPCC Prognose.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[PPS] Hier noch zur ein Bild zur Zuverlässigkeit der Datenreihen gemessen an der Anzahl verwendeter Messtationen in den USA (an denen sich GISS u. NOAA orientieren):
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
rot ... Temperatur
blau ... Anzahl Messstationen

[Ganz_unten]

Eine andere Erklärung für die beobachteten Trends vom Arktisforscher
Dr. Syun Akasofu
International Arctic Research Center
University of Alaska Fairbanks

[Links nur für registrierte Nutzer]

The new IPCC Report (2007) states, on page 10, “Most observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.” Their great effort in making
progress in climate change science is certainly commended.
The media in the world is paying great attention mostly to the term “very likely,” meaning the confidence level of more than 90%. However, I, as a scientist, am more concerned about the term “most,” because the IPCC Report does not demonstrate the basis for the term “most.”
There seems to be a roughly linear increase of the temperature from about 1800, or even much earlier, to the present. This trend should be subtracted from the temperature data during the last 100 years.

Thus, there is a possibility that only a fraction of the present
warming trend may be attributed to the greenhouse effect resulting from human activities.

One possible cause of the linear increase may be that the Earth is still recovering from the Little Ice Age.

Thus, natural causes cannot be ignored in the present warming trend, in addition to the greenhouse effect.

[Ganz_unten]

Hier ist die Prognose von Dr. Syun Akasofu für das Jahr 2100
[Links nur für registrierte Nutzer]

The identification of natural components in climate change during the last millennium and
last century is an important task in order to accurately estimate the manmade components of
climate change. A few semi-quantitative methods are found in this endeavor. Once one
recognizes that the global average temperature change during the last century can be
approximated by a linear increase of 0.5°/100 years, a new view of climate change during the last
century and beyond emerges. Based on this consideration and an extensive literature review, it is
found that the linear change of approximately the same gradient can be extended to 1800~1850,
which is 100 years before CO2 in the atmosphere began to increase rapidly, strongly suggesting
that the linear change is a natural change. The Earth had experienced a period ~1°C cooler than
the present between 1400 and 1800, namely the Little Ice Age (LIA), so that the linear rise of
temperature can be considered as the recovery of the Earth from the LIA. In addition, the linear
increase is superposed by the multi-decadal oscillation of amplitude 0.2°C, with a period of
50~60 years. It caused a prominent temperature rise from 1910 to 1940, which is similar to that
from 1975 to 2000; the IPCC considers that the latter rise is mostly caused by the greenhouse
effect of CO2, but I here propose that the latter rise was the combination of the linear change and
the positive trend of the multi-decadal oscillation, similar to that from 1910 to 1940. In 1940 and
2000, the temperature change reached a maximum. I suggest that the halting of the rise during
the first decade of this century is caused by the beginning of the negative trend of the multidecadal
oscillation, similar to that in 1940, taking over the linear rise.

[Chronos]

Mit Ausnahme der praktischen Beobachtungen von Ornithologen, Entomologen, Glaziologen, Land- und Forstwirten, Gärtnern, Winzern, Nordseefischern, Skiliftbetreibern...und sonstigen Beteiligten der Klimaverschwörung.

Ach ja, die Entomologen und all die anderen -ogen (die Limnologen hast Du noch vergessen).

Wenn heute irgendwo die gelbgestreifte südchinesische Süßsauer-Schlitzfliege in Deutschland entdeckt wird, schreit die gesamte Klima-Front auf: "Der Klimawandel".
Dabei kam die gelbgestreifte südchinesische Süßsauer-Schlitzfliege nur in einem der heutigen vielen Container als blinder Passagier mit (man sollte eher "Die Globalisierung" schreien).

Oder wenn in einem deutschen Binnengewässer plötzlich die querondulierte Sägezahnmuschel aus dem Mittelmeer entdeckt wird, ertönt auch der Aufschrei: "Der Klimawandel!" (dabei hing die Muschel nur einer privaten Yacht, die jemand aus Portofino nach Deutschland transportierte).

Noch ein Beispiel: Der Bärenklau. Oder irgend so ein japanische Kraut. Oder der Waschbär. Und und und...

Wenn Du entgegen meiner Unterstellung doch was mit Wetter-Rohdaten anfangen kannst, dann bedien Dich doch einfach mal beim DWD. Der hat Daten bis zum Abwinken:

Könnte ich, aber dazu ist mir die Zeit zu schade. Im Übrigen habe ich für Entwicklungszwecke schon vor Jahren komplette Datensätze beim DWD gekauft, aber dies nur der Vollständigkeit halber.

Zu den Messstellen ein nettes kleines Geschichtchen:

Vor einigen Jahren hatte ich mich mit einem Freund aus Taipei über das Klima unterhalten.
Er berichtete mir, dass die Jahresdurchschnittstemperatur in Taipei und dessen naher Umgebung seit einigen Jahrzehnten um 2°C angestiegen sei.
Die Ursache: Immer mehr Menschen können aufgrund des heutigen Wohlstands ihre Wohnungen mit Klimaanlagen ausstatten. Und so bollern in Taipei mittlerweile hunderttausende privater Klimaanlagen rund um die Uhr vor sich hin und produzieren eine große Menge an Abwärme.

Und nun stellen wir uns spaßeshalber mal vor, in der Nähe der Millionenstadt Taipei steht eine Messtation und liefert die Daten an das IRRC...

[Bob.C]

Die Schwarzkörperspektren spielen bei der Frage der Durchlässigkeit einer dazwischenliegenden Schicht (der Lufthülle der Erde) überhaupt keine Rolle.

Würde die Durchlässigkeit der Lufthülle für Infrarot unipolare Eigenschaften aufweisen und weniger oder mehr IR nach einer Seite passieren lassen, wäre die Erde längst entweder verglüht oder zu einem Eisklumpen erstarrt.

Missverständnis? Das Maximum im Strahlungsspektrum der Sonne liegt bei 500 nm, das der Erde irgendwo bei 20 um.

Die Strahlung die von der Sonne kommt, wird von CO2 nicht absorbiert (abgesehen von der Überlappung bei 1.9 und 2.5 um, wo der Strahlungsanteil von der Sonne schon ziemlich klein ist).

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Wohingegen die Strahlung, die von der Erde emittiert wird, ziemlich gut mit der 15 um Bande von CO2 überlappt.

[Bob.C]

Die Tatsache, dass ein Regulierungsmechanismus (CO2-Verbrauch durch Photosynthese von Pflanzen und Phytoplankton vs Sauerstoffproduktion) als eine negative Rückkopplung wirkt, stabilisiert und korrigiert die Temperatur auf der Erdoberfläche.

Was für ein Regulierungsmechanismus (negative Rückkopplung?) soll das sein, wenn der CO2-Anteil in der Atmosphäre seit 100 Jahren ansteigt? Zur Erinnerung, der CO2-Gehalt lag 8000 Jahre lang konstant bei 280 ppm. Heute liegt er irgendwo bei 390 ppm. Mit dem Ergebnis, dass am oberen Rand der Atmosphäre 1.6 W/m2 weniger Strahlung in's Weltall emittiert wird als um 1900.

[Bob.C]

Ich vertraue grundsätzlich keinen Datenreihen, die nur aus wenigen Tausend über die Welt verteilten Bodenstationen erhoben werden ...

[PPS] Hier noch zur ein Bild zur Zuverlässigkeit der Datenreihen gemessen an der Anzahl verwendeter Messtationen in den USA (an denen sich GISS u. NOAA orientieren):
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
rot ... Temperatur
blau ... Anzahl Messstationen

Ohjeh. Bildchen von der EIKE-Propagandamaschinerie. Und plötzlich gibt es nur noch 100 Messstationen? Egal, glaub was Du willst. Das Hadley Center verwendet jedenfalls Daten von mehr als 3000 Messstationen.

Die Liste der Stationen, die in die GISS-Brechnung eingehen, findest Du hier: [Links nur für registrierte Nutzer]

Die Anzahl der Stationen, wie die NOAA sie angibt, unterscheidet sich seltsamerweise DEUTLICH von dem, was die EIKE-Lügner verbreiten.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Warum informierst Du Dich eigentlich nicht an der Stelle, wo die Datenbasis hinterlegt ist?

Selbst in den USA gibt es mehr als 2000 Messstationen. Solltest Du eigentlich wissen, jetzt wo doch die Oberleugner ihr super Surfacestationspaper bejubeln. Obwohl ich das Ergebnis dieser Studie eigentlich recht amüsant finde.

Mal abgesehen davon, dass das offensichtlich nicht stimmt, was EIKE behauptet (und Du oben mit dieser seltsamen Grafik versucht hast unter's Volk zu bringen), wieviele Messstationen brauchst Du denn, damit Du den Datenreihen traust?

[BRDDR_geschaedigter]

Was für ein Regulierungsmechanismus (negative Rückkopplung?) soll das sein, wenn der CO2-Anteil in der Atmosphäre seit 100 Jahren ansteigt? Zur Erinnerung, der CO2-Gehalt lag 8000 Jahre lang konstant bei 280 ppm. Heute liegt er irgendwo bei 390 ppm. Mit dem Ergebnis, dass am oberen Rand der Atmosphäre 1.6 W/m2 weniger Strahlung in's Weltall emittiert wird als um 1900.

Erklär mir mal wie weniger Strahlung ins Weltall emittiert werden kann, wenn es wärmer ist. Und wie soll es funktionieren, dass ein Körper einen wärmeren Körper erwärmt?

Es scheitert schon an den Basics.