gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[tommy3333]

Es kann auch das Mittel eines Monats interessieren.
Oder das Mittel eines Jahrzehntes.
Oder eben die Veränderung des Jahres-Mittels der jeweils letzten 30 Jahre.
Oder die Veränderung eines Monatsmittels der letzten 20 Jahre.
Es kommt auf die Fragestellung an.

Und wenn es um langfristige Änderungen geht, ist nun mal das gleitende Mittel über Jahrzehnte hinweg am aussagekräftigsten und anschaulichsten.

Die Feststellung daß ein bestimmtes Jahr kälter oder wärmer war als ein anderes, hat dagegen nur die Aussagekraft einer Anekdote.

Kann man - nur würde das bei einer Globaltemperatur für einen Monat wenig Sinn ergeben. Man sollte bei period. Schwankungen (durch Jahreszeiten) schon ein ganzzahliges Vielfaches einer Periodenlänge wählen, sonst bekommt bekommt man diese Schwankungen nicht aus den Daten raus.

[Nikolaus]

Kann man - nur würde das bei einer Globaltemperatur für einen Monat wenig Sinn ergeben.

Auch das macht Sinn wenn die entsprechende Frage gestellt wurde.

[tommy3333]

Auch das macht Sinn wenn die entsprechende Frage gestellt wurde.

Welchen Sinn macht es denn, eine solche Frage zu stellen? Damit irgendjemand sagen kann, dass der April der kälteste seit (...) war und danach dann der Mai wieder der wärmste seit (...)? Das sind allenfalls Fragen für das Sommerloch.

[Nikolaus]

Welchen Sinn macht es denn, eine solche Frage zu stellen? Damit irgendjemand sagen kann, dass der April der kälteste seit (...) war und danach dann der Mai wieder der wärmste seit (...)?

Damit man bspw. die Globaltemperaturen während des südlichen und des nördlichen Sommers vergleichen kann. Was wiederum Aufschluß geben könnte über die Albedo von Meer und Land. oder den Einfluß der Sonnennähe auf das Globalklima.

Aber welchen Sinn macht es eigentlich, sich Gedanken zu machen über die möglichen Fragen zu fiktiven Antworten??

[tommy3333]

Damit man bspw. die Globaltemperaturen während des südlichen und des nördlichen Sommers vergleichen kann. Was wiederum Aufschluß geben könnte über die Albedo von Meer und Land. oder den Einfluß der Sonnennähe auf das Globalklima.

Aber welchen Sinn macht es eigentlich, sich Gedanken zu machen über die möglichen Fragen zu fiktiven Antworten??

Dieser Vergleich würde aber hinken. Die südlichen Sommer sind überwiegend maritim, während die nördlichen Sommer überwiegend terrestrisch sind, dazu unterschiedlich bewaldet, u. mit Unterschieden in Höhe u. Albedo schon von vornherein. Eine Aussagekraft liefert dieser Vergleich nicht. Du weißt ja nicht, welchen Ursachen Du Temperaturunterschiede zuordnen kannst oder wie Du in welchem maße deren Einflussnahme auf die Temperatur aufdröseln kannst. (Das ist doch ein ähnliches Problem wie mit den Baumringdaten der Borstenkiefern im SW der USA.) Es macht nur Sinn, gleiche Regionen mit gleichen grundlegenden Klimaeigenschaften zu vergleichen.

[Nikolaus]

Nun, wenn dieser Vergleich keine Aussagekraft hat, ..dann vergleichen wir ganz einfach nicht.

Das Gegenteil von maritim ist übrigens kontinental.

[Nikolaus]

Fakt ist für mich zunächst mal nur, dass es in der praktischen Beobachtung - zumindest in Mitteleuropa - keine Anzeichen für eine Erhöhung des mittlereren Durchschnittstemperaturwertes gibt.

Mit Ausnahme der praktischen Beobachtungen von Ornithologen, Entomologen, Glaziologen, Land- und Forstwirten, Gärtnern, Winzern, Nordseefischern, Skiliftbetreibern...und sonstigen Beteiligten der Klimaverschwörung.

Wenn Du entgegen meiner Unterstellung doch was mit Wetter-Rohdaten anfangen kannst, dann bedien Dich doch einfach mal beim DWD. Der hat Daten bis zum Abwinken: [Links nur für registrierte Nutzer]

[tommy3333]

Nun, wenn dieser Vergleich keine Aussagekraft hat, ..dann vergleichen wir ganz einfach nicht.

Das Gegenteil von maritim ist übrigens kontinental.

Terrestrisch geht auch. Schaust Du [Links nur für registrierte Nutzer].

Und kein Vergleich ist immer noch besser als ein Vergleich, der zu fehlerhaften Schlüssen führt.

[romeo1]

Ich habe letztens gelesen, daß man mit den existierenden Klimamodellen, mit denen man uns die nächsten 100 Jahre weissagen will, bei einer Nachrechnung der Klimaentwicklung der letzten 30 Jahre erheblich daneben gelegen haben. Und das, obwohl alle möglichen Daten vorliegen. Was sagt uns das über die Qualität dieser Programme?

[tommy3333]

Dumm gelaufen?

[Links nur für registrierte Nutzer]