gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Bob.C]

Na dann kann es ja jetzt endlich weitergehen.

Und woher kam dann der Kurvenabschnitt zwischen 1000 und 1400 aus der verlinkten und häufig zitierten (z.B. in Wiki) Grafik von Mann '98? Vom Himmel gefallen? Zufall? Oder hatten die Autoren in Deiner Grafik, die Mann '98 mit Wahl/Amman überlagert, einfach diesen Abschnitt schnöde weggelassen? Oder haben Wahl/Amman die Temperaturen einfach nur nicht so weit in die Vergangenheit zurück rekonstruiert? Tja, wann war denn nun das mittelalterl. Optimum? :hihi:

Das ist echt der Hammer. Du und Deine Leugnerfreunde seid ja noch viel ahnungsloser als ich befürchtet hatte. Ihr wollt mir seit zig Postings irgendwie auf Grundlage der allgemein verbreiteten Leugnerpropaganda erzählen, dass die Temperaturrekonstruktionen von Mann et al. angeblich gefälscht sein sollen, und habt bis heute nicht kapiert, dass es zwei Kurven gibt, die unterschiedliche Zeiträume abdecken? Unglaublich. Ihr Stümper habt jahrelang die Propaganda von EIKE und anderen Deppen nachgeplappert, ohne Euch auch nur einmal die Mühe zu machen, nachzulesen, worüber Ihr überhaupt redet?!
MBH98 zeigt eine Temperaturrekonstruktion bis 1400 AD ([Links nur für registrierte Nutzer], Figure 5), wohingegen MBH99 eine Erweiterung des Datensatzes zur Temperaturrekonstruktion der Nordhemisphäre darstellt und den Zeitraum bis 1000 AD zeigt ([Links nur für registrierte Nutzer], Figure 3).

In der Temperaturrekonstruktion von Mann et al. 1998 gibt es keinen Kurvenabschnitt zwischen 1000 und 1400 AD! Die Wahl/Ammann-Rekonstruktion deckt exakt den gleichen Zeitraum ab wie MBH98, da wurde nichts weggelassen. M&Ms Kritik an der MBH89-Kurve bezog sich allein auf die statistische Methodik, mit den Temperaturen des mittelalterlichen Optimums (950-1250 AD) hat die M&M-Kritik nichts zu tun. Die MBH98-Rekonstruktion endet bereits um 1400 AD und kann somit das mittelalterliche Optimum überhaupt nicht abbilden!! Es ist offensichtlich kompletter Schwachsinn, die MBH98-Kurve als "Beweis" dafür heranziehen zu wollen, dass Mann et al. die Kurve angeblich so manipuliert haben sollen, dass die Temperaturen des mittelalterlichen Optimums unterdrückt werden.

Es ist wirklich unglaublich. Ihr habt Null Ahnung, keinen Schimmer wovon Ihr überaupt redet und wollt Euch dann als Kritiker von Mann et al. aufspielen? Das ist sowas von lächerlich.

[meiermitm]

Es ist wirklich unglaublich. Ihr habt Null Ahnung, keinen Schimmer wovon Ihr überaupt redet und wollt Euch dann als Kritiker von Mann et al. aufspielen? Das ist sowas von lächerlich.

Dieser Mann spielt überhaupt keine Rolle. Er ist eine Null, solange nicht der experimentelle Beweis vorliegt, daß eine CO2 Erhöhung tatsächlich für eine Temperaturerhöhung verantwortlich gemacht werden kann. Solange kann er höchstens den Beweis erbracht haben, daß das Wetter sich ändert. Das weiß jedoch jeder Hahn auf dem Mist auch ohne Mann!

Zeige einen experimentellen Beweis oder schweige!

[romeo1]

Ich habe neulich im Radio gehört, daß es ein offizielles Treffen zw. dem PIK und Eicke gegeben hat. Weiß irgendjemand etwas genaueres darüber?

[tommy3333]

Na dann kann es ja jetzt endlich weitergehen.



Das ist echt der Hammer. Du und Deine Leugnerfreunde seid ja noch viel ahnungsloser als ich befürchtet hatte. Ihr wollt mir seit zig Postings irgendwie auf Grundlage der allgemein verbreiteten Leugnerpropaganda erzählen, dass die Temperaturrekonstruktionen von Mann et al. angeblich gefälscht sein sollen, und habt bis heute nicht kapiert, dass es zwei Kurven gibt, die unterschiedliche Zeiträume abdecken? Unglaublich. Ihr Stümper habt jahrelang die Propaganda von EIKE und anderen Deppen nachgeplappert, ohne Euch auch nur einmal die Mühe zu machen, nachzulesen, worüber Ihr überhaupt redet?!
MBH98 zeigt eine Temperaturrekonstruktion bis 1400 AD ([Links nur für registrierte Nutzer], Figure 5), wohingegen MBH99 eine Erweiterung des Datensatzes zur Temperaturrekonstruktion der Nordhemisphäre darstellt und den Zeitraum bis 1000 AD zeigt ([Links nur für registrierte Nutzer], Figure 3).

In der Temperaturrekonstruktion von Mann et al. 1998 gibt es keinen Kurvenabschnitt zwischen 1000 und 1400 AD! Die Wahl/Ammann-Rekonstruktion deckt exakt den gleichen Zeitraum ab wie MBH98, da wurde nichts weggelassen. M&Ms Kritik an der MBH89-Kurve bezog sich allein auf die statistische Methodik, mit den Temperaturen des mittelalterlichen Optimums (950-1250 AD) hat die M&M-Kritik nichts zu tun. Die MBH98-Rekonstruktion endet bereits um 1400 AD und kann somit das mittelalterliche Optimum überhaupt nicht abbilden!! Es ist offensichtlich kompletter Schwachsinn, die MBH98-Kurve als "Beweis" dafür heranziehen zu wollen, dass Mann et al. die Kurve angeblich so manipuliert haben sollen, dass die Temperaturen des mittelalterlichen Optimums unterdrückt werden.

Es ist wirklich unglaublich. Ihr habt Null Ahnung, keinen Schimmer wovon Ihr überaupt redet und wollt Euch dann als Kritiker von Mann et al. aufspielen? Das ist sowas von lächerlich.

Den Murx, den Du da geschrieben hättest, hättest Du Dir sparen können, wenn Du endlich lesen lerntest und verstehen lerntest, worüber wir reden. Dabei habe ich die Grafik, von der ich die ganze Zeit sprach - von der aber Du anscheinend nichts wissen willst - schon mal verlinkt. Noch mal exklusiv und extra für Dummschwätzer wie Dich:

Mann '98 (vgl. Wiki oder #6760):
[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Und Du fängst in #6811 an zu behaupten, die Rekonstruktion Manns ginge nur bis 1400 zurück, nur weil Du eine andere Grafik sehen willst, die nicht Gegenstand der Diskussion war und weil Du mal irgendwo eine andere gefunden hast, die nur bis 1400 zurückreicht, und Du von meiner verlinkten Grafik offenbar einfach nur ablenken willst. Wenn Du nicht diskutieren, sondern nur ablenken willst, dann sag doch gleich, dass Du nur zum Pöbeln hier bist.

Abgesehen davon ist zu vermuten, dass das Programm, mit dem die zweite Grafik (Mann '98 bis 1400) mit dem gleichen Programm erzeugt wurde, die den gleichen Fehler (Zufallszahlen --> Hockystick) hatte. Dafür spricht die große Ähnlichkeit beider Temperaturverläufe von Mann '98 im Abschnitt bis 1400. Ein Beweis für die Richtigkeit des Programms und damit der Richtigkeit der Temperaturkurve von Mann '98 bis 1000 ist das alles trotzdem nicht. Im Gegenteil. Den Fehler, dass Zufallszahlen den Hockeystickverlauf erzeugten, können sie nicht entkräften, weil das ein mathem. Fehler ist, der bei einem korrekten Programm niemals auftreten kann. Das wäre als würde man - wie Ihr CO2-Dshihadisten es offenbar gern tut - ein Rechenergebnis als richtig abnicken, wenn die Probe fehlschlägt (nur weil es Euch so gut gefällt).

Aber CO2-Dshihadisten haben es ja offenbar nicht so sehr mit der Logik. Nicht nur wg. der Umkehrung von Ursache und Wirkung bzgl. langfistiger Rekonstruktionen an Eisbohrkernen. Sonst wäre darüber hinaus auch bei Klilmamodellen und deren Prognosen klar, dass diese nur so gut sein können, wie der Beweisstand (so dünn sie auch sind) der Forschung die Realität widerzuspiegeln in der Lage ist, und man diesen Modellen daher (wg. der Gefahr des Zirkelschlusses) eine Bedeutung beimisst, der sie nicht gerecht werden kann. Es sei denn, das Ergebnis steht schon vorher fest.

[tommy3333]

Ich habe neulich im Radio gehört, daß es ein offizielles Treffen zw. dem PIK und Eicke gegeben hat. Weiß irgendjemand etwas genaueres darüber?

Viel scheint man darüber hier nicht zu erfahren. Ich habe auf dem ersten Blick auch gefunden, was [Links nur für registrierte Nutzer] stand.

[Kongo Bongo]

Na dann kann es ja jetzt endlich weitergehen.



Das ist echt der Hammer. Du und Deine Leugnerfreunde seid ja noch viel ahnungsloser als ich befürchtet hatte. Ihr wollt mir seit zig Postings irgendwie auf Grundlage der allgemein verbreiteten Leugnerpropaganda erzählen, dass die Temperaturrekonstruktionen von Mann et al. angeblich gefälscht sein sollen, und habt bis heute nicht kapiert, dass es zwei Kurven gibt, die unterschiedliche Zeiträume abdecken? Unglaublich. Ihr Stümper habt jahrelang die Propaganda von EIKE und anderen Deppen nachgeplappert, ohne Euch auch nur einmal die Mühe zu machen, nachzulesen, worüber Ihr überhaupt redet?!
MBH98 zeigt eine Temperaturrekonstruktion bis 1400 AD ([Links nur für registrierte Nutzer], Figure 5), wohingegen MBH99 eine Erweiterung des Datensatzes zur Temperaturrekonstruktion der Nordhemisphäre darstellt und den Zeitraum bis 1000 AD zeigt ([Links nur für registrierte Nutzer], Figure 3).

In der Temperaturrekonstruktion von Mann et al. 1998 gibt es keinen Kurvenabschnitt zwischen 1000 und 1400 AD! Die Wahl/Ammann-Rekonstruktion deckt exakt den gleichen Zeitraum ab wie MBH98, da wurde nichts weggelassen. M&Ms Kritik an der MBH89-Kurve bezog sich allein auf die statistische Methodik, mit den Temperaturen des mittelalterlichen Optimums (950-1250 AD) hat die M&M-Kritik nichts zu tun. Die MBH98-Rekonstruktion endet bereits um 1400 AD und kann somit das mittelalterliche Optimum überhaupt nicht abbilden!! Es ist offensichtlich kompletter Schwachsinn, die MBH98-Kurve als "Beweis" dafür heranziehen zu wollen, dass Mann et al. die Kurve angeblich so manipuliert haben sollen, dass die Temperaturen des mittelalterlichen Optimums unterdrückt werden.

Es ist wirklich unglaublich. Ihr habt Null Ahnung, keinen Schimmer wovon Ihr überaupt redet und wollt Euch dann als Kritiker von Mann et al. aufspielen? Das ist sowas von lächerlich.

Ich verstehe nicht, was willst du beweisen. red mal deutsch.

[Ingeborg]

Der Vatikan hat einen Bericht zur weltweiten Gletscherschmelze veröffentlicht, in dem führende internationale Wissenschaftler eindringlich vor den Folgen des Klimawandels warnen.

Der Report listet zahlreiche Fälle des Rückgangs von Gletschern auf. So sei in den Alpen bereits die Hälfte der Eismasse verschwunden. Dieser Trend habe dort seit 30 Jahren deutlich an Tempo gewonnen. Auch im Himalaja schrumpften Tausende kleiner Gletscher. Dem Report zufolge sind globale wie auch regionale Ursachen für die Gletscherschmelze verantwortlich. Neben den Treibhausgasen seien Ruß und Staub wichtige Verursacher, sodass es zu einer bedeutenden Erwärmung in Höhenlagen komme. Das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung gehörte zu der für den Bericht von der Vatikan-Akademie der Wissenschaften ausgewählten Arbeitsgruppe.
[Links nur für registrierte Nutzer]

10.05.2011
Folien gegen Erderwärmung
Gletscher der Zugspitze erhält Sonnenschutz
Der Gletscher der Zugspitze bekommt zum Schutz vor Sonne und Regen wieder eine großflächige Abdeckung aus Planen und Folien. Dies soll laut der Bayerischen Zugspitzbahn verhindern, dass er weiter schmilzt.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bob.C]

Den Murx, den Du da geschrieben hättest, hättest Du Dir sparen können, wenn Du endlich lesen lerntest und verstehen lerntest, worüber wir reden. Dabei habe ich die Grafik, von der ich die ganze Zeit sprach - von der aber Du anscheinend nichts wissen willst - schon mal verlinkt.

Du bist einfach zu doof. Was ist so schwer daran, sich einfach mal die Originalquellen anzusehen?? Bist Du wirklich so doof, dass Du das nicht hinbekommst?? Du meinst Dich hier zu Grafiken und Programmen auslassen zu müssen, und hast keine Ahnung wovon Du überhaupt redest.

Noch mal exklusiv und extra für Dummschwätzer wie Dich:

Noch mal exklusiv und extra für Dummschwätzer wie Dich:

Mann '98 (vgl. Wiki oder #6760):
[Bilder nur für registrierte Nutzer]

DAS IST NICHT DIE KURVE AUS MANN ET AL. 1998 (MBH98). Das ist die Kurve aus dem IPCC TAR, Abbildung 2.20, Seite 134
([Links nur für registrierte Nutzer]). Die Kurve stammt aus der Arbeit von Mann et al. aus dem Jahre 1999 (MBH99).
Wenn Du nur halbwegs normale kognitive Fähigkeiten hättest, hättest Du das selbst anhand der Bildunterschrift herausfinden können.

Millennial Northern Hemisphere (NH) temperature reconstruction (blue) and instrumental data (red) from AD 1000 to 1999, adapted from Mann et al. (1999)

Selbst wenn Dir die Originalarbeiten von Mann et al. oder der IPCC TAR zu hoch sind, hättest Du anhand der deutschen Wikiseite feststellen können, dass die IPCC-TAR-Kurve aus Mann et al. 1999 und NICHT aus Mann et al. 1998 stammt.

Das Hockeyschläger-Diagramm beruht auf einer 1999 veröffentlichten wissenschaftlichen Untersuchung von Michael E. Mann, Raymond S. Bradley und Malcolm K. Hughes zur globalen Erwärmung.[1] Bekannt wurde es durch den Dritten Sachstandsbericht des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

[Links nur für registrierte Nutzer]

Und wenn Du endlich lesen lerntest und verstehen lerntest, worüber wir reden, hättest Du einfach mal nachsehen können, worum es bei Mann et al. 1999 überhaupt geht und dabei gleich noch feststellen können, warum die Arbeiten von Mann et al. 1998 und Mann et al. 1999 zwei verschiedene Darstellungszeiträume behandeln. Offensichtlich bei Leuten wie Dir zu viel verlangt.

Mit ein bisschen mehr Grips hättest Du feststellen können, dass ich genau diese Arbeit (MBH99) in dem von Dir zitierten Beitrag bereits verlinkt hatte und dass die darin enthaltene Figure 3 identisch zur IPCC-TAR-Kurve ist:

... wohingegen MBH99 eine Erweiterung des Datensatzes zur Temperaturrekonstruktion der Nordhemisphäre darstellt und den Zeitraum bis 1000 AD zeigt ([Links nur für registrierte Nutzer], Figure 3)

Anklicken und lesen. Eigentlich nicht schwer. Für Euch Leugner scheinbar ein unüberwindbares Hindernis.

Dass MBH98 angeblich im IPCC TAR verwendet worden sei (und nun angeblich nicht mehr im AR4 verwendet wird [sic!]) ist eine Falschinformation, die von Deinen Leugnerfreunden seit zig Postings immer und immer wieder verbreitet wird, ohne jeden Sinn und Verstand. Die Grafik aus MBH98 WAR NIE im IPCC TAR und auch keinem anderen IPCC Sachstandsbericht abgebildet!

Und Du fängst in #6811 an zu behaupten, die Rekonstruktion Manns ginge nur bis 1400 zurück, nur weil Du eine andere Grafik sehen willst, die nicht Gegenstand der Diskussion war und weil Du mal irgendwo eine andere gefunden hast, die nur bis 1400 zurückreicht, und Du von meiner verlinkten Grafik offenbar einfach nur ablenken willst.

Falls Du's jetzt immer noch nicht kapiert hast: die Grafik aus MBH98 geht nur bis 1400 AD. Die von Dir gezeigte Grafik stammt aus MBH99. Mann, ist es denn wirklich zu schwer, einfach mal auf die Links zu klicken und Dir die Grafiken selbst anzusehen?

MBH98 zeigt eine Temperaturrekonstruktion bis 1400 AD ([Links nur für registrierte Nutzer], Figure 5)...

Abgesehen davon ist zu vermuten, dass das Programm, mit dem die zweite Grafik (Mann '98 bis 1400) mit dem gleichen Programm erzeugt wurde, die den gleichen Fehler (Zufallszahlen --> Hockystick) hatte. Dafür spricht die große Ähnlichkeit beider Temperaturverläufe von Mann '98 im Abschnitt bis 1400. Ein Beweis für die Richtigkeit des Programms und damit der Richtigkeit der Temperaturkurve von Mann '98 bis 1000 ist das alles trotzdem nicht. Im Gegenteil. Den Fehler, dass Zufallszahlen den Hockeystickverlauf erzeugten, können sie nicht entkräften, weil das ein mathem. Fehler ist, der bei einem korrekten Programm niemals auftreten kann. Das wäre als würde man - wie Ihr CO2-Dshihadisten es offenbar gern tut - ein Rechenergebnis als richtig abnicken, wenn die Probe fehlschlägt (nur weil es Euch so gut gefällt).

Du kannst Deine Zufallsmärchen wiederholen so oft Du willst. Offensichtlich hast Du Dich noch nie mit dem Thema jenseits der Propaganda aus den einschlägigen Copy-Paste-Leugnerseiten beschäftigt. Der Zufallsunsinn wurde mehrfach wiederlegt, der Kurvenverlauf wurde in unabhängigen Studien bestätigt, die M&M Kritik und das was die Leugnerpropagandamaschinerie daraus gemacht hat ist am Ende, auch wenn sie von Dir zum hundertundzwanzigtausendsten Mal wiedergekäut wird. Dass Du bis heute noch nicht einmal verstanden hast, um welche Kurve es bei der Kritik überhaupt geht, macht die Sache nicht besser. Im Gegenteil.

Aber CO2-Dshihadisten haben es ja offenbar nicht so sehr mit der Logik. Nicht nur wg. der Umkehrung von Ursache und Wirkung bzgl. langfistiger Rekonstruktionen an Eisbohrkernen. Sonst wäre darüber hinaus auch bei Klilmamodellen und deren Prognosen klar, dass diese nur so gut sein können, wie der Beweisstand (so dünn sie auch sind) der Forschung die Realität widerzuspiegeln in der Lage ist, und man diesen Modellen daher (wg. der Gefahr des Zirkelschlusses) eine Bedeutung beimisst, der sie nicht gerecht werden kann. Es sei denn, das Ergebnis steht schon vorher fest.

Den Blödsinn hättest Du Dir jetzt angesichts Deiner erbärmlichen Blamage oben auch sparen können. Und den Dummschwätzer kannst Du Dir jetzt mit nem dicken Edding selbst auf die Stirn schreiben.

[tommy3333]

Du bist einfach zu doof. Was ist so schwer daran, sich einfach mal die Originalquellen anzusehen?? Bist Du wirklich so doof, dass Du das nicht hinbekommst?? Du meinst Dich hier zu Grafiken und Programmen auslassen zu müssen, und hast keine Ahnung wovon Du überhaupt redest.

Noch mal exklusiv und extra für Dummschwätzer wie Dich:



DAS IST NICHT DIE KURVE AUS MANN ET AL. 1998 (MBH98). Das ist die Kurve aus dem IPCC TAR, Abbildung 2.20, Seite 134
([Links nur für registrierte Nutzer]). Die Kurve stammt aus der Arbeit von Mann et al. aus dem Jahre 1999 (MBH99).
Wenn Du nur halbwegs normale kognitive Fähigkeiten hättest, hättest Du das selbst anhand der Bildunterschrift herausfinden können.

Selbst wenn Dir die Originalarbeiten von Mann et al. oder der IPCC TAR zu hoch sind, hättest Du anhand der deutschen Wikiseite feststellen können, dass die IPCC-TAR-Kurve aus Mann et al. 1999 und NICHT aus Mann et al. 1998 stammt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Und wenn Du endlich lesen lerntest und verstehen lerntest, worüber wir reden, hättest Du einfach mal nachsehen können, worum es bei Mann et al. 1999 überhaupt geht und dabei gleich noch feststellen können, warum die Arbeiten von Mann et al. 1998 und Mann et al. 1999 zwei verschiedene Darstellungszeiträume behandeln. Offensichtlich bei Leuten wie Dir zu viel verlangt.

Mit ein bisschen mehr Grips hättest Du feststellen können, dass ich genau diese Arbeit (MBH99) in dem von Dir zitierten Beitrag bereits verlinkt hatte und dass die darin enthaltene Figure 3 identisch zur IPCC-TAR-Kurve ist:

Anklicken und lesen. Eigentlich nicht schwer. Für Euch Leugner scheinbar ein unüberwindbares Hindernis.

Dass MBH98 angeblich im IPCC TAR verwendet worden sei (und nun angeblich nicht mehr im AR4 verwendet wird [sic!]) ist eine Falschinformation, die von Deinen Leugnerfreunden seit zig Postings immer und immer wieder verbreitet wird, ohne jeden Sinn und Verstand. Die Grafik aus MBH98 WAR NIE im IPCC TAR und auch keinem anderen IPCC Sachstandsbericht abgebildet!

Falls Du's jetzt immer noch nicht kapiert hast: die Grafik aus MBH98 geht nur bis 1400 AD. Die von Dir gezeigte Grafik stammt aus MBH99. Mann, ist es denn wirklich zu schwer, einfach mal auf die Links zu klicken und Dir die Grafiken selbst anzusehen?

Du bist echt zu blöd, ein Loch in den Schnee zu pinkeln und würdest Dich noch von einem parkenden Auto überfahren lassen. Ich habe die Grafik aus [Links nur für registrierte Nutzer] verlinkt. Die Verwechslung der Jahreszahlen war mein Fehler (da entgegen Deiner Behauptung Wiki selber in der Bildlegende die Jahreszahlen verwechselte). Ist aber letztlich irrelevant, wenn beide Kurven mit dem gleichen fehlerhaften Programm erstellt wurden. Für Deine notorische Faktenresistenz zu Manns Fehler bzgl. der Monte-Carlo-Methode kann ich aber nichts. Faktenresistenz und selektive Wahrnehmung scheinen neben Euren Pöbeldrangs wohl die prägendsten Talente von Euch CO2-Dshihadisten zu sein. Jetzt warte ich nur noch auf Deine Behauptung, in Wiki schreiben nur die sog. "Leugner".

Du kannst Deine Zufallsmärchen wiederholen so oft Du willst. Offensichtlich hast Du Dich noch nie mit dem Thema jenseits der Propaganda aus den einschlägigen Copy-Paste-Leugnerseiten beschäftigt. Der Zufallsunsinn wurde mehrfach wiederlegt, der Kurvenverlauf wurde in unabhängigen Studien bestätigt, die M&M Kritik und das was die Leugnerpropagandamaschinerie daraus gemacht hat ist am Ende, auch wenn sie von Dir zum hundertundzwanzigtausendsten Mal wiedergekäut wird. Dass Du bis heute noch nicht einmal verstanden hast, um welche Kurve es bei der Kritik überhaupt geht, macht die Sache nicht besser. Im Gegenteil.

Den Blödsinn hättest Du Dir jetzt angesichts Deiner erbärmlichen Blamage oben auch sparen können. Und den Dummschwätzer kannst Du Dir jetzt mit nem dicken Edding selbst auf die Stirn schreiben.

Beschäftige Du Dich erst mal mit der Monte-Carlo-Methode und lerne etwas über mathem. Logik, bevor Du hier Deinen Verfolgungswahn von "Märchen" ausschüttest. Was willst Du denn mit irgendwelchen Links beweisen (und wen), wenn Du ncht mal Grundlagen der Statistik und Stochastik verstehst, um die es hier geht? Und noch dazu etwas von angebl. "unabhängigen Studien" wiederkäust. So "unabhängig" etwa wie Phil Jones, der wg. seiner "Unabhängigkeit" seinen Hut nehmen musste? Oder sollen die von anderen (Wahl/Amman) erstellten Programme etwa für Dich die Widerlegung von M&M's Analyse zu Manns Programm sein? Gehts noch dümmer? Du betreibst doch selbst schon Propaganda und das schlimmer als ein Politiker, so fanatisch wie Du ein verbuggtes Programm verteidigst. Was soll denn so schwer daran sein, ein fertiges Programm mit Zufallsdaten zu testen? Muss wohl für Euch CO2-Dshihadisten eine unlösbare Herausforderung sein. In Erkennung einfacher logischer Zusammenhänge seid Ihr CO2-Dshihadisten doch schon überfordert. Weil für Euch nicht sein kann, was nicht sein darf. Im Einzelnachweis schreibt Wiki (gleicher Link):

"Als sie (erg.: Steve McIntyre und Ross McKitrick) Mann nach großen Schwierigkeiten dazu brachten, ihnen die Daten zu geben, stellte sich heraus, dass er in sein Programm einen Algorithmus integriert hatte, der einen Hockey-Schläger-Graphen produziert, gleichgültig, welche Daten man eingibt. Sogar Nummern aus einem Telefonbuch würden einen Hockeyschläger erzeugen." (Übersetzung aus "The 'consensus' on climate change is a catastrophe in itself", Daily Telegraph, 1. Sept. 2008

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Übrigens: [Links nur für registrierte Nutzer] hast Du Dein "Zufallsmärchen". In Märchen habt Ihr ja schon seit Jahren das Monopol. Ihr nennt es dann nur "hide the decline" (oder so ähnlich). Was Ihr [Links nur für registrierte Nutzer] nennt, hat anstelle mit Wissenschaft mehr mit Scientology zu tun. Man könnte auch sagen, der "menschengemachte Klimawandel" ist durch Menschen wie Euch CO2-Dshihadisten gemacht. Vor allem durch Eure heiße Luft.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Von mir aus kannst Du ja glauben, was Du willst. Wir haben schließlich Religionsfreiheit. Vielleicht kannst Du uns sogar noch eine "optimale Globaltemperatur" für das Erdklima nennen. Erwarte aber nicht, dass Du von mir (oder anderen mit gesundem Menschenverstand) ernst genommen wirst.

[Bob.C]

Ich habe die Grafik aus [Links nur für registrierte Nutzer] verlinkt. Die Verwechslung der Jahreszahlen war mein Fehler (da entgegen Deiner Behauptung Wiki selber in der Bildlegende die Jahreszahlen verwechselte). Ist aber letztlich irrelevant, wenn beide Kurven mit dem gleichen fehlerhaften Programm erstellt wurden. Für Deine notorische Faktenresistenz zu Manns Fehler bzgl. der Monte-Carlo-Methode kann ich aber nichts.

Ein weiterer Versuch, Dir irgendwie beibringen zu wollen, dass M&Ms Kritik auf falschen Annahmen beruht und sich damit komplett erübrigt, wäre sinnlos. Du verstehtst ja noch nicht einmal worum es überhaupt geht. Ganz zu schweigen davon, dass Du unfähig bist Dir 1. die Originalarbeiten anzusehen und 2. auch mal die Gegenargumente anzusehen. Dokumentationen zu den Hintergründen, warum M&M mit ihrer falsch verstandenen Mathematik auf dem Holzweg sind gibt es genug.

Für die Leute, die es tatsächlich interessiert, wie das Märchen von den Zufallszahlen zustande kam, hier der Einstieg.

Lets turn, now, to MM’s claim that the “Hockey Stick” arises simply from the application of non-centered PCA to red noise. Given a large enough “fishing expedition” analysis, it is of course possible to find “Hockey-Stick like” PC series out of red noise. But this is a meaningless exercise. Given a large enough number of analyses, one can of course produce a series that is arbitrarily close to just about any chosen reference series via application of PCA to random red noise. The more meaningful statistical question, however is this one: Given the “null hypothesis” of red noise with the same statistical attributes (i.e., variance and lag-one autocorrelation coefficients) as the actual North American ITRDB series, and applying the MBH98 (non-centered) PCA convention, how likely is one to produce the “Hockey Stick” pattern from chance alone. Precisely that question was addressed by Mann and coworkers in their response to the rejected MM comment through the use of so-called “Monte Carlo” simulations that generate an ensemble of realizations of the random process in question (see here) to determine the “null” eigenvalue spectrum that would be expected from simple red noise with the statistical attributes of the North American ITRDB data. The Monte Carlo experiments were performed for both the MBH98 (non-centered) and MM (centered) PCA conventions. This analysis showed that the “Hockey Stick” pattern is highly significant in comparison with the expectations from random (red) noise for both the MBH98 and MM conventions. In the MBH98 convention, the “Hockey Stick” pattern corresponds to PC#1 , and the variance carried by that pattern (blue circle at x=1: y=0.38) is more than 5 times what would be expected from chance alone under the null hypothesis of red noise (blue curve at x=1: y = 0.07), significant well above the 99% confidence level (the first 2 PCs are statistically significant at the 95% level in this case). For comparison, in the MM convention, the “Hockey Stick” pattern corresponds to PC#4, and the variance carried by that pattern (red ‘+” at x=4: y=0.07) is about 2 times what would be expected from chance alone (red curve at x=4: y=0.035), and still clearly significant (the first 5 PCs are statistically significant at the 95% level in this case).

So the facts deal a death blow to yet another false claim by McIntyre and McKitrick. Despite the plain facts, as laid out here, however, their false claims have nonetheless been parroted in op-ed pieces of dubious origin and other non-peer-reviewed venues.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Arbeit von Wahl und Ammann ([Links nur für registrierte Nutzer]) beschreibt zudem detailliert, wo die mathematischen Kurzschlüsse von M&Ms Kritik liegen. Wie gesagt, von verblendeten Klimareligionsfanatikern wie Dir erwarte ich sowieso nicht, dass ihr Euch für die Fakten überhaupt interessiert, geschweige denn in der Lage seid, sie auch nur annähernd zu verstehen.