gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Bob.C]

Ein "Mythos", der in der Universität von Toronto Realität wurde.

Jetzt sind schon Leute "Mathematiker", die einen Batchelor in Mathematik haben? Na dann wundert mich nichts mehr.

Ich bin nicht in der Beweispflicht.

Jaja, einfach mal ein paar aus der Luft gegriffene Behauptungen aufstellen und sich dann vor der Heranschaffung von Belegen drücken. Schon klar.

Das einzige, was man Mann '98 noch zugute halten kann, ist seine grau unterlegte Fehlerbandbreite, die von den neuen und korrigierten Temperaturverläufen zumindest nicht durchbrochen wurde. Allerdings muss er sich dann fragen lassen, was seine Grafik von damals wert ist bzw. war, wenn die mögliche Fehlerbandbreite so groß ist. Die Erwartungswerte seiner damaligen Rekonstruktion dagegen - insbes. im mittelalt. Optimum u. der kl. Eiszeit - waren ein Witz.

Du hast offensichtlich bis heute noch nicht einmal kapiert, worüber Du überhaupt redest. Die Rekonstruktion von [Links nur für registrierte Nutzer] geht bis zu welchem Jahr? Richtig, 1400 AD. Das mittelalterliche Temperaturoptimum war wann nochmal?

[Links nur für registrierte Nutzer]

[kotzfisch]

und sich dann vor der Heranschaffung von Belegen drücken. Schon klar.


Zitat Bobele,r2d2,Primer- oder wer halt gerade schrieb.

Geil.

Genau Bobele: Dann üben wir das Wort Bachelor und dann
schaffst Du mal Belege heran für Eure CO2 Hypothese.
Die Mann Kurve kannst Du derweil mal "einfrieren" (hahaha-sehr lustig in diesem Zusammenhang).

Der Schrott interessiert nämlich keinen Menschen.

[tommy3333]

Jetzt sind schon Leute "Mathematiker", die einen Batchelor in Mathematik haben? Na dann wundert mich nichts mehr.

Das war schon immer so, seit es den Bachelor (oder bei uns das Diplom) gab.

Jaja, einfach mal ein paar aus der Luft gegriffene Behauptungen aufstellen und sich dann vor der Heranschaffung von Belegen drücken. Schon klar.

Hab ich das Programm etwa geschrieben und damit etwas zum Temperaturverlauf behauptet?

Du hast offensichtlich bis heute noch nicht einmal kapiert, worüber Du überhaupt redest. Die Rekonstruktion von [Links nur für registrierte Nutzer] geht bis zu welchem Jahr? Richtig, 1400 AD. Das mittelalterliche Temperaturoptimum war wann nochmal?

[Links nur für registrierte Nutzer]

Und woher kam dann der Kurvenabschnitt zwischen 1000 und 1400 aus der verlinkten und häufig zitierten (z.B. in Wiki) Grafik von Mann '98? Vom Himmel gefallen? Zufall? Oder hatten die Autoren in Deiner Grafik, die Mann '98 mit Wahl/Amman überlagert, einfach diesen Abschnitt schnöde weggelassen? Oder haben Wahl/Amman die Temperaturen einfach nur nicht so weit in die Vergangenheit zurück rekonstruiert? Tja, wann war denn nun das mittelalterl. Optimum? :hihi:

[tommy3333]

Gut, Du willst offensichtlich einfach an Deinem Glauben festhalten, dass der Mythos von der angeblich allein auf Zufallszahlen basierenden Hockey-Stick-Form in der MBH98 Temperaturrekonstruktion wahr ist. Die Tatsache, dass sowohl Rutherford et al. (2005) als auch Wahl und Ammann (2007) mit ihren eigenen Programmen die MBH98-Kurve rekonstruieren konnten, passt nicht in Dein Glaubensbild und wird deshalb einfach ignoriert. Obwohl beide Studien glasklar belegen, dass M&Ms Behauptungen Unsinn sind.

Du schreibst ja selbst, dass Rutherford und Wahl/Amman eigene (!) Programme verwendeten. Wenn sie es seriös gemacht haben, dann sollten auch sie die Gegenprobe mit Zufallszahlen gemacht haben. Wenn nicht, dann sollten es andere tun. Das gehört einfach zu einer solchen Arbeit dazu. Ich gehe aber mal davon aus, dass sie nach den Veröffentlichungen von M&M nicht so blöd sind, diese Gegenprobe einfach weggelassen zu haben. Die Schwächen von Manns Programm sind damit aber nicht ausgeräumt. Oder glaubst Du etwa, ein fehlerhaftes Programm wird dadurch richtiger oder fehlerfrei, wenn ein anderes Programm zu ähnlichen Ergebnissen führt (und das scheinbar auch nur auf einem Teilabschnitt)? Nochmal für Dich: Ein Programm, dass aus Zufallsdaten einen Hockeystick erzeugt, taugt nicht für eine wissensch. These oder gar einen Beweis, sondern ist vollkommen überflüssig wie ein Riesenbonsai. [OT] Wenn ich für meine Kunden programmiere, dann ist es ebenso meine Pflicht, meinen Programmcode zu testen - und nach dem 4-Augen-Prinzip (auch ein Teil der Programmierrichtlinien) testet das grundsätzlich mindestens noch ein anderer (jedoch kein Programmierer - Microsoft beschäftigt sogar noch extra Leute, die nichts anderes tun als Testen). Wenn die dann einen Fehler entdecken, bekomme ich das ganze zur Korrektur zurück, weil ja auch nicht einzusehen ist, dass andere für meine Fehler aufkommen, für deren Korrektur der Kunde auch nicht zu bezahlen verpflichtet ist. [/OT] Im Unterschied zur kommerziellen Programmierung, wo der Programmierer als Fehlerverursacher seine Fehler auf seine Kosten korrigieren muss, werden die Fehler der Klimamuezzins von den CO2-Dshihadisten mit Klauen und Zähnen verteidigt. und das soll eine Wissenschaft sein? Da lachen ja die Hühner! Vielleicht hätte auch Manns Fehler mit dem 4-Augen-Prinzip schon im Vorfeld verhindert werden können. Dann macht auch eine Versionskontrolle Sinn (die in Manns Programm natürlich noch nicht vorhanden war, weil er die exclusiven Copyrights darauf beanspruchte und das Programm von '98 die Erstversion war), die in der kommerziellen Programmierung ein Muss ist (da keiner allein programmiert und ständig an Releaseanhebungen und neuen Versionen gearbeitet wird).

Ich weiss, dass Strenggläubige wie Du nicht zu überzeugen sind. Aber es ist nunmal eine nicht zu leugnende Tatsache, dass zig verschiedene unabhängige Temperaturrekonstruktionen, die andere Rekonstruktionsmethoden, andere Programme oder andere Proxies als MBH98/99 verwenden, alle eine Hockey-Stick-Kurve aufweisen (die teilweise die Rekonstruktionen von Mann et al. identisch abbilden). Basiert alles auf Zufall? In Eurer wissenschaftsfeindichen Leugnerreligion bestimmt. (...)

Nachgewiesenes oder dokumentiertes Fehlverhalten eines Programms haben mit Glauben nichts zu tun. Die Verteidigung von Fehlern und deren offensichtlichen Konsequenzen dagegen schon. Deswegen ist Mann '98 auch schon seit Jahren eigentlich nicht mehr Gegenstand der Klimaforschung (weil es keinen wissensch. Wert hat). Der unseriöse Umgang ggü. Fehleranalysen und -dokumentation (u. deren Autoren) in der öffentl. Debatte dagegen schon, weil er einen ganzen Forschungszweig in Verruf bringt (wie auch die gehackten Emails von Ph.Jones). Erst recht, wenn darin noch so Unworte wie "Klimakiller" (aus div. "Qualitätsmedien") oder "Klimagift" (O-Ton Gabriel) fallen, die nicht nur an Lächerlichkeit kaum zu überbieten sind, sondern auch manipulativen Charakter haben. Da müssen sich die CO2-Dshihadisten und Glühlampenverbieter auch nicht wundern, wenn nicht nur deren "Öffentlichkeitsarbeit" von einem Teil der Öffentlichkeit nicht mehr ernst genommen wird, sondern auch die Forschung selbst.

[kotzfisch]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[kotzfisch]

Mal für alle verständliches Filmchen.

[romeo1]

Mal für alle verständliches Filmchen.

Warte nur ab was passieren wird, wenn unsere Klimawindeln wieder ins forum einfallen.

[Don]

Warte nur ab was passieren wird, wenn unsere Klimawindeln wieder ins forum einfallen.

Wer bezahlt diese Jungs eigentlich? Die scheinen nichts anderes zu tun als mit Vielfachaccounts jedes Forum zu zermüllen in das sie reinkommen und eine Art Religionskrieg zu führen.

Wir können nur hoffen daß die Welt diese Typen sol lange übersteht bis sie mit ihren Arschen im zugefrorenen Ijsselmeer festhocken.

[kotzfisch]

Die haben doch nur Grütze im Hirn - Entengrütze.

[Ganz_unten]

Ein sehr guter Artikel!

[Links nur für registrierte Nutzer]

Global warming, and its euphemistic sibling “climate change”, remain much in the news.

Specialist research groups around the world continue to produce an unending sequence of papers
aimed at demonstrating a litany of problems which might arise should global warming resume.

The authors’ prime expertise is often found to be not in atmospheric physics or aeronomy,
as one might have anticipated.

However, the topic of climate change itself provides for abundant research funding,
from which they feed, more easily than other areas of research of greater interest and practical use.

Most of these papers are, of course, based upon the output from speculative and largely experimental,
atmospheric models representing exercises in virtual reality,
rather than observed, real-world, measurements and phenomena.

Which leads to the question “What scientific methodology is in operation here?”

Vieleicht ist moderne "Klimawissenschaft" gar keine Naturwissenschaft?

The one modern, definitive experiment, the search for the signature of the green house effect has failed totally.

Projected confidently by the models, this “signature” was expected to be represented by an exceptional warming
in the upper troposphere above the tropics.

The experiments, carried out during twenty years of research supported by
The Australian Green House Office as well as by many other well funded
Atmospheric Science groups around the world, show that this signature does not exist.

Where is the Enhanced Green House Effect? No one knows.

Die politischen und medialen Eliten (in der EU) werden nicht müde, vor den Folgen der angeblich anthropogen verursachten Erderwärmung zu warnen, und fordern zur Finanzierung von Maßnahmen zur "Begrenzung der Erderwärmung" erhebliche Geldbeträge.

Gibt es für diese alarmistische These des IPCC überhaupt einen belastbaren naturwissenschaftlichen Beweis?

In addition, the data representing the earth’s effective temperature over the past 150 years,
show that a global human contribution to this temperature can not be distinguished or isolated
at a measurable level above that induced by clearly observed and understood,
natural effects, such as the partially cyclical, redistribution of surface energy in the El Nino.

Variations in solar energy, exotic charged particles in the solar wind, cosmic ray fluxes,
orbital and rotational characteristics of the planet’s motion together provide a rich combination
of electrical and mechanical forces which disturb the atmosphere individually and in combination.

Of course, that doesn’t mean that carbon dioxide is not a “greenhouse gas”,
so defined as one which absorbs radiation in the infra red region of the spectrum.

However, the “human signal”, the effect of the relatively small additional gas that human activity provides annually to the atmosphere,
is completely lost, being far below the level of noise produced by natural climate variation.