gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[romeo1]

Der Lag eben.Das werden die Adepten aber mit einer Floskel erklären: "In einem Haus ist es eben auch mal wärmer,mal kälter" oder ählichen Geistesblitzen.

Mir ist nun klar, warum die Lügenkurve von Mann et al derartig verbissen verteidigt wird. Weist man nach, daß sie falsch ist, fällt die ganze Hypothese vom menschengemachten Klimawandel.

[kotzfisch]

Ja, sie ist die Ikone.und sie ist falsch.
Der Co2 lag ist aber vermutlich noch viel besser.

Die Co2 Spiegel geht nach vielen Jahren NACH einer Temp.Erhöhung hoch, kann also nicht deren Ursache sein.

Altbekannt, nie bestritten, nie darauf eingegangen.Tod einer Hypothese.Das wars dann endgültig.

[Paul Felz]

Ja, sie ist die Ikone.und sie ist falsch.
Der Co2 lag ist aber vermutlich noch viel besser.

Die Co2 Spiegel geht nach vielen Jahren NACH einer Temp.Erhöhung hoch, kann also nicht deren Ursache sein.

Altbekannt, nie bestritten, nie darauf eingegangen.Tod einer Hypothese.Das wars dann endgültig.

Die Reihenfolge, also Ursache und Wirkung, sind ja auch völlig logisch. Mehr Wärme = mehr CO2. Freies CO2, wohlgemerkt.

[meiermitm]

Die ganze These vom menschengemachten Klimaschwindel ist doch schon bewiesen. Alleine durch die Temperaturschwankungen ohne Anguckerei vom CO2. Die Klimaschwindler behaupten schließlich, daß die Sonne keinen Einfluß hat. Und woher sollen dann die kurzfristigen Temperaturschwankungen kommen?

Dann gehts eben weiter mit der "Wechselspannungskorrelation" zw. Temp. und CO2. Auch hier ist keine Korrelation vorhanden.

Und der nächste Punkt ist ebenfalls total widerlegend. Daß nämlich die Temperaturentwicklung immer der CO2 Entwicklung vorauseilt. Eine Rückkopplung in die Vergangenheit gibt es jedoch nicht.

Ich bin "leicht" erschüttert, daß zu diesen Punkten nicht Stellung bezogen wird.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[kotzfisch]

Herr Meier- ich wette mit Dir, dass Vernebelungen bereits mit rauchenden Köpfen vorbereit werden.Die dreisten Drei wollen das letzte Wort haben.

Sie werden Dir, Paul,Romeo und mir bald erklären, dass wir Schwachköpfe
sind, ohnehin null Ahnung haben und die Studie XY published von Bart Simpson
in der bekannten Zeitschrift Marsmallows Revue nicht kennen.Schande über uns.

[tommy3333]

Wahl und Ammann haben ihr eigenes Programm zur Analyse der von Mann et al. verwendeten Proxydaten geschrieben und die Kurve von Mann et al. exakt reproduzieren können.



Offensichtlich haben M&M doch keine Ahnung vom Programmieren bzw. der korrekten Anwendung einer Hauptkomponentenanalyse.

M&M haben das Programm analysiert, das Mann verwendete - und das war Nonsens. Es haben später andere Autoren das Prorgamm korrigiert - mit dem Ergebnis, dass das mittelalterliche Optimum deutlich wärmer und die kleine Eiszeit deutlich kälter ausfiel als es von Mann bzw. seinem Programm dargestellt wurde. Dazu reicht sogar schon ein Blick in Wiki. Wer ein Programm wie das von Mann veröffentlicht, disqualifiziert sich als seriöser Programmierer. Der Programmcode, der von den Hackern 2009 veröffentlicht wurde, ist auch nicht proffessionell geschrieben worden. Da wurde wild darin herumgeändert - ohne Versionsverwaltung und History, mit kryptischen Kommentaren - dass niemand außer viellecht den oder die Autoren selbst nachvollziehen können, wie das Programm entstanden ist. Anderso insbes. in der kommerziellen Programmierung gibt es für sowas Programmierrichtlinien und "best practice" (für die Autoren von Manns Programm offenbar Fremdwörter). Das hat auch seinen guten Grund, um bspw. Fehlerbehebungen und Änderungen (wann, durch wen, welcher Fehler, an welchen Stellen im Code) später nachweisen zu können und Nacharbeiten aufgrund von Missverständnissen zu minimieren. In der kommerziellen Programmierung werden derartige Änderungen gewöhnlich auch gegenüber den Kunden dokumentiert.

[Primer]

Du solltest wissen, wo das im AR steht.

Im Klartext, Du hast keinen blassen Schimmer, was im AR4 steht. Du hast einfach mal wieder die Propganda nachgeplappert, die Dir Deine EIKE-Kommandozentrale vorgegeben hat.

Ich fasse nochmal zusammen. Du behauptest,

- der Trend der globalen Temperaturanomalie sei negativ - eine Propagandalüge
- der UHIE würdebei der Ermittlung der globalen Temperaturanomalie nicht berücksichtigt - eine Propagandalüge
- der Meeresspiegel sinkt - eine Propagandalüge
- der AR4 enthält Meeresspiegelmessdaten ab 1800 - eine Propagandalüge
- Mann et al. 1999 sei eine Fälschung - eine Propagandalüge
- Mann et al. 1999 würden die höheren Temperaturen in der mittelalterlichen Wärmeperiode unterdrücken - eine Propagandalüge
- im AR4 würde die Hockey-Stick-Kurve von Mann et al. 1999, sowie andere Proxyrekonstruktionen, die zum gleichen Ergebnis wie Mann et al. 1999 kommen, nicht mehr verwendet - eine Propagandalüge
- Mann et al. 1998 würden lediglich Proxies von 60 nordamerikanischen Zirbelkiefern enthalten - eine Propagandalüge
- die Erwärmung der letzten 150 Jahre sei allein durch die Sonne erklärbar - eine Propagandalüge
- im AR4 stünde, dass Klimavorhesagen prinzipiell nicht möglich sind - eine Propagandalüge


All Deine Lügen können sind klar und eindeutig wiederlegbar. Du machst Dich komplett lächerlich. Weniger Ahnung als Du kann man nicht haben.

[Primer]

Mir ist nun klar, warum die Lügenkurve von Mann et al derartig verbissen verteidigt wird. Weist man nach, daß sie falsch ist, fällt die ganze Hypothese vom menschengemachten Klimawandel.

Du unterstellst Darrell S. Kaufman, David P. Schneider, Nicholas P. McKay, Caspar M. Ammann, Raymond S. Bradley, Keith R. Briffa, Gifford H. Miller, Bette L. Otto-Bliesner,
Jonathan T. Overpeck und Bo M. Vinther ([Links nur für registrierte Nutzer]), dass sie die Arktistemperaturrekonstruktion in der Art gefälscht haben, dass sie eine Hocke-Stick-Kurve zeigt, um die Ergebnisse von Mann et al. zu untermauern?? Haha. Geile Verschwörungstheorie.

Ulf Büntgen, Willy Tegel, Kurt Nicolussi, Michael McCormick, David Frank, Valerie Trouet, Jed O. Kaplan, Franz Herzig, Karl-Uwe Heussner, Heinz Wanner, Jürg Luterbacher und Jan Esper ([Links nur für registrierte Nutzer]) ebenso?

Ihr seid echt die besten aus dem EIKE-Klimakabarett!

[romeo1]

Du unterstellst Darrell S. Kaufman, David P. Schneider, Nicholas P. McKay, Caspar M. Ammann, Raymond S. Bradley, Keith R. Briffa, Gifford H. Miller, Bette L. Otto-Bliesner,
Jonathan T. Overpeck und Bo M. Vinther ([Links nur für registrierte Nutzer]), dass sie die Arktistemperaturrekonstruktion in der Art gefälscht haben, dass sie eine Hocke-Stick-Kurve zeigt, um die Ergebnisse von Mann et al. zu untermauern?? Haha. Geile Verschwörungstheorie.

Ulf Büntgen, Willy Tegel, Kurt Nicolussi, Michael McCormick, David Frank, Valerie Trouet, Jed O. Kaplan, Franz Herzig, Karl-Uwe Heussner, Heinz Wanner, Jürg Luterbacher und Jan Esper ([Links nur für registrierte Nutzer]) ebenso?

Ihr seid echt die besten aus dem EIKE-Klimakabarett!

Das muß ausgerechnet jemand aus der Klimalügenschmiede sagen. Na ja, es hätte mich jetzt auch schwer gewundert, wenn Du etwas anderes drauf gehabt hättest, als grottig zu diffamieren. Ist allerdings typisch für religiöse hardliner.

[meiermitm]

Ich möchte noch einmal auf die von MANFREDM eingestellten Temp. und CO2 Kurven eine Bemerkung machen.

Nach Augenmaß kann man einen Trend von ca. 0,012°C / a herauslesen und beim CO2 einen von 1,66 ppm/a

Daraus würde sich dann ein Zusammenhang von 0,012°/1,6ppm = 0,007°C/ppmCO2 ergeben oder auch 138ppmCO2/°C "andersherum".

Und nun schauen wir uns einfach einmal den reinen "Wechselspannungsanteil" bei der Temperaturkurve an. Wir sehen eine Amplitude von ca. 0,8°C über wenige Jahre (ca. 2-4 Jahre). Wäre nun Temperatur und CO2 korreliert, sollte man auch beim CO2 eine "Wechselspannungsamplitude" von 138ppmCO2/°C * 0,8°C = 110 ppm für "wenige Jahre" erkennen können.

Nimmt man jedoch die jahreszeitliche Schwankung beim CO2 heraus, bleibt ein "Wechselspannungsanteil" von vielleicht ca. 1 ppm/"wenige Jahre" übrig.

Damit ist eine Korrelation von CO2 zu Temperatur wohl eindeutig widerlegt!

Ebenfalls ist auch ein nennenswerter menschlicher Einfluß auf die Temperatur/Klima widerlegt, da die menschlichen "Ausdünstungen" wohl ebensowenig schwanken wie die CO2 Schwankungen.

Was bleibt dann noch als Ursache für die starken Temperaturschwankungen noch übrig? Wohl nur noch geophysikalische Einflüsse (Vulkanismus) und die Sonne/Kosmos. Und diese sind natürlich auch für langfristige Trends ursächlich.



[Links nur für registrierte Nutzer]


[Links nur für registrierte Nutzer]

Schade Primer, daß Du Dich zu keiner Stellungnahme bewegen läßt. Das Geplänkel um irgendwelche Personen, was die gesagt oder nicht gesagt haben, ist nämlich für eine sachliche Diskussion völlig unerheblich.

Beweisend sind nur die Fakten.