gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Primer]

Denn bald friert Ihr!

Diese Abkühlungshysterie entbehrt jeglicher wissenschaftlicher Grundlage. Die nächste Milankovic-Konstellation, wie sie vor 116000 Jahren zur letzten Eiszeit geführt hat, tritt in 30000 Jahren ein!

[romeo1]

Diese Abkühlungshysterie entbehrt jeglicher wissenschaftlicher Grundlage. Die nächste Milankovic-Konstellation, wie sie vor 116000 Jahren zur letzten Eiszeit geführt hat, tritt in 30000 Jahren ein!

Du unterstellst, daß angeblich behauptet wurde, daß wir vor einer neuen Eiszeit stehen. Und das ist nichts weiter als die übliche Diffamierungstaktik. Es gibt allenfalls Anzeichen für eine Abkühlungsphase, die möglicherweise einige Jahrzehnte andauern kann, schlimmstenfalls wie in der sog. Kleinen Eiszeit wie vor einigen hundert Jahren. Wobei ich gegen eine kleine Erwärmung wie im Mittelalter nichts habe.

[kotzfisch]

Ich bezog mich nicht auf Herrn Milankovich.
Das hast Du gemacht.

Den UHIE Effekt bei Bodenstationen zu leugnen, Bob ist wenig hilfreich und zeigt nur Deine Ignoranz.

Weder konnte mir einer von den Drei Schellnhuber Groupies hier den CO2 Lag erklären,weil es den
Tod Euer Hinterwäldler Hypothese bedeuten würde (ALTER SCHWEDE), noch hat jemals einer Stellung genommen zu den Tricksereien von Mann und Climategate.



Wenn, wie es Euer Anspruch ist, Eure Wissenschaft Klimatologie (die es so ja gar nicht gibt)so gesettled ist und so überreich an "neuen Erkenntnissen", dann sei
die Frage gestattet, warum man zu solchen Tricks greifen muß.

Es hat sich im Prinzip gezeigt, dass man einer riesigen Propagaandamaschinerie gegenübersteht, die vom Steuerzahler unfreiwillig alimentiert, den globalen CO2 Hype mit gesetzgeberischer Unterstützung mit Geld zu unterfüttern hat.

Euer Geschwätzvon steigenden Meeresspiegeln und Temperaturen findet sich natürlich als Widerhall in Kürvchen obskurer Mietmäuler ebenso, wie in wilden
Zahlenspielereien offiziell bestallter Steuergeld und Subventionsjunkies an den Instituten.

Die Nichtkorrelation zwischen 1940 und 1975 mit Aerosloen erklären zu wollen ist genau diese Art von Flickschusterei, die vorgibt, die sich überlagernden Effekte
zu durchschauen und klar ausmachen zu können, dass es einen anthropogenic Fingerprint gibt, den man rausrechnen kann.

(Hi Stefan)Was ein Schwachsinn.

Euer Geplapper spiegelt die Panik angesichts eines sich anbahnenden Stimmungsumschwunges zuungusten des offizielle behaupteten CO2 Hypes.

Denn Ihr seid die wahren Gläubigen.

Bringt doch einen einzigen klaren Beweis und ich liefe sofort über.

Den seid ihr Komiker bis heute schuldig geblieben.

Trotz "Erkenntnissen" der "Wissenschaft" Klimatologie.

[kotzfisch]

Erklärt den CO2 Lag und alle Eure Sünden, Euer ad personam Spam und Eure Hysterie sei Euch verziehen.

[kotzfisch]

Im Prinzip ist es wohl so, wie auch Veizer und Shavis,Svensmark,Christensen
und viele andere meinen, dass man sich auf einen Popanz kapriziert hat und die Klimaschwankungen der Erde voll und ganz von kosmischen Einflüssen gesteuert werden.

Die Klimarelevanz von menschlichen Ausdünstungen wäre, selbst wenn die Physik hinter AGW stimmen würde, einfach zu klein.

Es ist menschliche Hybris, zu meinen, wir würden klimatische Veränderungen (im Guten wie im Bösen) bewirken können, diese Hybris wird dann noch einmal getoppt durch die Wahnvosrtellung wir könnten gegensteuern oder etwas daran ändern.

Der AGW Hype verwischt im übrigen den Blick auf wahre globale Probleme, die der copenhagen-consensus sehr schön zusammenfasste.

Der AGW Hype setzt Klimaschutz (meist sinnlose fiskalische Geldabgreiferei) mit Umweltschutz gleich, darin besteht sein hauptverbrechen.

Echter Umweltschutz hat dann kaum noch eine Chance.

Ein Bruchteil des Klimageldes, das zum Fenster rausgeworfen wird, investiert im sauberes Trinkwasser und Kanalisation und wir wären schon einen Risenschritt
weiter.

Typen wie Gore oder Strong dagegen sind üble Geschäftemacher, denen, geeignete Machtmittel vorausgesetzt, eher die Dezimierung der menschheit vorschwebte, denn die Ermöglichung lebenswerter Umstände für die Menschheit.

Faschisten sie zu nennen, wäre ja schon fast eine Beleidigung für diese.

[romeo1]

Im Prinzip ist es wohl so, wie auch Veizer und Shavis,Svensmark,Christensen
und viele andere meinen, dass man sich auf einen Popanz kapriziert hat und die Klimaschwankungen der Erde voll und ganz von kosmischen Einflüssen gesteuert werden.

Die Klimarelevanz von menschlichen Ausdünstungen wäre, selbst wenn die Physik hinter AGW stimmen würde, einfach zu klein.

Es ist menschliche Hybris, zu meinen, wir würden klimatische Veränderungen (im Guten wie im Bösen) bewirken können, diese Hybris wird dann noch einmal getoppt durch die Wahnvosrtellung wir könnten gegensteuern oder etwas daran ändern.

Der AGW Hype verwischt im übrigen den Blick auf wahre globale Probleme, die der copenhagen-consensus sehr schön zusammenfasste.

Der AGW Hype setzt Klimaschutz (meist sinnlose fiskalische Geldabgreiferei) mit Umweltschutz gleich, darin besteht sein hauptverbrechen.

Echter Umweltschutz hat dann kaum noch eine Chance.

Ein Bruchteil des Klimageldes, das zum Fenster rausgeworfen wird, investiert im sauberes Trinkwasser und Kanalisation und wir wären schon einen Risenschritt
weiter.

Typen wie Gore oder Strong dagegen sind üble Geschäftemacher, denen, geeignete Machtmittel vorausgesetzt, eher die Dezimierung der menschheit vorschwebte, denn die Ermöglichung lebenswerter Umstände für die Menschheit.

Faschisten sie zu nennen, wäre ja schon fast eine Beleidigung für diese.

Nun ja, der mensch hat zumindestens regionalklimatisch schon Einfluß. Allerdings nicht so, wie es sich die Klimalyriker wünschen. Durch die Abholzung der Regenwälder und die Übernutzung des Landes wie z.B. in China oder Afrika, was zur Verwüstung/Versteppung führt, gibt es schon einen massiven Einfluß auf den Kreislauf aus Niederschlag, Abfluß und Verdunstung. Da anzusetzen hätte weit mehr positive Effekte als der ganze CO2-Blödsinn.

[Paul Felz]

Nun ja, der mensch hat zumindestens regionalklimatisch schon Einfluß. Allerdings nicht so, wie es sich die Klimalyriker wünschen. Durch die Abholzung der Regenwälder und die Übernutzung des Landes wie z.B. in China oder Afrika, was zur Verwüstung/Versteppung führt, gibt es schon einen massiven Einfluß auf den Kreislauf aus Niederschlag, Abfluß und Verdunstung. Da anzusetzen hätte weit mehr positive Effekte als der ganze CO2-Blödsinn.

Richtig. Allerdings hast Du Staudämme nicht erwähnt.

[kotzfisch]

Romeo und Paul: Selbstverständlich richtig,keine Frage!

Aber ich mag nicht mehr- die drei von der Krankstelle werden wieder auf die Essentials nicht eingehen.

Übrigens steht im IPCC AR 4: "Eine Vorhersage in einem nichtlinearen,chaotischen System wie dem Klima ist prinzipiell NICHT MÖGLICH".

Thema erledigt-jedenfalls für mich.Ich bin der Zeitvergeudung mit diesen Gestalten überdrüssig.

Ciao.

[Paul Felz]

Romeo und Paul: Selbstverständlich richtig,keine Frage!

Aber ich mag nicht mehr- die drei von der Krankstelle werden wieder auf die Essentials nicht eingehen.

Übrigens steht im IPCC AR 4: "Eine Vorhersage in einem nichtlinearen,chaotischen System wie dem Klima ist prinzipiell NICHT MÖGLICH".

Thema erledigt-jedenfalls für mich.Ich bin der Zeitvergeudung mit diesen Gestalten überdrüssig.

Ciao.

Verständlich. Hab mich sowieso gewundert, wie lange Du das aushälst.

[kotzfisch]

Nur ein Letztes noch:

Tendenz: Stark fallend und chaotisch

Aufgrund von Korrelationsanalysen ermittelten Posmentier, Soon und Baliunas [50], daß etwa 60% der beobachteten Erwärmung seit 1880 solar verursacht wurde (bei IPCC nur 12%, siehe SAR Fig. 2.16). Da jedoch die Schwankung der Strahlungsintensität selbst zu schwach ist, dürfte nach Svensmark und Friis-Christensen [64] eine erhebliche Verstärkung durch die Wolkenbedeckung vorliegen. Calder [9, 10] berichtet über die Entdeckung dieser solaren Variabilität und die Probleme der dänischen Forscher mit dem IPCC.

Ein deutlicher solarer Einfluß (möglicherweise vom 208jährigen Zyklus) erscheint z.B. in der Hohenpeißenberg-Kurve wo etwa zwischen 1800 und 1880 - unabhängig vom CO2 - die Jahresmitteltemperaturen um 1,3 ºC abnahmen [13, 67]. Landscheidt konnte dominante solarzyklische Einflüsse auf das Klima nachweisen. Die Zyklen stehen in Zusammenhang mit Pendelungen der Sonne um den wandernden Massenschwerpunkt unseres Planetensystems, woraus zutreffende Vorhersagen (auch von El Niños) ableitbar sind [41, 42].

Von der (bodennahen) Erwärmung um 0,5 ºC bleiben nach Abzug des 60%igen solaren Anteils nur etwa 0,2 ºC für den Treibhauseffekt - wovon ca. 60% dem CO2 zuzuordnen sind. Der statistische 95%-Nachweis einer anthropogenen Erwärmung um 0,7 ºC von Hasselmann [27] ist kaum erklärbar wenn man noch beachtet, daß präzise Satellitenmessungen von Spencer und Christy in der (gut durchmischten) unteren Troposphäre seit 1979 einen leichten Temperaturrückgang ergaben [5, 41, 62] - was nur über eine begrenzte Zeit von der Bodentemperatur entkoppelt erfolgen kann. Dies wurde jedoch von IPCC bisher weitgehend ignoriert da dieser Effekt in den Modellen nicht repräsentiert ist [48].

Die Behauptung in [27], die geschätzte Wahrscheinlichkeit daß die Erwärmung nicht-anthropogenen Ursprungs sei, liege bei nur 5%, scheint keine belastbare Stützung durch reale Daten zu haben. Hasselmann gibt selbst zu, daß die gegenwärtigen statistischen Unsicherheiten beim Nachweis der anthropogenen Erwärmung nur allmählich in den nächsten (zehn?) Jahren zurückgehen dürften - in dem Maß wie sich das Signal langsam vom natürlichen Klimarauschen abhebt. Kerr weist in seinem kritischen Science-Beitrag vom 16. Mai 1997 "Greenhouse Forecasting Still Cloudy" [38] u.a. auch auf dies Problem hin. Weiter wurde IPCC-seitig der heat island effect nicht um die verringerte Verdunstung der Vegetation in Ballungsgebieten bereinigt; z.T. gingen sogar Messungen von Stationen an Flughäfen in die bodennahe Temperatur ein.

Berücksichtigen wir, daß durch die Trägheit der Ozeane die aktuelle Erwärmung gegen den Gleichgewichtswert zurückbleibt und auf etwa 70% verringert ist, ergibt sich mit einem äquivalenten Anstieg um 50% der heutige Beobachtungs-Sollwert zu



0,7.2,5 k . ln 1,5/ ln 2,0 = 1,02 ºC und 1,02/0.2 = 5,1
(6)




Selbst mit Berücksichtigung eines Aerosoleffekts dürfte die "Bestschätzung" von IPCC um rund den Faktor vier zu hoch liegen [6]. Der best guess-Wert (nach Wigley [68]) von 2,5 ºC für CO2-Verdoppelung ist rein hypothetisch und bisher weder analytisch noch meßtechnisch nachgewiesen worden sondern hat lediglich bei Benutzung in Klimamodellrechnungen eine Übereinstimmung mit dem beobachteten Temperaturanstieg der Jahre 1975-90 (!) ergeben (vgl. SAR Fig. 8.4c). Ein ähnlicher Temperaturanstieg fand um 1920-40 statt obwohl die damalige Emission nur etwa ein Sechstel der heutigen betrug.

Die Analyse selektierter Zeitintervalle durch IPCC - abgesehen von der Wahl des Ausgangspunkts für die "anthropogene" Erwärmung ab Ende der kleinen Eiszeit - zum "Beweis" für CO2-bedingte Erwärmung wird u.a. in [12, 25] offengelegt. Die Temperaturen sind eher mit der Solaraktivität als mit CO2 korreliert [42, 51]: In der Schweiz blühten z.B. im Januar 1186 die Obstbäume (man stelle sich das in der heutigen Situation vor!). Von 1940-73 erfolgte eine Abkühlung von 0,3 ºC in der Nordhemisphäre so daß vor einer kommenden Eiszeit gewarnt wurde - obwohl die CO2-Emission um den Faktor vier anstieg. Dennoch soll im folgenden das IPCC-Strahlungsmodell kurz erläutert werden.

Die absorptive Energierückhaltung bei CO2-Verdoppelung ist der für IPCC-Modellrechnungen maßgebliche zentrale Parameter (auch Strahlungsantrieb oder radiative forcing) [55, 58]. Diese 4,3 W/m2 aus 6,3.ln(C/C0), die die Erde durch Erhöhung der Temperatur wieder 'loswerden' muß um das Strahlungsgleichgewicht herzustellen, bewirken nach Stefan-Boltzmann (Glg. 7) eine Erwärmung um 1,2 ºC wenn eine Temperatur der effektiv abstrahlenden Luft von -18 ºC in Höhe von etwa 5,5 km mit q = 255 K und S = 240 W/m2 zugrunde gelegt wird. Hierbei wird nicht berücksichtigt, daß die meiste Infrarot-Strahlung 'oben' direkt vom Boden sowie von Wolken stammt, also nicht bei -18 ºC von der Luft emittiert wurde (N2 und O2 sind nicht an IR- Emissionen beteiligt).




(7)



Weiter kann ein Fehler darin liegen, daß die Erwärmung um 1,2 ºC für die Planck-Kurve eines Schwarzstrahlers gilt, bei der Erde aber durch die Absorptionslücke um die 15 µm-Bande des CO2 ein diskontinuierliches Spektrum entsteht, das zu einer Verringerung der Differenz der Strahlungstemperatur führt.

Umstritten ist die Annahme des IPCC, daß die Differenz von 1,2 ºC dann aus großer Höhe über den vermeintlich adiabatischen (!) Temperaturgradienten von 6 ºC pro km durch Parallelverschiebung des troposphärischen Temperaturprofils [29, 46] bis zum Boden wirksam wird - die Troposphäre wird quasi en bloc betrachtet. Adiabatische Effekte existieren sicher bei vertikalen Luftbewegungen - bei ruhiger oder lateral strömender Luft müßte dann jedoch die Temperatur auf -18 ºC sinken, was der Beobachtung widerspricht. Die 1,2 ºC sollen bis zum Boden durch Wasserdampf-Rückkoppelung eine Verstärkung auf gut das Doppelte erfahren wobei große Unsicherheiten hinsichtlich des Einflusses der Wolken bestehen; ebenso spielen Verdunstung, Niederschläge und Konvektion eine Rolle - diese übernehmen einen Teil des Wärmetransports und verringern daher die Sensitivität.

Die mittlere Abstrahlung S = 240 W/m2 in Glg. 7 ergibt sich aus der 'Solarkonstanten' von 1368 W/m2, einer Albedo von 30% und dem Erdgeometriefaktor ¼. Dieser ist das Verhältnis zwischen absorbierender und abstrahlender Fläche. Die effektive Absorptionsfläche ist p.R2 - das entspricht dem Erdschatten, d.h. einer Scheibe vom Erddurchmesser, während die abstrahlende Kugeloberfläche 4. p. R2 ist. Ein erheblicher Fehler hinsichtlich der aus S = 240 W/m2 berechneten Strahlungstemperatur von -18 ºC am Atmosphärenrand der Erde entsteht durch die aus Bequemlichkeit fälschlicherweise benutzte vierte Potenz des Temperaturmittelwerts <q>4. Der Mittelwert von < q 4> kann erheblich davon abweichen.

Der Strahlungsantrieb von 4,3 W/m2 für CO2-Verdoppelung kann aus der angenommenen Flankenverbreiterung um die 15 µm-Bande des vom Nimbus 4-Satelliten gemessenen IR-Spektrums der Erde (Hanel et al., 1971) für die Normalatmosphäre berechnet werden. Es ist jedoch davon auszugehen, daß dieser Wert wegen der Absorptionssättigung - besonders in Bodennähe - erheblich niedriger liegt.

Mit den von Heinz Hug (Buchautor von "Der tägliche Ökohorror") gemessenen molaren Extinktionskoeffizienten [31] ergibt sich, daß bei der heutigen Konzentration bereits nach 10 m eine 99,94%ige Absorption der 15 µm-Bande erfolgt. Den wesentlichen Anteil bei CO2-Verdoppelung soll die Verbreiterung der Absorptionsflanken liefern (IPCC 1990, S. 49). Nach Hug (bodennahe Messung) ergibt sich jedoch für den 4,2 µm- und 15 µm-Bereich zusammen nur ein relativer Anteil von 0,26 Promille. Eine neuere Auswertung für den 15 µm-Bereich allein ergab 8,68.10 -4/cm bei einer Gesamtabsorptionsfläche von 0,517/cm, d.h. ein Zuwachs von 1,7 Promille.

Wenn man dem vorhandenen CO2 einen Effekt von 7,2 Grad zuordnet, so wären 1,7 Promille davon nur 0,012 Grad. Das wäre lediglich 1/80 des IPCC-Werts. Ursachen und Konsequenzen dieser sensationellen Messung sind derzeit noch nicht geklärt. Hasselmann kommentierte die Hug'schen Werte (in FOCUS): "Treffen die Zahlen zu, würde sich die globale Erwärmung stark mindern. Zugleich müßte sich unser Verständnis vom Treibhauseffekt grundlegend ändern". Die von Röck [52] gezeigte Lernkuve des IPCC, die Erwärmungstendenzen gegen Null prognostiziert, könnte dann schnell realitär werden. Auf S. 115 weist Röck auf die fragwürdige Modellierung des Strahlungstransfers durch IPCC (1994, S. 174f) hin.

Eine andere Sensation aus dem Bereich der Klimamodellierung stammt von James Hansen (NASA) und 42 (!) Koautoren. Eine freigegebene Zusammenfassung erschien in Electricity Daily vom 13.2.98 unter dem Titel "Hansen: Experiment shows chaos trumps global warming" (Originalveröffentlichung: Journal of Geophysical Research vom 27.11.97). Unter [Links nur für registrierte Nutzer] wurde im Wochenreport des Science and Environment Policy Project vom 9.-15.2.98 darüber berichtet.

Im Hansen-Experiment wurden drei der wichtigsten Computermodelle benutzt und liefen im ungestörten Fall für den Zeitraum 1979-1996, wonach das Ergebnis mit den beobachteten Jahresmitteltemperaturen für die Stratosphäre, Troposphäre (untere Atmosphäre) und Meeresoberfläche verglichen wurde. Es wurden Mitteltemperaturen gewählt da davon auszugehen ist, daß sie am wenigsten vom Chaos beeinflußt sind. Dann wurden externe Störungen (forcings) eingebracht um festzustellen, ob das Modellergebnis näher an die beobachteten Werte herankommt. Falls ja, so wurde postuliert, haben die forcings einen vom Chaos unabhängigen Effekt. Die fünf benutzten forcings waren stratosphärische Aerosole (i.w. vulkanisch), steigende Treibhausgaskonzentrationen, Ozonzerstörung, solarzyklische Strahlungsänderungen sowie ein anfängliches Wärmeungleichgewicht, das vom Anstieg der Treibhausgase vor 1979 herrührend angenommen wurde.

Während das Experiment (d.h. die Modellrechnung) bis zu einem gewissen Grad für die Stratosphäre und die Meeresoberfläche, wo die Dinge ziemlich einfach sind, in Ordnung war, versagte es gänzlich für die Troposphäre wo das Klima existiert. Bei der detailliertesten Modellierung ergab der ungestörte Fall hier eine Korrelation mit der Beobachtung von 26% (fast keine Korrelation). Wenn die forcings in der obengenannten Reihenfolge hinzugenommen wurden, ergaben sich Korrelationen von 23%, 34%, 34%, 26% und 13%. Das einzige Modellergebnis das eine über 50%ige Korrelation für die Troposphäre ergab, war eines das im ungestörten Fall 59% erreichte. Bei Einführung der forcings ging die Korrelation zur Beobachtung auf 19% herunter - was darauf schließen läßt, daß die Modellierungen und/oder forcings in einem gewissen Gegensatz zur Realität stehen.

Resigniert kamen die Autoren zu dem Schluß "Die Daten zeigen offenbar, daß das Klima in allen Bereichen chaotisch ist. Daher sind Effekte von Langzeitstörungen wie von Treibhausgasen im wesentlichen unvorhersagbar und nicht erkennbar".