gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Marathon]

Keine Ahnung was Du liest, aber offensichtlich haben Deine Hochglanzprospekte nichts mit den alleseits bekannten Meeresspiegeldaten am Hut. Tamino hat die Daten in seinem Blog nochmals aufgezeichnet (und einen s[Links nur für registrierte Nutzer]).



Die Daten stammen von hier: [Links nur für registrierte Nutzer] (Domingues et al. 2008, Nature, 453, 1090-1094, plus Satellitendaten)

Nicht signifikant?

Dann müsste man aber auch die Anzahl der Schiffe von 1880 bis heute auflisten, denn Schiffe verdrängen Wasser und erhöhen damit ebenfalls den Meeresspiegel.

[Bob.C]

Der Treibhauseffekt (!, also nichts mit CO2, nichts mit Venus etc) basiert alleine auf unterbundener Konvektion.

Seit dem Anfang des 20. Jh. sind die physikalischen Grundlagen bekannt (siehe z.B. die Arbeit von Hulburt, der es 1931 schon besser verstanden hat, als Du heute: [Links nur für registrierte Nutzer]).

[Marathon]

Das ist falsch und wurde in zig Foren bereits zigmal diskutiert. Das Märchen von der Sättigung wird gerne von Leuten verwendet, die auf dem wissenschaftlichen Niveau von 1900 stehengeblieben sind. Um diese Zeit wurde das Märchen von Knut Angström und seinem Kollegen in die Welt gesetzt und geistert seither durch die Köpfe derer, die sich lieber mit einfachen Geschichten zufrieden geben, als irgendwelche komplexeren, weiterführenden (oder gar ganz neue) Zusammenhänge durchdenken zu müssen. Und da es mir ehrlich gesagt zu lange dauert, die ganze Geschichte zu erzählen, verweise ich gerne auf eine Zusammenfassung von Spencer Weart und Raymond Pierrehumbert:

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Man kann sich natürlich auch auf den Standpunkt stellen, dass sämtliche Erkenntnisse nach 1900 sowieso komplett irrelevant sind. Ich könnte mir vorstellen, dass das Euer Leben in vielerlei Hinsicht einfacher macht.

Das heißt also, bei höherer CO2-Konzentration haben wir in den hohen Luftschichten mehr CO2-Moleküle, die mehr Licht wieder zur Erde zurückstrahlen?

Dazu müsste man wissen, wie es sich mit der CO2-Konzentration in hohen Luftschichten verhält.

Kann das CO2 überhaupt so hoch steigen?

Wenn das Licht also von den vermehrt oben vorkommenen CO2-Molekülen wieder nach unten abgestrahlt wird, dann wird das Licht erneut auf irgend welche Moleküle treffen und wieder abgestrahlt werden. Dann vielleicht auch in einem Fenster, welches außerhalb des CO2-relevanten Bereiches liegt, also kommt das Licht dann doch wieder weg von der Erde. Der Anteil im Nicht-CO2-Spektrum wird dann eben zwangsläufig ansteigen, denn diese alternativen Fenster sind weiter offen.

Wenn der Wind ordentlich auf ein Haus bläst, bei dem alle Fenster offen sind und man macht dann ein Fenster langsam immer weiter zu, dann wird der Wind immer noch durchs Haus wehen, er wird aber verstärkt auf andere Fenster ausweichen.

[Marathon]

Seit dem Anfang des 20. Jh. sind die physikalischen Grundlagen bekannt (siehe z.B. die Arbeit von Hulburt, der es 1931 schon besser verstanden hat, als Du heute: [Links nur für registrierte Nutzer]).

Dieses Argument darfst du eigentlich nicht verwenden, denn in deinem [Links nur für registrierte Nutzer] hast du den Wissensstand vom Anfang des 20. JH. niedergemacht ("die auf dem wissenschaftlichen Niveau von 1900 stehengeblieben sind").

[Bob.C]

Das heißt also, bei höherer CO2-Konzentration haben wir in den hohen Luftschichten mehr CO2-Moleküle, die mehr Licht wieder zur Erde zurückstrahlen?

Du bist auf dem richtigen Weg.

Dazu müsste man wissen, wie es sich mit der CO2-Konzentration in hohen Luftschichten verhält.

Kann das CO2 überhaupt so hoch steigen?

Und schon wieder davon abgekommen.

Dann vielleicht auch in einem Fenster, welches außerhalb des CO2-relevanten Bereiches liegt, also kommt das Licht dann doch wieder weg von der Erde. Der Anteil im Nicht-CO2-Spektrum wird dann eben zwangsläufig ansteigen, denn diese alternativen Fenster sind weiter offen.

Wenn der Wind ordentlich auf ein Haus bläst, bei dem alle Fenster offen sind und man macht dann ein Fenster langsam immer weiter zu, dann wird der Wind immer noch durchs Haus wehen, er wird aber verstärkt auf andere Fenster ausweichen.

Komplettes Rough.

[Bob.C]

Dieses Argument darfst du eigentlich nicht verwenden, denn in deinem [Links nur für registrierte Nutzer] hast du den Wissensstand vom Anfang des 20. JH. niedergemacht ("die auf dem wissenschaftlichen Niveau von 1900 stehengeblieben sind").

Du hast es nicht verstanden. Mit dem gleichen Argument könntest Du sagen, wenn ich Einsteins Gleichungen verwende, dürfte ich nicht auf Newtons Erkenntnisse zurückblicken. Und wenn ich Newtons Gleichungen verwende, dürfte ich nicht Galileis Erkenntnisse würdigen. Der Punkt ist doch, dass Hulburt 1931 als einer der Ersten zeigen konnte, dass das Experiment von Angström und Koch Unsinn war. Seitdem haben zig Experimente bestätigt, dass die Schlussfolgerungen von Angström falsch waren. Sich jetzt auf den Standpunkt zu stellen, dass man aber trotzdem lieber an Angströms Experiment glauben will, wäre dumm, etwa so wie wenn man lieber an ein ptolemäisches Weltbild glauben wollte und alles was danach kam, einfach ignoriert. Seltsamerweise wird genau das von den Faktenleugnern praktiziert.

[Bob.C]

Ich habe allerdings die unentdeckten Veränderungen am Tiefseeboden gemeint. Da gibt es keine bekannten Daten, die man korrigieren könnte. Fakt ist, die Sache mit der Messung des globalen Meeresspiegels ist extrem kompliziert, weil auch die bekannten Effekte nur schwer zu berechnen sind, da sie einer ständigen Veränderung unterliegen.

Du glaubst also, dass die oben gezeigten Messpunkte der letzten 120 Jahre durch unentdeckte Veränderungen am Tiefseeboden zustande kamen?

Nur weil etwas extrem kompliziert ist, heisst das noch lange nicht, dass es falsch ist. Üblicherweise wird getestet, welchen Einfluss bestimmte Korrekturen auf eine Messkurve haben, z.B. Fiedler, J.W., and C.P. Conrad, 2010, Spatial variability of sea level rise due to water impoundment behind dams, Geophysical Research Letters, L12603. Ist ein Einfluss in der Grössenordnung von 0.05 mm/Jahr für den insgesamt beobachteten Anstieg relevant?

In den Medien liest man ständig über Studien zum abschmelzen vom Festlandeis, das soundsoviel Millimeter zum Meeresspiegelanstieg beiträgt. Selbst wenn diese Zahlen stimmen dauert es über 10.000 Jahre bis das Eis abgeschmolzen ist, bei linearer Betrachtung. Nur ist es dort, wo die große Masse des Eises liegt, auch im Sommer kälter als minus25 Grad. Wie soll da etwas abschmelzen? Und was ist mit dem Schnee, der ständig obendrauf kommt und nie schmilzt?

Schau Dir die Nettobilanz von Grönland an.

[kotzfisch]

Ja? Zeig uns mal die Grönland Bilanz.

[kotzfisch]

Antarktis schmilzt ja auch-bei Durchscnitten von -30Grad.
Neue, politisch korrekte Physik.

[meiermitm]

Hier einmal eine Graphik welche zeigt, wie weit der Strahlungseffekt des CO2 überhaupt wirksam ist.

Auf der senkrechten Achse wie auch auf der waagrechten ist die Höhe aufgetragen. Auf der senkrechten aber die "gedachte" Höhe, wie man sie sich eben normalerweise denkt.

Auf der waagrechten dagegen die Höhe, wo man eben den entsprechenden Wert sehen will.

Man sieht dann z.B., daß bei 20 km waagrecht die CO2Strahlung, welche in einer Höhe von 20 km abgestrahlt wurde, bei einer Höhe von ca. 22 km bereits zu 90% absorbiert ist. Erst bei größeren Höhen strahlt das CO2 überhaupt in den Weltraum.

UNd in der noramlen Wetterschicht, etwa die in 5 km Höhe, ist die Absorbtion der CO2 noch so stark, daß die CO2-Strahlung nur wenige Meter weit kommt.

Das Bild gilt für den Bereich 14-16 my, also das behauptete "offene" Strahlungsfenster. Es ist praktisch vollkommen DICHT !

Nur in großen Höhen ist die Atmosphäre Richtung Weltraum für CO2-Strahlung durchlässig.

Ein Satellit empfängt CO2 Strahlung daher nur aus Höhenbereichen oberhalb von rund 35++ km.

Das Bild ist für eine Absorptionslänge der CO2 Strahlung von 10m berechnet, wie sie bei uns am Erdboden herrscht. Nach 10m ist die Strahlungsintensität daher auf exp(-1) abgefallen.

Wegen der mit der Höhe fallenden Luftdichte bzw. abnehmendem CO2-Partialdrucke wird die Absorbtsionslänge mit der Höhe immer größer.

Diese Graphik widerlegt den behaupteten Treibhauseffekt. Es gibt keine "atmosphärische Rückstrahlung" im 14-16 my Bereich, dem angeblichen Fenster.

Erst unterhalb eines CO2 Pegels von rund 10 ppm würden sich die Verhältnisse ändern. Bei "unseren" 380 ppm ebenso wie auf der Venus ist strahlenmäßig schon "alles" gelaufen bzw. erledigt. Die Atmosphäre ist in beiden Fällen längst CO2-mäßig abgesättigt.