gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

Ich lach mich weg.So ein Schwachsinn.

[Bob.C]

Ist nicht Dein Ernst: Mann et al, mussten dann doch nachbessern.

Wovon redest Du? Das PNAS-Paper wurde 10 Jahre (!) nach MBH98 publiziert. Ich sag's ja, während Ihr Klimaverschwörungstheoretiker auf der Stelle tretet und mit Eurem "Wissen" hinterm Mond bleibt, schreitet die Wissenschaft voran.

[kotzfisch]

Ja, dann präsentier doch, das, was Du hast.

[Bob.C]

Kommen wir lieber nochmal auf das ursprüngliche Thema zurück. Die von Dir angezweifelten Januartemperaturen von der NOAA. Was haben Thomas Smith und seine Kollegen Richard Reynolds, Thomas Peterson und Jay Lawrimore mit Michael Mann zu tun? Warum unterstelltst Du grundsätzlich jedem Wissenschaftler, der sich Klimadaten beschäftigt, dass er unaufrichtig sei und Daten fälschen würde?

[meiermitm]

@Bob.C

Wissenschaftliche Realität ist tatsächlich etwas Schönes. Allerdings nur dann, wenn es sich wirklich um Wissenschaft handelt und nicht um Betrug. Leider habe ich feststellen müssen, nach einer sehr langjährigen Glaubensphase, daß die heutige Wissenschaft in großen Teilen in unglaublichem Maße verlogen ist. Wissenschaft ist heute sehr stark politisiert und wird zur Lenkung der Massen benutzt.

Alles, was hier in vielen Themen schon durchgekaut wurde, habe ich früher als "Mainstreamler" durchaus auch geglaubt. Heute dagegen bin ich der allgemeine Buhmann, der überall sagt: Falsch.
Wie sehr ich mein "falsch" vertrete magst Du, ob Du es glaubst oder nicht, daran erkennen, daß ich als Hersteller eines "klimarelevanten" Hochpreisprodukts niemals auf diesen CO2 Zug in meiner Werbung aufgesprungen bin und immer gesagt habe, daß Co2 für das Klima völlig uninteressant ist. Ich hatte bessere Argumente anzubieten, saubere und und absolut ehrliche. Als Einziger auf dem diesbezüglichen Markt konnte ich neben den "klimarelevanten" Fakten nämlich noch ein weiteres unschlagbares Faktum anbieten: Preiswerter als die "Natur". Diese Hürde hat die Konkurrenz nämlich nicht geschafft. Sie konnte nur mit "Klimageschrei" ihr Produkt verkaufen. Ich konnte dagegen sogar das ansonsten von niemandem erreichte wirtschaftlichen Argument ins Feld führen.

Wir wissen heute, daß der Mars sich seit rund 40 Jahren ähnlich wie die Erde um rund 0,7°C erwärmt hat. Wie es bei anderen Planeten aussieht, weiß ich nicht. In ähnlichem Maße soll sich auch die Erde erwärmt haben, "natürlich" wegen "CO2" und des Treibhauseffektes. Und wir wissen auch, daß die Klimaspinner die irrsinnige Aussage gemacht haben, die Sonne hätte nichts mit dem Klima zu tun! Dies ist bereits an Absurdität kaum überbietbar!

Da wohl nicht anzunehmen ist, daß die Marserwärmung durch Rückstrahlung von der Erde zustande gekommen ist und dort wohl auch keine Bakterie ihr Dasein fristet, kann diese Temperaturänderung nur astronomosche/kosmische Ursachen haben. Alleine der Umstand, daß die "Klimaschwankungen" der Erde seit Jahrtausenden bekannt sind, ohne daß der Mensch einen nennenswerten Einfluß mangels Masse (100 Mio Menschen) haben konnte, zeigt, daß wir nicht die Ursache sein können.

Desweiteren ist anhand des zeitlichen Verlaufs ganz klar zu erkennen, daß CO2 sich immer erst nach Temperaturänderungen "angepasst" hat. CO2-Änderung ist also Nachwirkung von Temperaturänderungen und nicht Ursache. Beliebte Behauptungen mit "Rückkopplungen", welche letztlich in die Vergangenheit hätten Rückkoppeln müssen, zeigen bereits die bewußte Idiotie solcher Behauptungen auf.

Bei allen politischen Manipulationen kommt es immer nur darauf an, mehr als 50% der Massen überzeugen zu können! Diese meist 99% sind dann in der Lage, die restlichen 1% niederschreien zu können.

Bei CO2 haben wir glücklicherweise die Venus, deren Atmosphäre zu rund 96% aus CO2 besteht. Die Venus hat Oberflächentemperaturen um 500°C und das CO2 soll dafür verantwortlich sein. Eine einfache Rückrechnung zeigt, daß die Venusatmosphäre sich völlig normal verhält. Sie verhält sich so, wie sich jede andere Atmosphäre mit einem Temperaturgradienten von g/cp verhalten muß. Rechnet man von der Wolkengrenze mit diesem Gesetz zurück, kommt man auf die rund 500°C Oberflächentemperatur.

Der Strahlungstransport durch CO2 spielt in der Atmosphäre überhaupt keine Rolle. Experimente von Dr. Hug lassen erkennen, daß der Strahlungstransport nur auf wenigen Metern wirksam ist. In der Erdatmosphäre bei 380 ppm CO2 rund 100m oder weniger. Auf der Venus ist die kennzeichnende CO2 Strahlungstransportlänge bereits auf den mm Bereich runtergeflutscht.

Erst unterhalb von rund 10 ppm CO2 in der Erdatmosphäre spielt der Strahlungstransport eine Rolle. Weil dann die kennzeichnende Größe, Transportweg wo die Strahlungsdominanz auf 1/e abgesunken ist, auf unterhalb 10 km Länge, also "Atmosphärenhöhe" , abgesunken ist. Bei unseren rund 100m kennzeichnender Länge spielt daher CO2 keinerlei Rolle mehr. Selbst bei einer Verzehnfachung des CO2 Pegels würde sich die Temperatur um höchstens 0,01 K erhöhen.

"Man" versucht aus den natürlichen Klimaschwankungen genauso wie aus den Börsenschwankungen Gewinn zu erzielen. Gelernt ist gelernt. Spekulantengeschäft!

[Paul Felz]

[...]

"Man" versucht aus den natürlichen Klimaschwankungen genauso wie aus den Börsenschwankungen Gewinn zu erzielen. Gelernt ist gelernt. Spekulantengeschäft!

Auf den Punkt gebracht.

Die Kürzung ist keine Herabwertung der gekürzten Stellen!

[Skaramanga]

Früher drohten die Herrschenden dem tumben volck mit "Gott" und "ewiger Verdammnis" um ihnen den letzten Groschen aus den Rippen zu schlagen - heute droht man ihnen mit "wissenschaftlichen Erkenntnissen" und ökologisch-klimatischen Katastrophen. Und, hey! die alte Masche klappt immer noch. Geil.

[Bob.C]

Früher drohten die Herrschenden dem tumben volck mit "Gott" und "ewiger Verdammnis" um ihnen den letzten Groschen aus den Rippen zu schlagen - heute droht man ihnen mit "wissenschaftlichen Erkenntnissen" und ökologisch-klimatischen Katastrophen. Und, hey! die alte Masche klappt immer noch. Geil.

Früher drohte aufgeklärten Menschen, die auf der Grundlage von wissenschaftlichem Arbeiten zu neuen Erkenntnissen gelangten und diese öffentlich machten, der Scheiterhaufen. Insbesondere dann, wenn sie Positionen vertraten, die gewissen Kreisen unangenehm waren. Damals reichte es, Erkenntnissuchende der Hexerei zu bezichtigen oder ihnen irgendwelche sinistren Machenschaften zu unterstellen. Das tumbe volck hat's gefressen und schwuppdiwupp begann die Jagd. Und, hey! Die alte Masche klappt immer noch.

[romeo1]

Früher drohte aufgeklärten Menschen, die auf der Grundlage von wissenschaftlichem Arbeiten zu neuen Erkenntnissen gelangten und diese öffentlich machten, der Scheiterhaufen. Insbesondere dann, wenn sie Positionen vertraten, die gewissen Kreisen unangenehm waren. Damals reichte es, Erkenntnissuchende der Hexerei zu bezichtigen oder ihnen irgendwelche sinistren Machenschaften zu unterstellen. Das tumbe volck hat's gefressen und schwuppdiwupp begann die Jagd. Und, hey! Die alte Masche klappt immer noch.

Außer hysterischen Pöbeleien ist Deine Beweisführung sehr schmalbrüstig.

[Primer]

Außer hysterischen Pöbeleien ist Deine Beweisführung sehr schmalbrüstig.

Sagt ausgerechnet der Forenoberpöbler. Schau Dir Deine eigenen Beiträge mal an, die sind VOLL von Pöbeleien! Unterste Schublade. Zum Thema beizutragen hast Du wie immer: NICHTS.