gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Bob.C]

Auweia. Wie alt bist Du?

Auweia. Ist das jetzt das Einzige, was Dich an dieser Stelle interessiert?

[Paul Felz]

Auweia. Ist das jetzt das Einzige, was Dich an dieser Stelle interessiert?

Ja, nur mit der richtigen Antwort kannst Du vermeiden, daß ich Dich für geistig behindert halte.

[kotzfisch]

Obsolet ist ja das Einzige, was mir für Man et al einfällt.
Der Kerl ist ein Datenfälscher erster Güte, sonst nichts.

[Bob.C]

Die Man Hockeystick ist obsolet.
Die geschönte ist reine Kosmetik.
Lächerlich - lächerlich sich mit diesem Schundwerk an
pseudostatistischem Mist auch noch zu befassen.
Du kannst daran glauben - freilich - nur hat das mit der
Realität nichts zu tun.

"Die Man Hockeystick" wie Du die Kurve nennst ist wissenschaftliche Realität, da kannst Du wütend auf einem Bein herumhüpfen und kreischen wie Du willst. Sei doch froh, M&M haben ihren Beitrag geleistet, die teilweise sogar berechtigten Kritikpunkte werden in künftige Studien einfliessen. So funktioniert Wissenschaft. Neue Messdaten werden zeigen, wie richtig oder falsch frühere Schlussfolgerungen waren. Wieviele Hockeystick-Kurven brauchst Du denn, um zu kapieren, dass die Realität eben so ist wie sie ist?

[kotzfisch]

Reale Messwerte wären schön.

Selbst die sagten ja nicht aus, dass AGW stattgefunden hätte.
Nicht wahr?

[kotzfisch]

Und: so funktioniert Wissenschaft: das mußt Du mir nicht erklären,Freund Nase.

[Bob.C]

Reale Messwerte wären schön.

Selbst die sagten ja nicht aus, dass AGW stattgefunden hätte.
Nicht wahr?

Ich hatte Dich gefragt, wie viele Proxyrekonstruktionen Du brauchtst, um zu verstehen, wie die Realitäten sind. Wenn Du grundsätzlich nicht mit paläoklimatologische Methoden arbeiten willst, brauchst Du Dich auch nicht über MBH99 aufzuregen.

[Bob.C]

Und: so funktioniert Wissenschaft: das mußt Du mir nicht erklären,Freund Nase.

M&M haben Anstösse gelieftert. Eine Diskussion angeregt. Leider verlief einiges davon unter der Gürtellinie, aber sei's drum. Die Methodik wurde intensiv diskutiert. Dabei kam heraus, das Mann et al. manches hätten besser machen können. Es kam aber auch dabei heraus, dass M&M einiges nicht verstanden haben (Stichwort PCA) und selbst eine Menge Fehler fabriziert haben. Das Thema ist nunmal komplex und da kann es nur hilfreich sein, wenn viele Köpfe ihren Input liefern. Nicht zuletzt deshalb ist die Datenbasis für das PNAS-Paper von Mann et al. 2008 auch um einiges umfangreicher und die Methodik verbessert worden. Jetzt müssen sich auch M&M mit den Realitäten abgeben.

[kotzfisch]

Hi, Lustig-die Proxydaten von Man et al waren, nun, "lustig".
So gehts nicht.
So beweist man gar nichts.

[kotzfisch]

Ist nicht Dein Ernst: Mann et al, mussten dann doch nachbessern.Danke- so geil und lustig.

Brauhahraharhar..

"Hide the decline"