gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Bob.C]

Mann bezog seine Proxydaten aus 60 Proben us einheimischer Zirbelkiefern-was eine Datengrundlage.Dann
benutzte er ein Modell, bei dem immer eine Exponentialkurve rauskommt.Schwupps.Fertig war die IKONE der Klimahysteriker.Pech nur, dass Intyre und Kiltrick rechnen konnten.

Das Modell war korrekt und wurde von Wahl und Ammann genau so bestätigt. Der Fall Mann et al. wurde von zig Komissionen, u.a. der National Academy of Sciences (USA) untersucht und in allen Fällen kam man zu dem Schluss, dass Mann et al. nichts Unlauteres vorzuwerfen ist. Nichts! Dass bei McIntyre und McKitrick auch mit Zufallszahlen ein Hockeystick herauskam, lag schlicht und einfach daran, dass die beiden Fehler in ihrem Programm hatten. Offensichtlich können sie eben doch nicht richtig rechnen. Aber ehrlich gesagt, habe ich gar keine Lust mit Dir über Mann et al. zu reden. 1. Würdest Du die Fakten sowieso leugnen. Für Faktenleugner wie Dich ist es doch viel einfacher, sich auf den üblichen faktenfreien Propagandaseiten eine längst überholte Unwahrheit herauszupicken und diese für alle Ewigkeiten wiederzukäuen. Scheissegal, wenn sich mittlerweile längst herausgestellt hat, dass die Skeptiker-Propaganda auf Lügen, falsch Verstandenem, falsch Gerechnetem, frei Erfundenem oder sonst irgendetwas Dahergeschwurbeltem basiert, eine auf EIKE oder WUWT veröffentlichte Propagandameldung bleibt für Euch für alle Zeiten die einzige Wahrheit. Wissenschaftliche Arbeiten hingegen werden von Euch diffamiert, als Lügen und Gefälligkeitsarbeiten in den Dreck gezogen. Der Hockeystick wurde mittlerweile von mehreren Arbeitsgruppen bestätigt, auch mit anderen Proxies als jenen, die Mann et al. verwendet haben. Wissenschaft funktioniert eben nicht so wie Ihr es gerne hättet. Im Gegensatz zu Euch arbeiten Wissenschaftler mit Fakten, Aussagen können durch neue Messreihen bestätigt oder wiederlegt werden. Methoden können kritisiert und dadurch verbessert werden. Aber auch die Kritik muss stimmen und sich eine Überprüfung gefallen lassen. Bestätigt sich nach Jahren jedoch, dass die ursprüngliche Aussage korrekt war, müssen auch die Kritiker akzeptieren, dass sie sich eventuell geirrt haben. Alles andere ist reine Hexenjagt. Aber davon versteht Ihr mehr. 2. Würdest Du eh nur ausfällig werden. 3. Glaube ich nicht, dass Du auch nur annähernd in der Lage bist, das Thema überhaupt zu verstehen.

[Bob.C]

Bis jetzt gibt es noch keinen seriösen Beweis für die Klimapaniktheorie, aber reichlich Anzeichen für massive Datenmanipulationen.

Der Vorwurf wird solange in's Leere laufen, wie die Leugnerseite es schlichtweg nicht fertigbringt, diese angeblichen Fälschungen auch zu zeigen, und zwar so, dass nicht irgendein Rechenfehler beim Nachrechnen zu einer Verurteilung führt, sondern in dem gebotenen wissenschaftlichen Rahmen, der eine Prüfung sowie mögliche Korrekturen zulässt. Sprich: Peer-Review-Publikationen. Wieso bekommt die Leugnerseite das nicht hin? Allein dieser Fakt spricht schon für sich. Verschwörungsseitengeschwurbel wie bei EIKE reicht hier sicherlich nicht!

[kotzfisch]

Deswegen erscheint der Hockeystick auch nicht mehr in den AReports der IPCC.
Weil er so stimmig ist.Mach Dich doch ruhig weiter lächerlich.

[Bob.C]

Bis jetzt gibt es noch keinen seriösen Beweis für die Klimapaniktheorie, aber reichlich Anzeichen für massive Datenmanipulationen.

Wenn Du grundsätzlich jeder Studie, die von einer klimawissenschaftlichen Institution stammt, sei es NOAA, NASA, eine Universität oder irgend etwas Vergleichbares, unterstellst, sie basiere lediglich auf manipulierten Daten, ist jede weitere Diskussion sinnlos. Was willst Du denn dann noch diskutieren? Die Leugner bleiben bei ihrem Verschwörungsglauben und die wissenschaftliche Seite bei ihren Daten. Die wissenschaftliche Seite entwickelt sich weiter, erbringt neue Daten, entwickelt neue Methoden, wiederlegt alte Erkenntnisse und kommt zu neuen Erkenntnissen. Die Faktenleugner bleiben einfach auf dem gleichen Standpunkt, den sie schon immer hatten. Die alten Verschwörungsgeschwurbelseiten von EIKE tun's doch auch, nicht wahr? Offenslichtlich reicht es Dir schon, einfach mal zu behaupten, es gäbe "reichlich Anzeichen für massive Datenmanipulationen". So wird nie eine Diskussion daraus.

[Bob.C]

Deswegen erscheint der Hockeystick auch nicht mehr in den AReports der IPCC.
Weil er so stimmig ist.Mach Dich doch ruhig weiter lächerlich.

Was laberst Du da? So ein Schwachsinn! Du machst Dich gerade lächerlich. Hab ich's doch richtig vermutet, dass Du von dem Thema keine Ahnung hast. Schau Dir den AR4 halt erstmal an, dann findest Du auch die entsprechende Kurve. Und es nicht nur ein Hockeystick, es sind ganze zwölf Hockeysticks.

[Paul Felz]

Wenn Du grundsätzlich jeder Studie, die von einer klimawissenschaftlichen Institution stammt, sei es NOAA, NASA, eine Universität oder irgend etwas Vergleichbares, unterstellst, sie basiere lediglich auf manipulierten Daten, ist jede weitere Diskussion sinnlos. Was willst Du denn dann noch diskutieren? Die Leugner bleiben bei ihrem Verschwörungsglauben und die wissenschaftliche Seite bei ihren Daten. Die wissenschaftliche Seite entwickelt sich weiter, erbringt neue Daten, entwickelt neue Methoden, wiederlegt alte Erkenntnisse und kommt zu neuen Erkenntnissen. Die Faktenleugner bleiben einfach auf dem gleichen Standpunkt, den sie schon immer hatten. Die alten Verschwörungsgeschwurbelseiten von EIKE tun's doch auch, nicht wahr? Offenslichtlich reicht es Dir schon, einfach mal zu behaupten, es gäbe "reichlich Anzeichen für massive Datenmanipulationen". So wird nie eine Diskussion daraus.

Nur kommt die wissenschaftliche Seite nie zu Wort. Nur die bezahlten Wissenschaftler, die für das gewünschte Ergebnis bezahlt werden.

[Bob.C]

Im IPCC AR4 steht auch, wie die angeblich so fundamentale Kritik von M&M zu bewerten ist:

Wahl and Ammann (2006) also show that the impact [of the McIntyre and McKitirck critique] on the amplitude of the final reconstruction [by MBH98] is very small (~0.05°C)

0.05°C. Wow. Und dafür die ganze Hexenjagd?

[Bob.C]

Nur kommt die wissenschaftliche Seite nie zu Wort. Nur die bezahlten Wissenschaftler, die für das gewünschte Ergebnis bezahlt werden.

Offensichtlich arbeitet die Leugnerseite nicht wissenschaftlich, sonst käme sie zu Wort. Wer bezahlt in welcher Art von Verschwörungstheorie hunderte von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt für das "gewünschte" Ergebnis (was immer das auch sein soll)?

[romeo1]

Offensichtlich arbeitet die Leugnerseite nicht wissenschaftlich, sonst käme sie zu Wort. Wer bezahlt in welcher Art von Verschwörungstheorie hunderte von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt für das "gewünschte" Ergebnis (was immer das auch sein soll)?

Zur Wissenschaftlichkeit der Datenfälscher um Mann et al hätte ich noch etwas anzubieten:

Bei Überprüfung durch unabhängige Wissenschaftler stellte sich heraus, daß das Computerprogramm, das die Hockeystick-Kurve aus den eingegebenen Wetterdaten der Vergangenheit erzeugt hat, immer eine flache Kurve erzeugt, die am Ende dramatisch ansteigt. Sogar wenn man das Programm mit zufälligen Daten füttert, wird diese Kurve erzeugt. Prof. Michael Mann, der die Hockeystick-Kurve veröffentlicht hat, verweigert die komplette Offenlegung seiner Methoden und Daten. Man muß schon sehr gutgläubig sein, wenn man nach dieser Weigerung annimmt, daß bei der Erstellung der Graphik alles mit rechten Dingen zugegangen sei.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bob.C]

Zur Wissenschaftlichkeit der Datenfälscher um Mann et al hätte ich noch etwas anzubieten:

Bei Überprüfung durch unabhängige Wissenschaftler stellte sich heraus, daß das Computerprogramm, das die Hockeystick-Kurve aus den eingegebenen Wetterdaten der Vergangenheit erzeugt hat, immer eine flache Kurve erzeugt, die am Ende dramatisch ansteigt. Sogar wenn man das Programm mit zufälligen Daten füttert, wird diese Kurve erzeugt. Prof. Michael Mann, der die Hockeystick-Kurve veröffentlicht hat, verweigert die komplette Offenlegung seiner Methoden und Daten. Man muß schon sehr gutgläubig sein, wenn man nach dieser Weigerung annimmt, daß bei der Erstellung der Graphik alles mit rechten Dingen zugegangen sei.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Genau die Art von Antwort, die ich erwartet habe. Einmal in ein Skeptikerhirn gepflanzt, bleibt jede noch so überhohlte und längst wiederlegte Verleumdungspropaganda als "Wahrheit" bestehen, auf dass die "Wahrheit" niemals anders sein könnte. Egal was am Ende davon übrig bleibt.

Zunächst die Antwort von Mann et al. auf die von M&M erhobenen Vorwürfe:

The recent paper by McIntyre and McKitrick (Energy and Environment, 14, 751-771, 2003) claims to be an "audit" of the analysis of Mann, Bradley and Hughes (Nature, 392, 779-787, 1998) or "MBH98". An audit involves a careful examination, using the same data and following the exact procedures used in the report or study being audited. McIntyre and McKitrick ("MM") have done no such thing, having used neither the data nor the procedures of MBH98. Thus, it is entirely understandable that they do not obtain the same result. Their effort has no bearing on the work of MBH98, and is no way a "correction" of that study as they claim. On the contrary, their analysis appears seriously flawed and amounts to a gross misrepresentation of the work of MBH98. The standard protocol for scientific journals receiving critical comments on a published paper is to provide the authors being criticized with an opportunity to review the criticism prior to publication, and offer them the chance to respond. Mann and colleagues were given no such opportunity.

It seems clear that MM have made critical errors in their analysis that have the effect of grossly distorting the reconstruction of MBH98. Key indicators of the original MBH98 network appear to have been omitted for the early period 1400-1600, with major consequences for the character of the MM reconstruction of Northern Hemisphere temperatures over that interval.

[Links nur für registrierte Nutzer]