Was ist los in Libyen? Ursachen, Wirkung und Entwicklung / Sammelstrang

[GnomInc]

Wenn der Westen oder die vielen jungen Menschen im Iran, in Syrien oder in Libyen nichts tun, wann bitte dann ? Wenn man nichts tut, dann wird sich auch nie etwas ändern. Das "auf der Stelle treten" kann nicht mehr so weiter gehen.

Du hast doch den Arsch offen .......

Falls irgendwer in all diesen muslimisch -autoritären Staaten Veränderungen wünscht - bitteschön -- das sollen sie gefälligst unter sich ausmachen.

1989 ff ging das auch im Ostblock , ohne das die NATO und die VSA *hilfreich *
die Aufständischen zum Sieg bombten.

Mich kotzen all diese Rundum -Aggressionen nur noch an ......
Jugoslawien , Afghanistan , Irak , Lybien ....

Wenigstens haben die " Allergrössten " in Somalia eins auf die Fresse bekommen,
auch wenn es niemandem weitergeholfen hat ...

.

[Kongo Bongo]

Genau.

Die Skepsis vieler Leute hier verstehe ich überhaupt nicht. Die Despoten müssen weg. Danach sehen wir weiter, was passieren wird. Der Machterhalt von Gaddafi, Assad oder dieser Unterdrücker im Iran kann nicht im westlichen Interesse sein.

Das wird sich mit der Demokratie schon entwickeln. Ich bin da ganz zuversichtlich.

Deine Zuversicht wird durch keinen einzigen historischen Fall gestützt. Ein wahrer Demokrat wie Gaddafi der Atatürk nacheiferte und den Islam zurückdrängte, um diesen die folkloristische Bedeutung übrig zu lassen, die er verdient, wird grade weggebombt um den radikalsten und extremistischsten Kräften zur Macht zu verhelfen.

[schlaufix]

Genau.

Die Skepsis vieler Leute hier verstehe ich überhaupt nicht. Die Despoten müssen weg. Danach sehen wir weiter, was passieren wird. Der Machterhalt von Gaddafi, Assad oder dieser Unterdrücker im Iran kann nicht im westlichen Interesse sein.

Das wird sich mit der Demokratie schon entwickeln. Ich bin da ganz zuversichtlich.

Ich glaube du verstehst so einiges nicht! In Libyen geht es schlichtweg um wirtschaftliche Interessen des Westens. Ausser den von dir genannten Ünterdrückern gibt es noch eine ganze Menge auf der schönen Welt. Warum müssen die eigentlich nicht weg? Und warum durfte Gaddafi 30 Jahre lang Diktator sein?
Richtig! Man hat sich einfach nicht getraut ein Land ohne Grund anzugreifen. Da kam der bewaffnete Aufstand der Rebellen gerade richtig um deren Familien vor Gaddafis Truppen zu beschützen.

[Dragus]

Du weißt genau was ich meine. Es ist schon ein Unterschied, ob ein weltlicher Herrscher religiöse Strömungen kleinhält, oder Vertreter dieser Strömungen an der Staatsspitze stehen und dann den Koran zum Alleinrechtsanspruch erheben. Imerhin gibts ja fest mehr Bilder der Rebellen beim Beten, als beim Kämpfen.

Er hat sie ruhig gehalten mit Petrodollars. Darüber hinaus hat er sein Land eher schleicht unter Kontrolle, sonst käme die Nato wohl kaum ohne Bodentruppen aus.

Wie dem auch sei, einige Terroranschläge gegen den Westen hat er ja koordiniert, dann der Schwenk, Geld eingesammelt - und dann der nächste Betrug. Und weil es also auch in diesem rückständigen Bananenstaat haufenweise gewaltbereite Islamisten gibt, darf er das dann alles? Und der militärisch haushoch überlegene Westen hat das dann zu schlucken, weil er so außerordentlich dämlich ist? Vielleicht die andere Wange hin halten? Ob das Gaddafi verstehen würde? Ob das die Islamisten verstehen würden?

Wie stellst du dir eine dauerhaft friedliche Koexistenz mit solchen Staaten vor? Die Frage ist doch nur, wann sie zusammen brechen und/oder einem in den Rücken fallen - Schuld ist dann sowieso der Westen. Eigenverantwortung ist ein Fremdwort in der dortigen Mentalität.

[Dragus]

Genau.

Die Skepsis vieler Leute hier verstehe ich überhaupt nicht. Die Despoten müssen weg. Danach sehen wir weiter, was passieren wird. Der Machterhalt von Gaddafi, Assad oder dieser Unterdrücker im Iran kann nicht im westlichen Interesse sein.

Das wird sich mit der Demokratie schon entwickeln. Ich bin da ganz zuversichtlich.

Ich nicht. Aber es wird dort bald noch wesentlich größere Kriege und Hungerkatastrophen geben. 2,5 mrd Chinesen und Inder verzichten nicht auf Fleisch und Biosprit, damit 1,3 mrd. Muslime billige Grundnahrungsmittel importieren und teures Erdöl exportieren können. Die Region ist dabei, den Wettlauf gegen den Rest der Welt zu verlieren. Vergleich mal die wirtschaftliche oder gesellschaftliche Dynamik von Pakistan oder Bangladesh mit Indien, dann weist du, wohin die Reise geht.

[Dragus]

Deine Zuversicht wird durch keinen einzigen historischen Fall gestützt. Ein wahrer Demokrat wie Gaddafi der Atatürk nacheiferte und den Islam zurückdrängte, um diesen die folkloristische Bedeutung übrig zu lassen, die er verdient, wird grade weggebombt um den radikalsten und extremistischsten Kräften zur Macht zu verhelfen.

Gaddafi hat den Islam nicht zurück gedrangt, sondern sich arrangiert, so lange es ging und die Extremsten eben verschwinden lassen. Da ähnelt er Attatürk. Aber so was geht immer nur auf Zeit, denn die Islamisten sind stets die einzige Opposition, die sich in solchen Diktaturen halten kann.

Und am Ende stehen dann Persönlichkeiten wie Erdogan an der Spitze und kuscheln mit dem Islam.

Nenne mir doch nur mal einen einzigen islamischen Staat, nur einen einzigen, der eine stabile Demokratie entwickelte und sich als zuverlässiger Bündnispartner erwies, wenn du schon von "historischen Fällen" sprichst.

[Quo vadis]

Den Katzenjammer hätte Russland selber verhindern können. Die Aussage an sich ist aber mehr als richtig.

Russland kritisierte die internationalen Luftangriffe auf Einheiten Gaddafis erneut als «unerlaubte Militärintervention». Die Unterstützung der Rebellen sei ein Verstoß gegen die UN-Resolution, sagte Außenminister Sergej Lawrow in Moskau. Es herrsche «praktisch Bürgerkrieg» in dem nordafrikanischen Land. «Aber in dem UN-Beschluss ist keine Rede davon, dass eine ausländische Koalition hier Partei ergreifen soll.»

[Dragus]

Den Katzenjammer hätte Russland selber verhindern können. Die Aussage an sich ist aber mehr als richtig.

Russland kritisierte die internationalen Luftangriffe auf Einheiten Gaddafis erneut als «unerlaubte Militärintervention». Die Unterstützung der Rebellen sei ein Verstoß gegen die UN-Resolution, sagte Außenminister Sergej Lawrow in Moskau. Es herrsche «praktisch Bürgerkrieg» in dem nordafrikanischen Land. «Aber in dem UN-Beschluss ist keine Rede davon, dass eine ausländische Koalition hier Partei ergreifen soll.»

Da hat Lawrow wohl vergessen, das in den UN-Beschluss aufnehmen zu lassen oder ein Veto ein zu legen. Vielleicht prägen wir einen neues Wort für Lawrow? Wie wäre es mit "Neutrale Intervention"? Der hat auch schon besser gelogen. Soll mal lieber erklären, warum Russland weder gegen die Resolution stimmte, noch ein Veto einlegte, das wäre interessanter, als das Gewäsch für die Presse.

[Esreicht!]

...Nenne mir doch nur mal einen einzigen islamischen Staat, nur einen einzigen, der eine stabile Demokratie entwickelte und sich als zuverlässiger Bündnispartner erwies, wenn du schon von "historischen Fällen" sprichst.

Aktuell wird aber von der "Allianz der Willigen" offiziell "Demokratie" herbeigebombt und so von den Medien ein Angriffskrieg rechtfertigt

Wenn sich westliche Ölfirmen von Gaddafi betrogen fühlen, dann kann das doch noch lange kein Grund sein, das Nato-Bombardement als Gerechtigkeits - Instanz zu rechtfertigen. Gehts noch?

Die Wallstreet hat die ganze Welt betrogen, Greenspan und Konsorten laufen immer noch frei rum und das Verbrecher-Nest Wallstreet samt FED-Zentrale wurden auch nicht bombardiert!


kd

[elas]

..lass doch Deine trüben Quellen...

wir haben keinen Grund anzunehmen,dass sie nicht die Freiheit suchen....alles andere werden wir sehen..wenn sie ihre Regierungen frei gewählt haben...

..dann allerdings kann es sein,dass wir uns auch neu positionieren müssen...
auch Deutschland hat einmal einen Hitler frei gewählt..aber Generalverdacht?? Nein Danke..

Knud

Ohne Diktator schaffen diese Kameltreiber doch gar keine freie Wahlen!