Was ist los in Libyen? Ursachen, Wirkung und Entwicklung / Sammelstrang

[cruncher]

Wenn man sowieso keine Bodentruppen schickt, kann man sich ja sowas leisten.
Was sind das eigentlich für Typen in der US-Army? Die "Kill-Teams" sind wohl eher die Regel als die Ausnahme.

Das sind Chicagoer oder New Yorker Vorstadtgangster.

[BRDDR_geschaedigter]

Selbst das sonst eher liberale US-Magazin Rollingstone zweifelt mittlerweile an der Aufrichtigkeit der Rebellen.



[Links nur für registrierte Nutzer]

Der Einsatz ist sowieso "unconstitutional".

[Steiner]

Der Einsatz ist sowieso "unconstitutional".

Korrekt. Obama hat mit seiner Zustimmung zum Einsatz, ohne den Kongress zu fragen, die US-Verfassung gebrochen.Das hat sich ja nicht mal Bush mit Afghanistan und dem Irak getraut. Was glaubt dieser Chicagokommunist eigentlich, wer er ist? Impeach Obama!

[Klopperhorst]

Libyen: Rebellen gründen Ölfirma
Tripolis – Libysche Regierungsgegner in der Rebellenhochburg Bengasi haben nach eigenen Angaben eine nationale Ölgesellschaft gegründet. ...

[Links nur für registrierte Nutzer]

Klar, darum dreht es sich.

----

[Marathon]

Der Einsatz ist sowieso "unconstitutional".

Nicht unbedingt.
Der US Präsident ist auch Oberster Militär, der Commander in Chief.
Er darf unter gewissen Umständen auch dieses ihm unterstellte Militär einsetzen.
Er darf jedoch keinen Krieg erklären.
Es gibt aber Fälle, wo man Waffen einsetzt, ohne formale Kriegserklärung, etwas wie bei Reagan, de 1986 Bombenangriffe in Libyen fliegen ließ oder wie bei Clinton der Raketen auf Afghanistan schießen ließ.
Bei einer akuten Bedohung der USA darf der Präsident ebenfalls sofort handeln, ohne erst auf das Abstimmungsergebnis des Kongresses zu warten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Steiner]

Libyen: Rebellen gründen Ölfirma
Tripolis – Libysche Regierungsgegner in der Rebellenhochburg Bengasi haben nach eigenen Angaben eine nationale Ölgesellschaft gegründet. ...

[Links nur für registrierte Nutzer]

Klar, darum dreht es sich.

----

Der kleine Möchtegernfranzose wird schon vor dem Einsatz neue Verträge mit den Rebels ausgehandelt haben. Als er seine Felle davon schwimmen sah musste er handeln.......

[Steiner]

Nicht unbedingt.
Der US Präsident ist auch Oberster Militär, der Commander in Chief.
Er darf unter gewissen Umständen auch dieses ihm unterstellte Militär einsetzen.
Er darf jedoch keinen Krieg erklären.
Es gibt aber Fälle, wo man Waffen einsetzt, ohne formale Kriegserklärung, etwas wie bei Reagan, de 1986 Bombenangriffe in Libyen fliegen ließ oder wie bei Clinton der Raketen auf Afghanistan schießen ließ.
Bei einer akuten Bedohung der USA darf der Präsident ebenfalls sofort handeln, ohne erst auf das Abstimmungsergebnis des Kongresses zu warten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Nur lag in diesem Falle keine Bedrohung der Vereinigten Staaten vor. Das ist der Knackpunkt. Im Falle Reagans wurde ein US-Militärangehöriger getötet und im Falle Clintons musste man davon ausgehen, dass die Al Quaida Kämpfer zum Schaden der US-Bevölkerung ausbildet.

[Fiel]

Zitat von tosh
[Links nur für registrierte Nutzer]
------------------------------------------------------------------------------------
Es steht zwar viel Wahres in diesem Artikel, es ist aber immer wieder diese halbherzige Feigheit der Wissenschaftler sich klar und unmißverständlich auszudrücken, was in dem letzten Satz dieses Strafrechtlers deutlich wird:
So berechtigt seine humanitären Ziele sind: Die Beschädigung der Fundamente des Völkerrechts decken sie nicht.
Immer diese halbherzigen Verniedlichungen.
Er hätte einfach nur schreiben sollen: Die Fundamente des Völkerrechts werden fundamental beschädigt – und fertig.
Das ist für mich genau der gleiche Aufreger, wenn hier die Forenteilnehmer schreiben z.B: ich bin zwar überhaupt kein Freund der NPD – ganz im Gegenteil – aber das Grundrecht auf Demonstration steht auch ihnen zu, als ganz einfach nur klipp und klar zu sagen, die Grundrechte in der BRD gelten für jeden.

[FranzKonz]

Korrekt. Obama hat mit seiner Zustimmung zum Einsatz, ohne den Kongress zu fragen, die US-Verfassung gebrochen.Das hat sich ja nicht mal Bush mit Afghanistan und dem Irak getraut. Was glaubt dieser Chicagokommunist eigentlich, wer er ist? Impeach Obama!

Blöder Schwätzer. Den Kongress braucht er nur für eine Kriegserklärung. Deshalb führen die USA schon seit dem 2. Weltkrieg keine Kriege mehr, sondern bewaffnete Konflikte.

[BRDDR_geschaedigter]

Nicht unbedingt.
Der US Präsident ist auch Oberster Militär, der Commander in Chief.
Er darf unter gewissen Umständen auch dieses ihm unterstellte Militär einsetzen.
Er darf jedoch keinen Krieg erklären.
Es gibt aber Fälle, wo man Waffen einsetzt, ohne formale Kriegserklärung, etwas wie bei Reagan, de 1986 Bombenangriffe in Libyen fliegen ließ oder wie bei Clinton der Raketen auf Afghanistan schießen ließ.
Bei einer akuten Bedohung der USA darf der Präsident ebenfalls sofort handeln, ohne erst auf das Abstimmungsergebnis des Kongresses zu warten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Bei einer akuten Bedrohung z.B. wenn ein fremdes Militär die Grenze überschreitet.

Das hat aber nichts damit zu tun, wenn in Buxtehude in Irrer irgendwas macht.