13. Februar Dresden - alles zum Thema - Sammelstrang

[Suppenkasper]

ich schätze deine Beiträge sonst sehr, aber hier willst du uns einfach nur verarschen!

Das tut er sonst auch. Und ich schätze keinen seiner Beiträge. Auch ihn nicht. Weil er mit voller Absicht lügt.

[Suppenkasper]

Weil dies mit dem Ausbruch des Zweiten Weltkrieges nix zu tun.

Doch mein Lieber, hat es, es ist nämlich immer dasselbe Spiel. Das gleiche schon 1898 beim spanisch-amerikanischen Krieg, das gleiche im Fall Lusitania. Aber das übersteigt Deine kognitiven Fähigkeiten offensichtlich, Zusammenhänge einer höheren Größenordnung zu begreifen.

Aber ich denke mal, Du willst auf "Präventivschläge" hinaus Und da kann ich Dir sagen, daß ein Präventivschlag durchaus mal gerechtfertigt sein kann.

Richtig, beispielsweise Hitlers Präventivschlag gegen die Sowjetunion. Der war vollkommen gerechtfertigt.

Aber, wie gesagt, mit Hitler und seinem aggressiven Eroberungsdrang hat das absolut nichts zu tun.

Den hatte er nicht. Adolf Hitler war im Grunde genommen ein Künstler und Pazifist.

Wenn es einen Präventivschalg hätte geben müssen, dann von edn Engländer und Franzosen gegen Deutschland.

Wieso, Deutschland hat weder England noch Frankreich im geringsten bedroht. NICHT IM GERINGSTEN. Hitler hat feierlich auf Elsaß-Lothringen verzichtet. Und er hat immer wieder seine Sympathie gegenüber England und dem Britischen Empire bekundet. Selbst im totalen Krieg noch (Dünkirchen).

Hitler hat ja Mitte der 30iger Jahren deutlich gezeigt, welche Politik er verfolgt.

Jepp, eine besiegten und am Boden liegenden Volk wieder Kraft, Mut und Lebensfreude zu geben. Aus einer zerstrittenen Bande von Partikularinteressen zerfressener Kleingeister eine Volksgemeinschaft formen. In Zeiten schwerster Krise einen niemals dagewesenen und seither nicht wiederholten wirtschaftlichen Aufschwung einzuleiten. Die deutsche Wissenschaft und Technik an die Weltspitze zurückführen. Deutschland wieder verteidigungsfähig machen. Die Juden abzustrafen. Das verbrecherische Schanddiktat von Versailles Stück für Stück zu zerreißen. Arbeit und Brot für Millionen zu schaffen. Sprich: er hat alle seine Wahlversprechen gehalten. Als einziger Politiker der Weltgeschichte.

Chamberlain hat dies mit seiner unseeligen Appeasementpolitik ermöglicht.

Chamberlain war nun mal kein Kriegstreiber wie die Bestie Churchill, das stimmt, sondern ein Realpolitiker, dem es klar war dass alle Ansprüche Adolf Hitlers und Deutschlands absolut legitim und mehr als gerechtfertigt waren.

Man wollte halt um jeden Preis den Frieden wahren,

Wer, der Führer? Ja, der wollte das. deswegen verzichtete er auf die Rückgabe der Deutschen Kolonien, auf Elsaß-Lothringen, auf Südtirol, und war gegenüber Polen mehr als tolerant und nachgiebig, bis zur Selbstverleugnung. Seine Politik Polen gegenüber war moderater als die jedes Kanzlers der Weimarer Republik.

Hitler hat sichd an bei seinem völlig grundlosen Angriff auf Polen schwer verrechnet.

So weit ich mich erinnern kann fiel Polen in dem durch massenhafte polnische Provokationen, Generalmobilmachung und Einsatz selbst regulären Militärs auf deutschem Territorium vollkommen gerechtfertigten Verteidigungsfall, in dem die Deutsche Wehrmacht in den von Polen widerrechtlich besetzten Ostgebieten des Reiches einmarschierte und diese von der Fremd- und Terrorherrschaft befreite, recht schnell. Frankreich machte es auch nicht lang, und England wäre ohne die massive Unterstützung der "neutralen" USA ebenso schnell gefallen, wie auch die Sowjetunion.

Da war's dann aus mit Appeasement.

Richtig, da war das von Rossevelt, Churchill & Co. im Auftrag von Warburg, J. P. Morgan, Rothschild & Konsorten schon seit 1933 geplante Szenario endlich verwirklicht.

[haihunter]

Soll heißen, wir verheizen unsere jungen Leute auf Anordnung der USA für Menschen die es nicht wert sind.

Wir sind souverän und bekommen keine Anordnungen aus den USA. Sieht man auchd aran, daß wir gerade deren Börse kaufen.
Menschen, die es nicht wert sind? Jeder Mensch ist es wert, daß ihm geholfen wird. Nur elende rechtsextreme Rassisten sehen da anders. Und stehen damit Gottseidank alleine da.

Es erschließt sich mir nicht ganz was gut daran ist ein Knecht der Amerikaner zu sein. Ganz zu schweigen davon, dass wir heute kein Pufferstaat mehr sind und unsere 'Freunde' ihre Stützpunkte doch besser nach Polen verlagern sollten.

Wir sind keine "Knechte" der Amis. Und die Stützpunkte unsere Freunde behalten wir mal schön hier. Die Polacken brauchen davon nicht zu profitieren.

Die Dunkelziffer derer, die unsere 'Befreier' nach dem Krieg haben verhungern lassen geht in die Millionen bis man es sich 1947 anders mit den Deutschen überlegte. Es gibt keinen Grund Gott dafür zu danken, dass der amerikanische und britische Bodensatz hier als bewaffneter Besatzer im Land steht.

Ja, weil man uns verhungern lassen wollte, hat man uns Care-Pakete geschickt. Mal wieder sehr logisch.

Scheiß auf die Nato, der kalte Krieg ist vorbei und sie ist überflüssig. Wie gut wir mit den Amis befreundet sind haben sie uns 2003 gezeigt als wir nicht spurten und keine Soldaten für ihr komplett sinnentleertes Unternehmen im Irak geschickt haben. Tolle Freunde! Sie sehen uns als ihre Lakaien. Wenn du so leben magst bitte, ich nicht und ich lasse mir auch nicht erzählen, dass das willkürliche Abschlachten von deutschen Frauen und Kindern eine Befreiung war.

Die NATO ist immer noch wichtig, das sieht man an der islamistischen Bedrohung. Die Westalliierten haben nicht willkürlich Frauen und Kinder abgeschlachtet. Und wir sind auch keine Lakaien der USA, sondern Verbündete. Wären wir Lakaien, hätten wir 2003 uns nicht weigern können, am Irakkrieg teilzunehmen.

[Goldfarb]

Wir sind keine "Knechte" der Amis. Und die Stützpunkte unsere Freunde behalten wir mal schön hier.

Die Polacken brauchen davon nicht zu profitieren.

Einfach herrlich beobachten zu dürfen, wie jemand, der permanant andere Nutzer als "Rassisten" bezeichnet, dem eigenen Rassismus freien Lauf läßt, wenn es z. B. um Polen geht. So viel Intelligenz auf einen einzigen Nutzer konzentriert, hält man nur ganz schwer aus!

[haihunter]

Doch mein Lieber, hat es, es ist nämlich immer dasselbe Spiel. Das gleiche schon 1898 beim spanisch-amerikanischen Krieg, das gleiche im Fall Lusitania. Aber das übersteigt Deine kognitiven Fähigkeiten offensichtlich, Zusammenhänge einer höheren Größenordnung zu begreifen.

Das alles hat nix mit dem verbrecherischen Angriffskrieg der Nazis zu tun.

Richtig, beispielsweise Hitlers Präventivschlag gegen die Sowjetunion. Der war vollkommen gerechtfertigt.

Von einem "Präventivschlag" gegen die Russen faseln nur tumbe Neonazis. :rolleyes:

Den hatte er nicht. Adolf Hitler war im Grunde genommen ein Künstler und Pazifist.

So? Welche Kunstwerke hat er denn erstellt, der durchgeknallte Syphilitiker? ja, ist ein schöner Pazifist, der einen Angriffskrieg vom Zaune bricht und 6 Millionen absolut unschuldige Zivilisten fabrikmäßig ermorden läßt.

Wieso, Deutschland hat weder England noch Frankreich im geringsten bedroht. NICHT IM GERINGSTEN. Hitler hat feierlich auf Elsaß-Lothringen verzichtet. Und er hat immer wieder seine Sympathie gegenüber England und dem Britischen Empire bekundet. Selbst im totalen Krieg noch (Dünkirchen).

Deutschland hat ganz Europa bedroht und ein Präventivschlag zu rechten zeit hätten die Nazis von der Macht vertreiben und vielen, vielen Menschen das Leben gerettet.

Jepp, eine besiegten und am Boden liegenden Volk wieder Kraft, Mut und Lebensfreude zu geben. Aus einer zerstrittenen Bande von Partikularinteressen zerfressener Kleingeister eine Volksgemeinschaft formen. In Zeiten schwerster Krise einen niemals dagewesenen und seither nicht wiederholten wirtschaftlichen Aufschwung einzuleiten. Die deutsche Wissenschaft und Technik an die Weltspitze zurückführen. Deutschland wieder verteidigungsfähig machen. Die Juden abzustrafen. Das verbrecherische Schanddiktat von Versailles Stück für Stück zu zerreißen. Arbeit und Brot für Millionen zu schaffen. Sprich: er hat alle seine Wahlversprechen gehalten. Als einziger Politiker der Weltgeschichte.

:depp: Hitler's mörderischer Antisemitismus nennst Du "die Juden abstrafen?" Du bist ein Neonazi der untersten Schublade! Die Juden hatten überhaupt nichts gemacht, für das man sie hätte bestrafen müssen.

Chamberlain war nun mal kein Kriegstreiber wie die Bestie Churchill, das stimmt, sondern ein Realpolitiker, dem es klar war dass alle Ansprüche Adolf Hitlers und Deutschlands absolut legitim und mehr als gerechtfertigt waren.

Chamberlain war ein Clown, der Hitler durch seine zögerliche Politik in seinen verbrecherischen Absichten gestärkt hat.

Wer, der Führer? Ja, der wollte das. deswegen verzichtete er auf die Rückgabe der Deutschen Kolonien, auf Elsaß-Lothringen, auf Südtirol, und war gegenüber Polen mehr als tolerant und nachgiebig, bis zur Selbstverleugnung. Seine Politik Polen gegenüber war moderater als die jedes Kanzlers der Weimarer Republik.

Na klar. Der Syphilitiker, den Du "Führer" nennst, hat vor lauter Friedensliebe Polen überfallen. :rolleyes:

So weit ich mich erinnern kann fiel Polen in dem durch massenhafte polnische Provokationen, Generalmobilmachung und Einsatz selbst regulären Militärs auf deutschem Territorium vollkommen gerechtfertigten Verteidigungsfall, in dem die Deutsche Wehrmacht in den von Polen widerrechtlich besetzten Ostgebieten des Reiches einmarschierte und diese von der Fremd- und Terrorherrschaft befreite, recht schnell. Frankreich machte es auch nicht lang, und England wäre ohne die massive Unterstützung der "neutralen" USA ebenso schnell gefallen, wie auch die Sowjetunion.

Dummgeschwätz. Die Polen weil die Polen Deutschland so arg provoziert hatten, mussten ja auch verkleidete SS'ler den Sender Gleiwitz überfallen. :rolleyes: Und wie blöde kann man sein, anzunehmen, Deutschland hätte jemals eine Chance gegen die Russen gehabt. Insbesondere, wo ja nicht mal England besiegt war.

Richtig, da war das von Rossevelt, Churchill & Co. im Auftrag von Warburg, J. P. Morgan, Rothschild & Konsorten schon seit 1933 geplante Szenario endlich verwirklicht.

Der zweite Weltkrieg wuree von Hitler-Deutschland in einem verbrecherischen Angriffskrieg vom Zaune gebrochen. Von niemandem sonst.

[Ausonius]

Soweit ich das Alles beurteilen kann, ist es lediglich eine Auslegungsfrage, und hier fällt eben auf, dass Personen, wie Du - und Du bist da nur stellvertretend für die (von mir aus auch kriecherische) Masse - stets der Auslegung folgen, die auch die Offizielle ist. Mut bedarf's nicht dazu - allenfalls lässt das in der Charakterfrage tief blicken (das bezieht sich jetzt nicht (nur) auf die Sache Alleinschuld oder nicht bei der Japan-USA-Angelegenheit). Wer Geschichte derart einseitig auslegt und kolportiert, muss sich den Vorwurf der Ideologie gefallen lassen; nur hat Einseitigkeit/Ideologie eben mit Seriosität rein gar nichts zu tun.

Ich bin nicht an Persönlichkeitsprofilen, sondern an harten Fakten interessiert. Wenn ein Staat einen anderen militärisch angreift, kann der Angegriffene nicht die Alleinschuld am Krieg haben! Geht nicht, das widerspricht den einfachsten Regeln der Semantik!

[Bruddler]

Wie schafft der es bloß, tag- täglich einen solchen Schwachsinn zu verzapfen ?! :rolleyes:

[haihunter]

Wie schafft der es bloß, tag- täglich einen solchen Schwachsinn zu verzapfen ?! :rolleyes:

Wenn Rechtsextremisten das, was ich schreibe, als Schwachsinn bezeichnen, dann weiß ich, daß ich Recht habe.

[Ajax]

Deutschland hat ganz Europa bedroht und ein Präventivschlag zu rechten zeit hätten die Nazis von der Macht vertreiben und vielen, vielen Menschen das Leben gerettet.

Mein Gott, bist du dumm. Auf wessen Seite stehst du eigentlich? Du befürwortest einen unprovozierten Angriffskrieg (denn nichts anderes ist ein Präventivschlag) gegen dein eigenes Land, verurteilst aber im gleichen Atemzug den Präventivschlag des Deutschen Reiches gegen die Sowjetunion, die wirklich eine reale Gefahr darstellte, als böse und verbrecherisch, den Krieg gegen Polen sowieso.

Der zweite Weltkrieg wuree von Hitler-Deutschland in einem verbrecherischen Angriffskrieg vom Zaune gebrochen. Von niemandem sonst.

Angenommen es wäre so gekommen, wie du es dir gewünscht hättest, sprich Großbritannien und Frankreich hätten einen Präventivkrieg gegen Deutschland geführt (Deutschland hätte sich natürlich gewehrt), wären die Alliierten für dich dann trotzdem "die Guten"? Immerhin hätten sie in diesem Szenario den Krieg durch einen unprovozierten Angriffskrieg vom Zaune gebrochen.

Es ist mir völlig klar, wie du antworten wirst. Es geht dir nämlich nicht um Schuld oder Unschuld am Ausbruch des Zweiten Weltkrieges. Hitler ist sowieso schuld, weil er der Böse ist. Also wäre ein Angriffskrieg gegen Deutschland auch gerechtfertigt, egal wie man es wendet. Und sowas nennt sich dann "Patriot".

[haihunter]

Mein Gott, bist du dumm. Auf wessen Seite stehst du eigentlich? Du befürwortest einen unprovozierten Angriffskrieg (denn nichts anderes ist ein Präventivschlag) gegen dein eigenes Land, verurteilst aber im gleichen Atemzug den Präventivschlag des Deutschen Reiches gegen die Sowjetunion, die wirklich eine reale Gefahr darstellte, als böse und verbrecherisch, den Krieg gegen Polen sowieso.

Es gab keinen Präventivschlag gegen Polen, sondern einen verbrechischen Angriffskrieg, das selbe gilt für Rußland, mit denen man ja bekanntlich einen Nichtangriffspakt hatte und den nicht die Russen, sondern Hitler-Deutschland gebrochen hat.

Das 3. Reich der Nazis war und ist nicht mein Deutschland. Wenn Du Dich mit diesen Nazis identifizierst, dann ist das Deine Sache. Ich jedenfalls wäre froh gewesen, die Tommys hätten diese Verbrecher rechtzeitig aus dem Amt gejagt.

Angenommen es wäre so gekommen, wie du es dir gewünscht hättest, sprich Großbritannien und Frankreich hätten einen Präventivkrieg gegen Deutschland geführt (Deutschland hätte sich natürlich gewehrt), wären die Alliierten für dich dann trotzdem "die Guten"? Immerhin hätten sie in diesem Szenario den Krieg durch einen unprovozierten Angriffskrieg vom Zaune gebrochen.

Der syphilitische "Führer" hatte ganz Europa provoziert. Ein Präventivschlag wäre gerechtfertigt gewesen.

Es ist mir völlig klar, wie du antworten wirst.

Warum fragst Du dann?

Es geht dir nämlich nicht um Schuld oder Unschuld am Ausbruch des Zweiten Weltkrieges. Hitler ist sowieso schuld, weil er der Böse ist. Also wäre ein Angriffskrieg gegen Deutschland auch gerechtfertigt, egal wie man es wendet. Und sowas nennt sich dann "Patriot".

Hitler war der Böse, das ist völlig unstrittig. Und ja, ich bin ein Patriot, bezogen auf die Bundesrepublik Deutschland. Wer dagegen das 3. Reich verehrt, der ist ganz sicher kein Patriot, sondern ein rechtsextremer Idiot.