13. Februar Dresden - alles zum Thema - Sammelstrang

[Brutus]

Die Deutschen haben angefangen, aber nicht in England, sondern in Polen. Oder, noch früher, in Guernica. das ist nun mal unwiderlegbar, auch nicht durch die Geschichtsklitterung von Neonazis.

Weil die Engländer als erste KZs zur Massenvernichtung bauten, im Burenkrieg, gibt das den Nazis die Berechtigung für Auschwitz. Weil die Engländer als erste Giftgas gegen Zivilisten einsetzten (Arthur Holo-Harris) wären die Gaskammern Hitlers nicht als Verbrechen anzusehen.

So läuft seit Jahr und Tag Deine *Argumentation*.

Ich habe wenig Hoffnung, daß Du es verstehst, aber für die Leser des Forums wollte ich es erwähnen, damit sie sich einen passenden Begriff von Deinen Ausführungen machen können.

[Stechlin]

Blöd nur, daß die Deutschen damit angefangen haben und nur dann nur die Ernte eingefahren haben, die sie vorher selber ausgesät haben.

Wow! Kinder, Frauen und Greise saßen also in den Junkers-52, die Guernica bombardierten. Na wissen muss man´s.

Nur mal so zur Info, ein Zitat aus Wikipedia, unverdächtig einer "rechten" Gesinnung, zur "gezielten" Bombardierung ziviler Einrichtungen:

Am 14. November 1940 flog die deutsche Luftwaffe einen schweren strategischen Bombenangriff auf Coventry mit dem Decknamen Unternehmen Mondscheinsonate. Dieser Angriff galt in erster Linie den im Stadtzentrum gelegenen Rolls-Royce-Flugzeugmotorenwerken, aber auch zahlreichen kleineren Rüstungsbetrieben, die Panzer und Infanteriewaffen produzierten. Ziel des Angriffes war es, die Produktionsstätten von Flugzeugmotoren zu zerstören und so einen Beitrag zur Erringung der Luftherrschaft über Südengland zu leisten...

[Brutus]

Guernica war nicht im Krieg! Die ersten Bombardements gab es seitens der Franzosen: [Links nur für registrierte Nutzer]

Vor allem war Guernica ein spanischer Angriff! Das Oberkommando lag auf spanischer Seite. Geflogen sind dann deutsche und italienische Einheiten. Der Angriff galt auch nicht Zivilisten, sondern einer Brücke, um dem Gegner der Rückzug abzuschneiden.

[Stechlin]

Es gibt und gab keinen Bombenholocaust. Der Holocaust ist die Vergasung der KZ-Insassen, insbesondere der Juden. Mit diesem Massenmord sind Kreigshandlungen nicht zu vergleichen.

"Holocaust" heißt übersetzt aber nicht "vollständig vergast", sondern "vollständig verbrannt" [ˈhoːlokaʊ̯st, holoˈkaʊ̯st] (vom griechischen ὁλόκαυστον holókauston ‚vollständig verbrannt'). Koof Dir ´n Wörterbuch, Du scheinheiliger Nazi!

[Goldfarb]

Vor allem war Guernica ein spanischer Angriff! Das Oberkommando lag auf spanischer Seite. Geflogen sind dann deutsche und italienische Einheiten. Der Angriff galt auch nicht Zivilisten, sondern einer Brücke, um dem Gegner der Rückzug abzuschneiden.

So siehts aus!

Unsere neuartigen 'Deutschnationalen', wie wir sie immer häufiger in Internetforen finden, setzen darauf, dass niemand mehr merkt, in welch schäbiger Weise sie Bolschewistenpropaganda verbreiten.

[Stechlin]

Nun, dass die japanischen Bomber Pearl Harbour angegriffen haben, ist doch wohl unstrittig, oder?

Ein rein militärisches Ziel, und somit legitim.

[Stechlin]

Die Shoa und der militärische Luftangriff auf Dresden sind in keiner Weise zu vergleichen. Der Holocaust war ein fabrikmäßiegs Morden wie am Fließband, die juden hatten keine Chance, sich dagegen zu wehren. Dresden dagegen hätte verteidigt werden können.

Keine Potenz ist ausreichend, um die Unsinnigkeit dieses Geschwätzes auszudrücken. Wir reden hier über das Jahr 1945. Gegen hochfliegende Bomberstaffeln konnte man sich mit dem damaligen Stand der Technik gar nicht effektiv zur Wehr setzen.

PS: Die flächenmäßige Bombardierung von Städten war auch fabrikmäßiges Morden und somit selbstverständlich mit Auschwitz gleichzusetzen.

[Stechlin]

Weil die Engländer als erste KZs zur Massenvernichtung bauten, im Burenkrieg, gibt das den Nazis die Berechtigung für Auschwitz. Weil die Engländer als erste Giftgas gegen Zivilisten einsetzten (Arthur Holo-Harris) wären die Gaskammern Hitlers nicht als Verbrechen anzusehen.

So läuft seit Jahr und Tag Deine *Argumentation*.

Ich habe wenig Hoffnung, daß Du es verstehst, aber für die Leser des Forums wollte ich es erwähnen, damit sie sich einen passenden Begriff von Deinen Ausführungen machen können.

[Bruddler]

Nun, dass die japanischen Bomber Pearl Harbour angegriffen haben, ist doch wohl unstrittig, oder?

Ein rein militärisches Ziel, und somit legitim.

Vor Pearl Harbour befanden sich die USA und Japan aber noch nicht im Kriegszustand !
Der japanische Angriff auf Pearl Harbour war also so zu sagen ein "unrechtmäßiger" Überfall, auch wenn es sich dabei um ein milit. Ziel handelte.
Wo kämen wir dahin, wenn jeder aus freien Stücken heraus, fremde militärische Ziele angreifen dürfte....
Oder redest Du etwa von einem Präventivschlag ?

[Stechlin]

Vor Pearl Harbour befanden sich die USA und Japan aber noch nicht im Kriegszustand !
Der japanische Angriff auf Pearl Harbour war also so zu sagen ein "unrechtmäßiger" Überfall, auch wenn es sich dabei um ein milit. Ziel handelte.
Wo kämen wir dahin, wenn jeder aus freien Stücken heraus, fremde militärische Ziele angreifen dürfte....

Das ist allerdings richtig! Der Punkt geht an Dich.