Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Paul Felz]

Du bist einfach nur dumm.

[Die Petze]

In deinem Video sieht man deutlich, das sich der Helicopter seitlich bewegt.
Weil aber die Entfernung zwischen WTC und Helicopter viel kleiner ist als zwischen der Verrazano-Brücke und dem Helicopter, ist deren scheinbare Bewegung auch größer. Bei gleichem Winkel deckt man in weiterer Entfernung nunmal eine größere seitliche Distanz ab, als bei geringerer Entfernung.




Jemand hat mal diese Szene simuliert:


Dann die Kamera mit 300 mm Brennweite in eine Entfernung von ca 15 Blocks nördlich und westlich positioniert und dann eine leichte seitliche Bewegung draufgegeben:


Es geht also auch einigermaßen gleichwertig, ohne sogar den Dolly-Cam Effect benutzen zu müssen.
Einfach nur aufgrund der Winkel und der Distanz.
Kommt dann noch das Zoom-Spielchen mit rein, dann passt es noch besser zum TV-Bild.

mmmmMMMMMÖÖÖÖÖÖÖBBBBBBBBbbbb !
Zero points........
Das ist Bullshit den du hier verzapfst....

Diese Amimation ist nicht vergleichbar mit dem Livebild aus dem Heli und entspricht keinem natürlichen Kamera-Effekt bezügl. der Distanz der Objekte....
Du musst deine "Debunk-crew" besser bezahlen lassen sonst wird das nix.

Also, um dieses zu erläutern:

Der Zoom stoppt....der Heli steht quasi auf der Stelle und die Brücke wandert nach links....trotz annähernd gleicher Flugposition, Blickwinkel und Fokus ist sie mal hier mal da....abhängig vom Fernsehkanal.....

Layer-error in a CGI......

Ungeachtet des Zoom der stillsteht, bewegt sich das viel zu große Image der Brücke sehr schnell, obwohl der Heli sich offensichtlich mit nur ca. 5-10 kn seitlich bewegt.
Es ist nur natürlich, dass, wenn man ein gezoomtes Objekt fokusiert, sich der weit entfernte Hintergrund langsamer verändert als nähere Objekte, ungeachtet der Brennweite und der Entfernung auf das fokusierte Objekt.

Vergleiche mal mit diesen NY-Rundflug

[Links nur für registrierte Nutzer]
Und vergesse bitte nicht: die Brücke war ca. 10 Km entfernt.....selbst bei einer hohen Brennweite wäre sie schätzungsweise bei Objektfokusierung gar nicht sichtbar....und schon gar nicht würde sie willkürlich durchs Bild wandern.........

[Sportsman]

@Marathon zu deinem Post #5327

Du bist in der Tat mit korrekten Infos ausgestattet. Du hast einige Stellen richtigerweise korrigiert. Nichtsdestotrotz bleibt ein fader Beigeschmack.

Betrachte es mal von Atta's Position aus: Wenn ich ein Testament schreibe, dann will ich sicher gehen, dass dieses Papier auch der Nachwelt erhalten bleibt. Dann gebe ich es nicht ins Gepaeck einer Maschine, von der bald nichts mehr uebrig sein wird.
Wenn ich vorhabe, eine ganz bestimmte Maschine zu entfuehren, dann lege ich groessten Wert darauf, diese Maschine zu erreichen. Da gehe ich nicht das Risiko ein, durch einen zeitlich sehr knappen Zubringerflug "mein" Flugzeug zu verpassen.

Zitat Marathon:
Das steht ürigens im 9/11 Commission Report, den du anscheinend nicht gelesen hast.
Zitat Ende

Ich schrieb bereits, dass ich den offiziellen Report als Papierabfall betrachte. Ja, ich habe ihn nicht gelesen. Um einen serioesen Untersuchungsbericht zu verfassen, bedarf es einer unabhaengigen Komission. Die war nicht gegeben. Alles, was ich ueber diesen Bericht kenne, weiss ich aus anderen Publikationen, die sich auf diesen offiziellen Report beziehen.

Bitter erlaube mir hier einen - zugegeben - an den Haaren herbeigezogenen Vergleich.
Bei dem Fall Kirsten Heisigs wurde bereits noch am Tag des Leichenfundes, ohne gruendlicher Obduktion, die Selbstmordthese festgeschrieben ("ein Fremdverschulden wird ausgeschlossen").

Bei 9/11 verhielt es sich aehnlich: bereits am selben Tag praesentierten die Medien OBL als wahren Schuldigen. Das hat sich bis heute nicht geaendert. Marathon, bei allem Respekt: Ich glaube das nicht!

[Sportsman]

...
Ich habe auch mal eine Frage:
Warum benutzt du eigentlich keine Umlaute?

Ich lebe im Ausland und habe keine deutsche Tastatur. Ich koennte zwar auf deutsche Sprache switchen, komme dann aber immer mit Z , Y und Sonderzeichen durcheinander. Fuer mich ist daher die Umlautumgehung das kleinere Uebel. Man mag mir dies verzeihen, ich weiss, es sieht besch... aus.

[Sportsman]

Am 11.September 2002 hat das US Militär mobile Raketenwerfer aufstellen lassen.
Warum hätte das nötig sein sollen, wenn das Pentagon eigene Abwehrwaffen hätte?

The Pentagon decided Tuesday to arm portable surface-to-air missile launchers deployed around Washington.

"For the first time since the Cuban missile crisis almost 40 years ago, armed missile launchers will be protecting the nation's capital by day's end Tuesday -- a precaution that comes amid a heightened alert status on the eve of the one-year anniversary of the September 11 attacks."

[Links nur für registrierte Nutzer]

To accomplish the aerospace warning mission, the commander of NORAD provides an integrated tactical warning and attack assessment to the governments of Canada and the United States. To accomplish the aerospace control mission, NORAD uses a network of satellites, ground-based radar, airborne radar and fighters to detect, intercept and, if necessary, engage any air-breathing threat to North America. As a part of its aerospace control mission, NORAD assists in the detection and monitoring of aircraft suspected of illegal drug trafficking.

[Links nur für registrierte Nutzer]
Boden Luft Raketen werden da nicht erwähnt, weil es keine gibt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Shortly After 9:03 a.m. September 11, 2001: Pentagon Defense Chief Says Building Has Nothing to Protect against an Airplane

The head of the agency that provides security at the Pentagon informs another military employee that the Pentagon is unprotected against an aerial attack. In reaction to the news of the attacks on New York, Army Deputy Administrative Assistant Sandra Riley telephones John Jester, the chief of the Defense Protective Service (DPS) - the law enforcement agency that guards the Pentagon. She asks him, "What do we have in place to protect from an airplane?" He tells her, "Nothing." According to the Defense Department’s book about the Pentagon attack: "The Pentagon did not have an antiaircraft system on the roof of the building or on the grounds. Even if DPS had received word of an inbound plane, it had no plan to counter a suicide air attack. Had a warning been issued in time, DPS’s only effective response would have been evacuation and dispersal of the building’s occupants." [Goldberg et al., 2007, pp. 152] The Washington Post will similarly claim the Pentagon has "no anti-aircraft guns posted on its roof, nor any radars of its own for tracking local air traffic." [Washington Post, 9/16/2001] Yet, at the nearby White House, the Secret Service is believed to have a battery of ground-to-air Stinger missiles ready to defend the place. [Daily Telegraph, 9/16/2001]

[Links nur für registrierte Nutzer]





Schau dir mal an, wo der Luftraum P56 liegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]





Barbara Honegger sieht für mich nicht gerade glaubwürdig aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Eindeutig widerlegt! Gratuliere, meinen Respekt an dich, Marathon.

Somit ist der ORF-Bericht - zumindest in Teilen - nicht glaubhaft. Barbara Honegger sprueht nicht gerade vor Glaubhaftigkeit. Aber da kenne ich noch einen:

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[vista]

Durch die penible Belegung oder Widerlegung sämtlicher Details kann man mögliche Versionen der Geschichte und nahezu sämtlichen VT-Quatsch ausschließen.

Nachdem sich alles aus der Faktenlage von selber ergibt, scheiden alle Details aus, welche die offizielle Darstellung uns weiszumachen versucht. Wir sollten uns also in der Diskussion darauf beschränken, darüber zu diskutieren, wie es möglich ist, solche Massaker zu veranstalten, denn
[Links nur für registrierte Nutzer]

Dass dir das nicht passt kann ich allerdings sehr gut verstehen.

Dafür gibt es auch eine ganz einfache Erklärung:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[kotzfisch]

Nein- es gibt eine ganz einfache Erklärung:Vista und andere VT Jünger wollen ihre eigene mickrige Nichtbedeutung durch den "Durchblick" erhöhen, den einem eine "aufgedeckte" Verschwörung zuschreibt.

Psychopathologisch eine Prototyphaltung.

Dazu gehört - ebenfalls wie aus dem Psychiatrielehrbuch - die selektive Ausblendung aller Fakten, die dem eigenen Überzeugungsbild widersprechen.Typisch.


Es ist dies eine Verhaltensweise, die ganz dem Horizont dieser Beschränktheit entspricht.

[vista]

Nein- es gibt eine ganz einfache Erklärung:

Solche und ähnliche Hinweise findet man in Sachen nine-eleven immer wieder, wenn es darum geht, den Unsinn von den 19 Teppichmesser-Arabern ins Absonderliche zu verweisen. Meist ist das noch nicht einmal nötig, wenn man die Hintergründe durchschaut hat, die da heißen

[Links nur für registrierte Nutzer]

Vista und andere VT Jünger wollen ihre eigene mickrige Nichtbedeutung durch den "Durchblick" erhöhen, den einem eine "aufgedeckte" Verschwörung zuschreibt.

Da gibt es überhaupt nichts an mickriger Nichtbedeutung zu verschleiern, um den Durchblick zur Verschwörung zu vertuschen. Die Fakten sprechen doch ganz einfach für sich selber:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Psychopathologisch eine Prototyphaltung.

Krank waren die Verursacher der Massaker des 11. September 2001 gewiss. Als Prototyp kommt ihr Verfahren in ähnlichen Situationen immer wieder vor. Oftmals dienen sie der Geschichtsklitterung.

Dazu gehört - ebenfalls wie aus dem Psychiatrielehrbuch - die selektive Ausblendung aller Fakten, die dem eigenen Überzeugungsbild widersprechen.Typisch.

Typisch für geisteskrank ist das Verhalten der Verursacher der Attentate von 911 auf jeden Fall.

Es ist dies eine Verhaltensweise, die ganz dem Horizont dieser Beschränktheit entspricht.

Dem kann ich nur beistimmen.

[kotzfisch]

Du beziehst meine Sätze auf die Falschen.Schade, dass Du nichts verstanden hast.

[tosh]

Diesem eklatanten Risiko steht kein einziger echter Gewinn gegenüber.

Falsch!!
Schon mehrfach gepostet: Für die Zionisten war es ein Riesen-Gewinn, sie konnten aufgrund von 11.9. die USA insbesondere in den Krieg gegen den Irak treiben, jetzt soll der Iran folgen, beides ziemlich starke Feinde Israels.
Mit den Parolen "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns" oder dem weltweiten "war on terror" und gegen die Moslems können alle in Wirklichkeit imperialistischen Kriege der USA wie zB Afg begründet werden.

Die USA, ihre Geheimdienste und ihre Regierung wurden an diesem Tag aufs Stärkste blamiert. Was hätte der Insider sich davon groß versprechen können? Wo sollte der überhaupt sitzen? Wieviele CIA-Mitarbeiter sind wohl motiviert genug, den Märtyrertod zu sterben um das größte Verbrechen gegen ihr Heimatland zu begehen?

Du wirst bemerkt haben, dass ich wie du schon mehrfach nicht von einem insider-job spreche, sondern von einem

Falseflag-job

wie bei dem jüdischen Angriff auf das große Schiff USS-Liberty, durch den die USA in den Krieg gegen Ägypten getrieben werden sollten.

Bush halte ich für viel zu patriotisch, der hätte nicht mitgespielt.
Die Saudis in den Flugzeugen (keine CIA-Leute!) dürften echt sein, sie wurden in den USA zu Piloten gemacht und wohl mißbraucht, um die Moslems als Täter darzustellen.

Allerdings stürzten die 3 Wolkenkrazer nicht durch die Flugzeuge und Brände ein sondern durch Sprengungen, von denen die Flugzeuge ablenken sollten. Was ja auch in der ersten Zeit nach den Attentaten dank der Darstellung in den Mainstream-Medien gelungen ist.
Pech für die Verschwörer, dass aber inzwischen so viele Experten für Hochbau und Gebäudesprengungen die Beweise für die Sprengungen erbrachten.

Natürlich scheiden US-Sprengfirmen für die Vorbereitung und Durchführung der Sprengungen aus, da ihre Mitarbeiter zu patriotisch sind (und auch bei Bestechung längst geredet hätten).
Es kommen eigentlich dafür nur fanatische israelische IDF-Pioniere in Frage, die für Sprengungen bestens ausgebildet sind.

Ganz ohne einzelne Insider in den USA wird es wohl nicht funktioniert haben (Logistik, Ausschaltung der Geheimdienste und der Abwehr), dafür gibt es ja genügend viele Mitglieder der Israel-Lobby an den geeigneten Schaltstellen.