Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Paul Felz]

Es war die

Pakistanische Putzkolonne

[kotzfisch]

Und Bruckheimer die

RAHMENHANDLUNG

[Paul Felz]

Und Bruckheimer die

RAHMENHANDLUNG

Ganz genau. Und damit auch jeder sieht, daß wir die einzigen Besitzer der Wahrheit sind, müssen wir das "schreien":

9/11: Bruckheimer und die pakistanische Putzkolonne

[tosh]

08:46 war die Alarmierung.
08:53 waren sie in der Luft.

Dazu schrieb ich bereits:

08: 25:00 - Boston informiert Flugsicherung, evtl. auch Herndon über AA11
08: 25:00 - Herndon vermutlich NEADS über AA11 informiert
08: 46:00 - Otis-Air-Base offiziell über AA11 informiert
08: 46:26 - WTC Nordturm wird von AA11 getroffen
Maximale theoretisch mögliche Abfangzeit für die AA11: von 08:20:00 bis 08:46:26, das sind 26 Minuten und 26 Sekunden.

Es dauert also 26 Minuten von vermuteter Entführung bis Jägerstart.
Nennt sich Landesverteidigung?

[Paul Felz]

Dazu schrieb ich bereits:

08: 25:00 - Boston informiert Flugsicherung, evtl. auch Herndon über AA11
08: 25:00 - Herndon vermutlich NEADS über AA11 informiert
08: 46:00 - Otis-Air-Base offiziell über AA11 informiert
08: 46:26 - WTC Nordturm wird von AA11 getroffen
Maximale theoretisch mögliche Abfangzeit für die AA11: von 08:20:00 bis 08:46:26, das sind 26 Minuten und 26 Sekunden.

Es dauert also 26 Minuten von vermuteter Entführung bis Jägerstart.
Nennt sich Landesverteidigung?

Nein. Landesverteidigung richtet sich nach außen.

[tosh]

Wieso redest du soviel um den heißen Brei herum.
Nenns doch Judenjob. Das ist es doch, was du meinst.

Das dies das Naheliegendste ist, habe ich bereits mehrfach begründet.

[Marathon]

Gut. Will ich versuchen. Ich fang mal mit den Luegen an:

Condoleezza Rice: "I don't think anybody could have predicted that they would try to use an airplane as a missile."

Bush:"Nobody at our government at least, and I don't think a prior government have could envisaged flying airplanes into buildings. On such a massive scale."

Bewiesene Luegen, denn man konnte sich sehr wohl vorstellen, dass so was passieren koennte, weil man vor 9/11 diverse Uebungen/Manoever durchfuehrte, die exakt dieses Szenario beinhalteten.

Das sind allerdings Lügen gewesen, denn beim G8-Treffen in Genua gab es Terror-Warnungen, dass Osama bin Laden versuchen würde, das Treffen mit Flugzeugen anzugreifen.

June 2001:

The mass media warn that Osama Bin Laden is preparing to strike again. Sources report he has new and outlandish "Hollywood" ideas, like crashing a plane loaded with explosives into George W. Bush's hotel at the July 2001 Summit of G-8 nations in Genoa, Italy. TIME Magazine: "According to German intelligence sources, the plot involved Bin Laden paying German neo-Nazis to fly remote controlled model aircraft packed with Semtex into the conference hall and blow the leaders of the industrialized world to smithereens. (Paging Jerry Bruckheimer)" TIME also writes, "If Bin Laden didnít exist, weíd have to invent him."

[Links nur für registrierte Nutzer]

Then there is the sublime: For sheer diabolical genius (of the Hollywood variety), nothing came close to the reports that European security services are preparing to counter a Bin Laden attempt to assassinate President Bush at next month's G8 summit in Genoa, Italy. According to German intelligence sources, the plot involved Bin Laden paying German neo-Nazis to fly remote controlled-model aircraft packed with Semtex into the conference hall and blow the leaders of the industrialized world to smithereens. (Paging Jerry Bruckheimer?) The Russians, who believe a Bin Laden attack in Genoa is more likely to be carried out by their old enemy, the Chechens, have sent an advance team of anti terrorism experts (armed, we hope, with small-scale anti-aircraft weapons).

[Links nur für registrierte Nutzer]

Juli 20-22, Juli 10, Juli 5:
[Links nur für registrierte Nutzer]

CIA-Chef George Tenet hat die Warnungen ebenfalls in seinem Buch beschrieben:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Gepflanzte "Beweise":
der in den Truemmern gefundene Passport eines Terroristen

Der Ausweis wurde nicht direkt in den Trümmern gefunden, sondern auf der Straße.
Es kann sich aber dennoch um einen gepflanzten Beweis handeln.

das haengengebliebene Gepaeckstueck Attas mit Testament

Das Gepäck von Atta ist nicht zufälligerweise hängen geblieben, sondern Atta wurde von CAPPS zur Überprüfung ausgewählt.
In so einem Falle wird das Gepäck des Passagiers absichtlich so lange zurückgehalten, bis der Passagier die Überprüfung absolviert hat und sich an Bord des Flugzeugs befindet.
Da der Verbindungsflug bereits Verspätung hatte und Atta laufen musste (Zeugenaussage der Schalterbeamtin am Flughafen "Atta was sweating bullets", vom Rennen, weil er dachte zu spät zu kommen) die AA11 bereits Verspätung hatte, wurde das Gepäck nicht mehr ins Flugzeug geladen.

Das steht ürigens im 9/11 Commission Report, den du anscheinend nicht gelesen hast.

When he checked in for his flight to Boston,Atta was selected by a computerized
prescreening system known as CAPPS (Computer Assisted Passenger
Prescreening System), created to identify passengers who should be
subject to special security measures. Under security rules in place at the time,
the only consequence of Atta’s selection by CAPPS was that his checked bags
were held off the plane until it was confirmed that he had boarded the aircraft.

[Links nur für registrierte Nutzer]
Seite 1
!

arabisches Flughandbuch im Mietwagen

Quelle: Official Commission Report

Das steht so aber nicht im 9/11 Commission Report drin.
Im Report selber steht es gar nicht drin, sondern nur in einer Zeugenaussage, die man gesondert runterladen kann.

"Flight manuals were also found among their belongings."
[Links nur für registrierte Nutzer]

Es wurden also Flughandbücher gefunden, aber von "in arabischer Sprache" steht da nichts.

Dieses "in arabischer Sprache" stand mal in einem sehr frühen Artikel in der Los Angeles Times:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Aber da steht auch, es habe 50 Attentäter gegeben und Atta habe Amanullah geheißen.
Zu diesem frühen Zeitpunkt gab es nunmal viele Fehler in der Berichterstattung.
Vermutlich hat der Journalist die Flughandbücher und die tatsächlich in arabischer Sprache verfassten sonstigen Anweisungen und Testamente miteinander vermischt.

Merkwuerdigkeiten und Zufaelle:

Interessanterweise gab Rumsfeld am Tag zuvor (10.09.) eine Mitteilung raus, wo er sagte:
"Schaetzungen zufolge koennen wir den Verbleib von 2.300 Milliarden Dollar nicht nachvollziehen." Tags drauf krachte eine Boeing in die frisch renovierte Buchhaltungsabteilung.

Diese "2,3 Trillions of Dollar" waren aber nicht nur am 10.September 2001 ein Thema, sondern schon viele Monate vorher. Diese Summe fehlte auch nicht, sondern man konnte zu dem Zeitpunkt aufgrund unterschiedlicher Abrechnungssysteme lediglich den genauen Geldfluss nicht nachvollziehen.
Wenn dieses Geld tatsächlich gefehlt hätte, dann wäre das gesamte US-Militär für viele Jahre handlungsunfähig gewesen, weil die Soldaten nichtmal etwas zu essen gehabt hätten.
Später wurde dann der Geldfluss rekonstruiert und allmählich verringerte sich die Summe, die man nicht nachverfolgen konnte.

By JOHN M. DONNELLY The Associated Press 03/03/00 5:44 PM Eastern

WASHINGTON (AP) -- The military's money managers last year made almost $7 trillion in adjustments to their financial ledgers in an attempt to make them add up, the Pentagon's inspector general said in a report released Friday.

The Pentagon could not show receipts for $2.3 trillion of those changes, and half a trillion dollars of it was just corrections of mistakes made in earlier adjustments.

[Links nur für registrierte Nutzer]

James Schlesinger and Harold Brown, "What About Defense?" Washington Post, December 20, 2000.
[...]
The picture becomes even more horrifying when the Pentagon's financial transactions are examined. The Defense Department's inspector general recently identified $6.9 trillion in accounting entries, but $2.3 trillion was not supported by adequate audit trails or sufficient evidence to determine its validity.

Another $2 trillion worth of entries were not examined because of time constraints, and therefore, the inspector general was able to audit only $2.6 trillion of accounting entries in a $6.9-trillion pot.

[Links nur für registrierte Nutzer]

The fact is that it's gotten worse over the last ten years, in my opinion. And you can see that in the size of unsubstantiated adjustments that are reported out by the inspector general in each year. The most recent estimate was $2.3 trillion--that's trillion with a "T"--of accounting adjustments for transactions that could not be verified.

[Links nur für registrierte Nutzer]
(PBS Doku im Oktober 2000)

Wednesday, January 3, 2001
[...]
The picture becomes even more horrifying when the Pentagon's financial transactions are examined.

The Defense Department's inspector general recently identified $6.9 trillion in accounting entries, but $2.3 trillion was not supported by adequate audit trails or sufficient evidence to determine its validity.

Another $2 trillion worth of entries were not examined because of time constraints, and therefore, the inspector general was able to audit only $2.6 trillion of accounting entries in a $6.9 trillion pot.

[Links nur für registrierte Nutzer]

According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions. We cannot share information from floor to floor in this building because it's stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible.

[Links nur für registrierte Nutzer]


[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ungewoehnlich hohe Boersenspekulationen auf fallende Kurse, unter anderen auch bei AA und UA.

95 Prozent der Put-Optionen gingen auf das Konto eines Händlers. Er machte den Kauf nicht in Kundenauftrag, sondern aus eigenem Antrieb, weil die Aktienkurse der Fluggesellschaften schon vor dem 11.September 2001 gefallen sind.
Ursachen war die niedrige Auslastung der Fluggesellschaften und schlechte Konjunkturaussichten.
Außerdem gab es da noch einen Börsen-Newsletter, der zum Verkauf dieser Aktien riet.
Dieser Newsletter wird auch im 9/11 Commission Report erwähnt.
Das FBI hat jeden einzelnen Händler und Käufer dieser Optionen befragt, konnte aber in keinem Fall eine Verbindung zu al Kaida feststellen, sondern alle konnten ihre Käufe plausibel begründen.

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

WTC 7 kracht zusammen und begraebt wichtige Dokumente der Boersenaufsicht, des EnRon-Skandals, und und und

Wenn man diese Dokumente hätte verschwinden lassen wollen, dann hätte man einen Reißwolf benutzt und sie nicht in der Umgebung New Yorks verteilt.

Der pakistanische Geheimdienstchef soll angeblich Mohammed Atta 100.000 USDollar ueberwiesen haben.

Das hat lediglich die Times of India behauptet, ohne jedoch jemals einen Nachweis für diese Behauptung liefern zu können.
Vermutlich wollte Indien seinem Erzfeind Pakistan eins auswischen.
Das FBI konnte so eine Überweisung nicht finden und vom rein logischen Standpunkt aus gesehen wäre das auch Quatsch gewesen, da zu dem Zeitpunkt, an dem die angebliche Überweisung des pakistanischen Geheimdienstchefs erfolgt sein soll, die Attentäter längst ihre Vorbereitungen abgeschlossen hatten und bereits damit begannen, ihr überflüssiges Geld zurückzuüberweisen.
Die eigentliche Quelle sagt nicht, dass der ISI-Chef das Geld überwiesen hat und sie relativiert diese Information auch noch zusätzlich als "very speculative".

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der Spur des Geldes ging man zuerst nach, verlief dann aber im Sande. Obwohl alle Informationen zur Verfuegung standen, ist man dem nicht nachgegangen. Die finanzielle Seite dieser Geschichte interessiert sie offensichtlich nicht. Das ist eine erstaunliche Aussage der Kommission, denn genau das ist ja das Wichtigste: Wer hat die Operation finanziert? Man muss dem Geld nachgehen. Und wenn man dem Geld nachgeht, dann kommt man genau auf die Leute, die in Verantwortung stehen.

Diese abblockende Haltung bezüglich der Finanzierung wäre einer der Ansatzpunkte,
um den wirklichen Auftraggebern auf die Spur zu kommen.



Viele Erklärungen und Aufklärungen zu 9/11 findet man da:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Ich habe auch mal eine Frage:
Warum benutzt du eigentlich keine Umlaute?

[Marathon]

Je mehr wir uns in Details verlieren, um so mehr kommen wir vom Thema ab. Das ist Absicht und dient auschließlich dem Verschleiern, Vertuschen und Lügen.

Durch die penible Belegung oder Widerlegung sämtlicher Details kann man mögliche Versionen der Geschichte und nahezu sämtlichen VT-Quatsch ausschließen.
Dass dir das nicht passt kann ich allerdings sehr gut verstehen.

[Marathon]

Dann zeig mir mal Deine Photos!
[...]
Es existierte nämlich nach dem Einschlag eines unbekannten Objekts ein ca. 5 x 5 m großes Loch in der Außenwand des Gebäudes! Sonst nichts! Keine Flügel, keine Triebwerke! Die später gezeigten Triebwerk-Teilchen passen nicht mal zu den Triebwerken einer 757!

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Dieser HOAX mit dem angeblich nur 5x5 Meter kleinen Loch stammt aus Loose Change.
Dabei wurde ein Foto benutzt, bei dem der Wasserstrahl eines Löschfahrzeugs den Rest des Loches verdeckte.
Wie oft denn noch soll man das erklären bis es mal kapiert wird?

Im "Loose Change Viewers Guide" erhält man viele weitere Aufklärungen über diesen Lügenfilm.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Bei "Screw Loose Change" werden ebenfalls viele Lügen des Films "Loose Change" aufgedeckt.
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Meinst Du vielleicht, ich lese mir jetzt den ganzen Strang durch, nur weil Du etwas behauptest?

Es gibt auch Suchmaschinen, sowohl eine Foren-Suchmaschine als auch Google.
Auf beide Wege kann man die Infos finden.

Wenn eine Boing 757 mit der behaupteten Geschwindigkeit von 460 Knoten auf einer Distanz von ca. 1 km und einer Flughöhe von 6 m in das Gebäude einschlägt, schlagen die schwersten Elemente, die Triebwerke (Stahl-Titan-Ligierung) mit 100 % iger Sicherheit eher ein Loch in das Gebäude, wie der aus Leichtbau-Aluminium bestehnde Rumpf!

Ich finde die Begründung schon faszinierend.
Beim WTC hingegen wurde kürzlich erst argumentiert, dass Aluminium keinesfalls das Gebäude hätte beschädigen können, weil Aluminium ja so weich ist und Geschwindigkeit keine Rolle spielt.
Immer so, wie es gerade passt?
Wenn allerdings das Gebäude durch das Flugzeug beschädigt wird, was ja auch völlig korrekt ist, dann aber wird wohl auch das Flugzeug wohl ebenfalls enorme Beschädigungen aufweisen und man wird daher wohl auch keine intakten Flügel mehr finden, sondern bestenfalls nur noch Bruchstücke.

Nebenbei sollte auch erwähnt werden, daß es unmöglich ist, eine 757, wie offiziell behauptet überhaupt, unter den oben geannten Bedingungen, in das Gebäude zu steuern.

Man hat einen Test mit Journalisten gemacht, diese in einen Simulator gesetzt und alle haben das Pentagon getroffen.

Der angebliche Entführer und Pilot der 757 war, nach Auskunft seines Fluglehrers, nicht mal in der Lage, eine 1-motorige Trainingsmaschine vernünftig fliegen. Ergo!

Despite Hanjour's poor reviews, he did have some ability as a pilot, said Bernard of Freeway Airport. "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it," he said. (Quelle, 23.09.2001)
We believe that even though he didn't necessarily have experience in jets, that once the airplane was airborne, that he could have easily pointed it in any direction he wanted to, and crashed it into a building or whatever would be a real feasibility, real possibility. (Quelle, 17.09.2001)

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wie will er dieses Flugmanöver durchführen, wenn dies nicht mal gestandene erfahrene Piloten schaffen können.

Was genau war denn an dem Flugmanöver so schwierig?
Er flog eine langgezogene Rechtskurve, um seine Flughöhe abzubauen.
Dieser Sinkflug war weit genug vor dem Pentagon bereits abgeschlossen und danach konnte er sich ganz bequem am Highway orientieren.
Das Pentagon ist so breit, dass man es kaum verfehlen kann.

Auf dem 1 km vor dem Einschlag hätte er außerdem eine Bodenerhöhung und eine Autobahn überfliegen müssen

Laut Augenzeugenberichten hat er die Autobahn überflogen.

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

und das Flugzeug dafür nochmals höher fliegen lassen.

Warum das denn?
Er flog vorher nicht so tief, dass er extra dafür das Flugzeug noch hätte hochziehen müssen.
Das beweisen die berührte und beschädigte Antenne am Highway und die oben abgrasierten Bäume vor den Laternen.
Fotos davon sind ebenfalls hier im Strang gezeigt worden.

Antenne:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Baum:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Flugüberwachung ging bei den Manövern des Flugs der 757 von einem Kampfjet aus!

Aber auch nur wegen der ungewöhnlichen Kurve, die Passagierflugzeuge dort normalerweise nicht ausführen.

Als nächstes versuchst Du mal mit einer Boing 757, mit der Geschwindigkeit von 460 Knoten auf Bodenhöhe zu fliegen. Das ist schier unmöglich! Aufgrund des Luftwiderstands!

Möglich ist das schon, nur wird es halt nicht empfohlen.
Erstens wegen der Belastung des Flugzeugs und zweitens wegen des enormen Treibstoffverbrauchs.
Bei dichterer Luft können die Turbinen sogar mehr Vorschub leisten, das Flugzeug allerdings wird dabei sehr hohen Belastungen ausgesetzt, aber das kann den Tätern völlig egal sein, da sie sowieso die Zerstörung im Sinn hatten.

Es gibt nur eine offizielles und freigegebenes Video, auf dem Alles, nur keine Boing 757 zu sehen ist!

Es wurden mehrere Videos veröffentlicht.
Zwei von der Pentagon-Parkplatz-Kamera, eines vom Double-Tree-Hotel und eines von der Citgo-Tankstelle.
Das Flugzeug ist in Gänze darauf nicht zu sehen, weil die Bildrate der Kameras zu niedrig war, um das schnelle Flugzeug zu erwischen.
Es gibt aber eine Animation, die verdeutlicht, dass die Bildstücke, die man vom Flugzeug sehen kann, durchaus mit einer Boring 757 kompatibel sind.

"911 Case Study: Pentagon Flight 77"
[Links nur für registrierte Nutzer]

Aber schau Dir selber das Video und kannst es ja, wie bisher klugscheißerisch, widerlegen:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Na klar doch, ihr knallt hier einfach irgendwelche youtube-Filmchen rein und verlangt dann kackdreist:
"Widerleg doch mal, du Klugscheißer!"

Erfolgt dann die Widerlegung eines Filmargumentes, dann wird das nicht etwa akzeptiert oder anerkannt, nein, dann knallt man einfach kackdreist weitere saudumme youtube-Filmchen rein.
Das ist eines euer Probleme, ihr habt euer "Wissen" anscheinend ausschließlich aus solchen Propaganda-Filmchen,
weil ihr euch die Mühe nicht machen wollt, die offiziellen Berichte zu lesen, weil ihr zu faul seid, selbst diesen Strang zu lesen oder weil ihr schlichtweg kein englisch könnt und deswegen die offiziellen Berichte gar nicht versteht.

[Marathon]

Pentagon hat Verteidigungswaffen

Am 11.September 2002 hat das US Militär mobile Raketenwerfer aufstellen lassen.
Warum hätte das nötig sein sollen, wenn das Pentagon eigene Abwehrwaffen hätte?

The Pentagon decided Tuesday to arm portable surface-to-air missile launchers deployed around Washington.

"For the first time since the Cuban missile crisis almost 40 years ago, armed missile launchers will be protecting the nation's capital by day's end Tuesday -- a precaution that comes amid a heightened alert status on the eve of the one-year anniversary of the September 11 attacks."

[Links nur für registrierte Nutzer]

To accomplish the aerospace warning mission, the commander of NORAD provides an integrated tactical warning and attack assessment to the governments of Canada and the United States. To accomplish the aerospace control mission, NORAD uses a network of satellites, ground-based radar, airborne radar and fighters to detect, intercept and, if necessary, engage any air-breathing threat to North America. As a part of its aerospace control mission, NORAD assists in the detection and monitoring of aircraft suspected of illegal drug trafficking.

[Links nur für registrierte Nutzer]
Boden Luft Raketen werden da nicht erwähnt, weil es keine gibt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Shortly After 9:03 a.m. September 11, 2001: Pentagon Defense Chief Says Building Has Nothing to Protect against an Airplane

The head of the agency that provides security at the Pentagon informs another military employee that the Pentagon is unprotected against an aerial attack. In reaction to the news of the attacks on New York, Army Deputy Administrative Assistant Sandra Riley telephones John Jester, the chief of the Defense Protective Service (DPS) - the law enforcement agency that guards the Pentagon. She asks him, "What do we have in place to protect from an airplane?" He tells her, "Nothing." According to the Defense Department’s book about the Pentagon attack: "The Pentagon did not have an antiaircraft system on the roof of the building or on the grounds. Even if DPS had received word of an inbound plane, it had no plan to counter a suicide air attack. Had a warning been issued in time, DPS’s only effective response would have been evacuation and dispersal of the building’s occupants." [Goldberg et al., 2007, pp. 152] The Washington Post will similarly claim the Pentagon has "no anti-aircraft guns posted on its roof, nor any radars of its own for tracking local air traffic." [Washington Post, 9/16/2001] Yet, at the nearby White House, the Secret Service is believed to have a battery of ground-to-air Stinger missiles ready to defend the place. [Daily Telegraph, 9/16/2001]

[Links nur für registrierte Nutzer]

In der ORF-Reportage sagt der wissenschaftliche Berater der Kongressabgeordneten Cynthia McFinney, JOHN JUDGE:

"Der Washingtoner Luftraum P56 ist eingeschraenkt wie kein anderer. Er hat ein Radarzielverfolgungssystem und ein separates militaerisches Abwehrsystem."

Schau dir mal an, wo der Luftraum P56 liegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Das Pentagon hat seine eigene Luftverteidigung.

Und noch ein Zitat von Barbara HONEGGER, Militaerjournalistin an der Akademie der US-NAVY (NPS):

"... Falls irgendein Flugzeug in die Naehe des Pentagon kam, warum haben die dortigen Batterien keine Flugabwehrraketen abgefeuert, um das Gebaeude zu schuetzen?
Immerhin ist es das bestgesicherte Gebaeude des Planeten."

Barbara Honegger sieht für mich nicht gerade glaubwürdig aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]