Thilo Sarrazin und " Deutschland schafft sich ab " /Sammelstrang

[Penthesilea]

Und wenn nicht, halb so schlimm, holt eure Familien nach, das klappt dann bestimmt noch besser.

Integrationspolitik bedeutet, dass vorsätzlich Leute geholt werden, die die Existenz der Integrationspolitik rechtfertigen, anstatt die Einwanderungspolitik logisch zu betreiben.

Ich unterstelle mal Absicht, denn so dumm kann keiner sein.

Dieser Kreislauf ist in vielen Bereichen offensichtlich, z.B. die Sozialpädagogen-/Sozialarbeiterschwemme, 'Sozialwissenschaftler', kurz gesagt die gesamte Migrationsindustrie.

Und da sage noch einer, Moslems sorgten nicht für Arbeitsplätze.

[Durkheim]

Um Dir entgegen zu kommen: Seite 262

Schade, die Seite 272 war irgendwie lustiger, da kommen nämlich seine sozialdarwinistischen Ausschweifungen:

Die kontinuierliche Höherentwicklung der menschlichen Geistesgaben erfolgte durch natürliche Selektion, bei der sich auch die sozialen Instinkte verfeinerten und die Sprache entwickelte. Die dadurch beförderte höhere Kooperationsfähigkeit des Menschen bestimmte seine wachsende Überlegenheit, wobei in der natürlichen Selektion Unterschiede in der Fruchtbarkeit und der Überlebensfähigkeit eine Rolle spielten. Der Mensch trat in zunehmende Konkurrenz nicht nur zu den Tieren, sondern auch zu seinesgleichen. Stämme und Völker mit niedrigerer Fruchtbarkeit beziehungsweise geringeren Uberlebensraten wurden verdrängt oder gingen in anderen auf. Dabei engten zivilisierte Völker den Raum der Naturvölker, bei Darwin »Wilde« genannt, allmählich ein.
Ausführlich setzt sich Darwin mit dem Einfluss der Zivilisation auf die natürliche Zuchtwahl auseinander und stellt fest: »Wir müssen uns daher mit den ohne Zweifel nachteiligen Folgen der Erhaltung und Vermehrung der Schwachen abfinden.«

Es schien ihm sehr wichtig zu sein, dass Darwin die Naturvölker als "Wilde" bezeichnet haben soll. Ich frage mich, inwiefern ist das überhaupt relevant, dass er das Wort extra aufgreift? Zumal die sogenannten "Wilden" einiges an Kultur, Bauwerke und Errungenschaften schufen, die historisch seinesgleichen in Europa suchen, siehe Beispiel Südamerika mit den angeblichen "Wilden" bzw. Naturvölkern.
Wenn man sich zudem vor Augen führt, dass viele Naturvölker insbesondere beim Thema Medizin heute noch auf grosses Interesse stossen seitens der Wissenschaft aufgrund deren Wissen, würde ich mich mit herablassenden, arroganten Begriffen wie "Wilde" etwas zurückhalten. Eher verhalten sich die sogenannten Zivilisierten in deren Heimat wie die Wilden und nicht umgekehrt.

Hier Seite 262:

Deutschland, Italien und Japan sind unter den G 7-Ländern jene mit den niedrigsten Nettoreproduktionsraten zwischen 0,61 und 0,66 Prozent. Das bedeutet: Jede Generation ist um 39 bis 35 Prozent kleiner als die vorherige. Wenn die Nettoreproduktionsraten auf diesem Niveau bleiben, ist nach drei Generationen die Generationsstärke auf 26 Prozent des Ausgangsbestandes geschrumpft, in fünf Generationen auf zehn Prozent.
Ganz anders ist es in den USA. Dort liegt die Nettoreproduktionsrate bei 1,01, und damit gibt es aufgrund der natürlichen Bevölkerungsbewegung keine Schrumpfung. Die französische Nettoreproduktionsrate von 0,91 wiederum bedeutet, dass die natürliche Bevölkerungsbewegung zwar Schrumpfung bewirkt, aber die dritte Generation liegt immerhin noch bei 75 Prozent, die fünfte bei 62 Prozent der Ausgangsstärke. Im Vergleich zu den deutschen Zahlen wird damit aus dem Absturz ein Sinkflug.

[Ekelbruehe]

@Durkheim

Hmm, also sollte er Deiner Meinung nach die Thesen in seinem Buch selbst zerreißen?
Sein schärfster Kritiker sein?

Dafür sollten doch andere Leute zuständig sein, die es bisher aber noch(?) nicht so richtig geschafft haben, im Gegenteil, es wird nur polemisch dagegengehalten, im besten Fall mit ultraselektiven Statistiken dagegengewettert.
Auch nicht zu verachten ist, dass die Statistiken, die Sarrazin verwendet, wohl kaum so erhoben wurden, dass sie zu einem besonders migrantenfeindlichen Ergebnis kommen.


Eines hat er jedenfalls geschafft: Seine Thesen decken sich mit den Erfahrungen und dem rassistischen Bauchgefühl der meisten Bürger und deshalb kann sein Buch nicht arrogant belächelt werden und da hilft auch das Judengen nicht.

Achja, ich werde das Buch erst lesen, wenn irgendwann mal jemand das Buch glaubhaft 'zerfetzt'.

[Penthesilea]

Eines hat er jedenfalls geschafft: Seine Thesen decken sich mit den Erfahrungen und dem rassistischen Bauchgefühl der meisten Bürger und deshalb kann sein Buch nicht arrogant belächelt werden und da hilft auch das Judengen nicht.

Achja, ich werde das Buch erst lesen, wenn irgendwann mal jemand das Buch glaubhaft 'zerfetzt'.

Du wirst es also nie lesen.

Denn wenn es zu "zerfetzen" wäre, hätte das ganz sicher schon jemand getan.

[Paul Felz]

Du wirst es also nie lesen.

Denn wenn es zu "zerfetzen" wäre, hätte das ganz sicher schon jemand getan.

Eben! Aber Durkheim versucht es zwar, kann es aber auch nicht. Offensichtlich habe ich aber eine andere Auflage. Auf Seite 272 steht bei mir was ganz anderes.

[Paul Felz]

Ich würde mich ja anschließen, hadere aber noch mit der Dummheit der Politiker.

[Durkheim]

@Durkheim

Hmm, also sollte er Deiner Meinung nach die Thesen in seinem Buch selbst zerreißen?
Sein schärfster Kritiker sein?

Ich bin ja noch nicht fertig mit dem Buch. Bisher hat er jedenfalls um den Brei herumgeredet und das Kernproblem erkennt er nicht einmal, spricht es ganz kurz an, um sich wieder um belangloses auszuschweifen. Er schreibt sprichwörtlich wie aus einem Elfenbeinturm.

Dafür sollten doch andere Leute zuständig sein, die es bisher aber noch(?) nicht so richtig geschafft haben, im Gegenteil, es wird nur polemisch dagegengehalten, im besten Fall mit ultraselektiven Statistiken dagegengewettert.
Auch nicht zu verachten ist, dass die Statistiken, die Sarrazin verwendet, wohl kaum so erhoben wurden, dass sie zu einem besonders migrantenfeindlichen Ergebnis kommen.

Seine Statistiken passen nicht zu seinen Thesen bzw. sind tatsächlich falsch. Und das ist ganz easy zu widerlegen. Auf diesen Punkt werde ich dediziert eingehen. Ihr werdet dann selbst sehen, dass er dabei auf dem falschen Dampfer ist. Das Problem bei Sarrazin ist, dass er überhaupt keine Ahnung hat, auf welcher Basis seine Statistiken entstehen auf die er sich berufen will. Aufgrund dessen zieht er mit seinen Kernthesen bereits die falschen Schlussfolgerungen.

Zudem ist ausnahmslos alles was er als Lösung vorschlägt, nichts anderes als eine Blaupause von längst diskutierten und umgesetzten öffentlichen Debatten. Also nichts neues. Was Sarrazin vielfach meint, was man tun solle, wird längst umgesetzt. Nur er scheint davon in seinem Elfenbeinturm nichts mitbekommen zu haben.

Eines hat er jedenfalls geschafft: Seine Thesen decken sich mit den Erfahrungen und dem rassistischen Bauchgefühl der meisten Bürger und deshalb kann sein Buch nicht arrogant belächelt werden und da hilft auch das Judengen nicht.

Bauchgefühl ist nicht wissenschaftlich und ist mehr Ideologie und Einstellung.

Nur weil ich mit einer Frau schlechte Erfahrung gemacht habe (Stichwort Ehrlichkeit und Betrügen), stelle ich mich auch nicht hin und sage, dass alle Frauen scheisse sind. Auch wenn einem das Bauchgefühl sagen mag, dass viele so sind.

Da muss man differenzieren und objektiv bleiben.

Achja, ich werde das Buch erst lesen, wenn irgendwann mal jemand das Buch glaubhaft 'zerfetzt'.

Das Problem ist, inhaltlich ist das meiste ziemlich wirr, gerade wenn man sich mit dem Thema etwas besser auskennt, sieht man soviele Steilvorlagen, dass man nicht weiss, wo soll man bei dem mit dem Widerlegen anfangen und wo aufhören. Sich bei dem Pamphlet noch hinzustellen und zu sagen, na widerlegt mal schön, ist angesichts dessen purer Zynismus. Nach dem Motto, hunderte Seiten lang Unsinn zu schreiben und dann zu erwarten, dass jemand kommt und den Mist widerlegt.

Es ist nicht alles Mist. In einer Diskussion wurde es bereits angesprochen, darauf passt das Wort "Halbwahrheiten". Die Unwahrheiten ergeben sich aus den falschen Schlussfolgerungen, dier persönlich sich ausgedacht hat. Siehe auch Genforscher, die mittlerweile die falschen Thesen von Sarrazin angesprochen und widersprochen haben. Er stellt Zusammenhänge dar, die sich nicht mal aus den Quellen in der Form ergeben.

Einfachstes Beispiel. Da bringt er öffentliche Statistiken über Türken. Danach heisst es, Türken hier, Türken da. Das Problem ist aber, dass die Statistiken auf die er sich beruft, garnicht erfassen, ob es sich um Türken handelt oder nicht. Da wird nur Staatsbürgerschaft erfasst. Ob jemand wirklich Türke ist oder nicht, spielt in der erfassten Statistik überhaupt keine Rolle.

Das ist in etwa so, wenn es bei gewissen Lebensweisen um Sinti und Roma (Bildung oder nomadische Lebensweise) handelt und aufgrund Statistik, was auf Staatsbürgerschaft basiert, spricht man die ganze Zeit von Rumänen.

Klar kann Sarrazin keine Statistiken vorweisen, die wirklich auf Türken basieren. Dann soll er allerdings auch nicht von Türken sprechen. Der Punkt ist, dass Sarrazin die Türken mit deutscher Staatsbürgerschaft auch nicht als Deutsche ansieht. Die bezeichnet er als Passdeutsche. Er ist also wenig konsequent und versucht wiederum Türken statistisch Passtürken unterzujubeln. Da wird plötzlich nicht unterschieden. Das ist wenig konsequent und widersprüchlich, mal hü und mal hott. Je nachdem, wie es gerade in den Kram passt.

Das Kernproblem, worüber er hunderte Seiten herumschwafelt ist die importierte Kriminalität, das mit Türken nichts zu tun hat. Dazu komme ich noch zu sprechen. Der Witz ist ja, dass Sarrazin genau diesen Punkt aufgrund einer Quelle selber anspricht, dann aber nicht erkennt, schlichtweg aufgrund seines Unwissens und oberflächlichen Behandlung des Themas. Er schreibt um den Brei herum und kann nicht mal die Ursachen der von ihm benannten Probleme erkennen, obwohl er es teilweise vor der Nase hat, wie ein Blinder, der im Nebel herumstochert.

Sarrazin gibt im Buch auch selbst zu, dass etwa 1000 kriminelle Jugendliche in Berlin die Hauptverursacher der Kriminalitätsstatistik sind. Dabei nennt er Türken und Araber, basierend auf Staatsangehörigkeit. Der Witz ist aber, bei genauerer Betrachtung sind es weder Türken, geschweige denn überhaupt Araber. Weder Araber, noch Türken verfügen weder in Deutschland, noch Europaweit kriminelle Netzwerke, die notwendig sind für die organisierte Kriminalität. Und aus der organisierten Kriminalität entsteht unter anderem die Folgekriminalität, was man auch Beschaffungskriminalität nennt. Wenn man ferner diese kriminellen Leute genau betrachtet, sieht man noch etwas anderes. Die waren schon kriminell, bevor sie nach Deutschland kamen, sind Teil eines Netzwerkes. Es handelt sich um importierte Kriminalität, das seine Wurzeln in den 80er/90er Jahren hat und nichts mit den eingewanderten Gastarbeitern zu tun. Was Sarrazin übrigens in seinem Buch selber zugibt, basierend auf Quellen, die er nennt. Interessant in diesem Zusammenhang ist, dass ich diese Tatsache aufgrund Beobachtung immer wieder im Forum thematisierte (ich bin selbst gebürtiger Berliner). Das weiss jeder, der sich etwas mit dem Thema beschäftigt.

Interessant ist zudem noch folgendes. Italiener sollen angeblich besser integriert sein laut Sarrazin (das Gegenteil is der Fall laut Statistiken und Italiener haben auch die höchste Zahl an Sonderschülern), schreibt er übrigens ohne Quellenangaben und bei den Moslems soll die Zahl der nicht integrierten zwischen 10-15% liegen. Das heisst also und das ist das eigentliche Problem, die restlichen 85-90% sollen sich pauschale Ergüsse von Sarrazin antun und sich Anschuldigungen anhören, obwohl es sich um eine Minderheit handelt, worum es in der ganzen Debatte geht.

Einige der Punkte, die mir jetzt aufgefallen sind.

[Durkheim]

Eben! Aber Durkheim versucht es zwar, kann es aber auch nicht. Offensichtlich habe ich aber eine andere Auflage. Auf Seite 272 steht bei mir was ganz anderes.

Welche Auflage hast Du?

[Paul Felz]

Du hast das Buch nicht gelesen oder Du lügst

[Paul Felz]

Welche Auflage hast Du?

Die 2.